ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4712

Ședința publică din 17 octombrie 2014

Președinte: D____ L______ C____

Grefier: M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G________ A_______ S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 03.03.2014 și intimații B__ R____, C______ V_____ și asigurătorii _______________ E______ SA.

La apelul nominal se prezintă petentul, intimatul B__ R____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei și se constată depusă la dosar prin serviciul Registratură al instanței, adresa nr. RO-xxxxx/14-MB din 26.09.2014 emisă de Aviva Insurance UK Ltd.

Petentul arată că cele declarate de martorul audiat la termenul anterior nu se confirmă, nu corespund realității și nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii, reanalizarea declarației dată de martor în fața organului constatator, deoarece la acel moment a declarat altceva.

Intimatul B__ R____ lasă la aprecierea instanței.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/03.03.2014, petentul G________ A_______ S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.03.2014 și exonerarea de la plata amenzii și a celorlalte măsuri complementare dispuse prin acesta, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.

În motivare, petentul a arătat că la data de 03.03.2014, la orele 17:20, conducea autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ A___, iar la intersecția cu _______________________, s-a asigurat că nu circulă nici un alt vehicul, moment în care a fost lovit în partea dreaptă de un autoturism și a fost proiectat într-un pom, după care în alt autoturism care era parcat pe partea dreaptă.

Agentul constatator prezent la fața locului a apreciat că petentul este vinovat și a procedat la sancționarea acestuia, deși petentul consideră că celălalt conducător auto a circulat cu viteză, aceasta fiind cauza producerii accidentului.

În probațiune, petentul a administrat înscrisuri în copie, respectiv procesul-verbal de contravenție contestat, cartea de identitate, dovada, poliță de asigurare.

Prin rezoluția din data de 17.03.2014 instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor depuse în probațiune.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a apreciat că petentul putea evita situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

De asemenea, intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, motivele invocate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul-verbal.

Deși petentul prezintă o stare de fapt prin care încearcă disculparea sa, realitatea este cea consemnată și care rezultă din coroborarea declarațiilor și avariilor rezultate la cele 3 autovehicule și pozițiile acestora înainte și după impact. Vinovăția petentului rezultă din starea de fapt și din descrierea pe care o fac conducătorii auto implicați în evenimentul rutier.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune, intimatul a depus înscrisuri, respectiv copia referatului de verificare a plângerii din data de 27.03.2014, procesul – verbal contestat, declarațiile date de G________ A_______ S____, B__ R____, C______ V_____, G__ M_____.

Prin răspuns la întâmpinare petentul arată că, în aprecierea sa, apărările intimatului sunt prezentate trunchiat, subiectiv și nu corespund realității.

A reiterat susținerile din plângere, arătând că nu s-a făcut referire la viteza cu care conducea numitul B__ R____, apreciind că dacă acesta ar fi avut o viteză regulamentară nu l-ar fi proiectat pe petent în celălalt autoturism.

Mai mult, consideră că aplicarea unui avertisment ar fi fost o sancțiune suficientă pentru atenționarea sa, fără a fi necesară aplicarea unor puncte de amendă și reținerea permisului de conducere, motiv pentru care a solicitat înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea avertismentului.

În cauză au fost audiați martorii I____ M______ Ognian, propus de către petent, și G__ M_____ P____, propus de către intimatul B__ R____, cele declarate de aceștia fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar.

Deși citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, intimatul C______ V_____ și societățile de asigurare ________________________________ SA, ____________________________ Reasigurare SA și Aviva Insurance UK Ltd, prin mandatar ____________________________ de A________ – Reasigurare SRLA, nu și-au exprimat poziția față de plângere.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 03.03.2014, s-a reținut că la data de 03.03.2014, în jurul orelor 07:20, petentul a condus auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ intersecția cu __________________ respectat semnificația indicatorului rutier „Oprire”, motiv pentru care a fost acroșat de auto marca Nissan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus regulamentar de B__ R____, pe ______________________ impactului, auto Opel a fost proiectat într-un copac din intersecție, pe care l-a rupt și în auto marca Hyundai cu număr de înmatriculare XXXXXXX, care era parcat, al cărui proprietar nu a fost identificat în acel moment, dar ulterior s-a constatat că este intimatul C______ V_____.

S-a reținut că fapta petentului constituie contravenția prevăzută de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată. S-a aplicat petentului amendă contravențională în cuantum de 510 lei și i s-a suspendat dreptul de conducere pe o perioadă de 60 zile.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul contestă starea de fapt descrisă în cuprinsul acestuia, susținând că nu este vinovat de producerea accidentului, deși a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula vreo obiecțiune, în cuprinsul acestuia menționând: „Sunt de acord cu despăgubirea. Nu am alte obiecții”.

Potrivit prevederilor art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.

Nerespectarea acestei norme juridice constituie contravenție, faptă sancționată de art. art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă din clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, dacă prin aceasta „s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”

Este adevărat că fapta reținută în procesul verbal în discuție nu a fost constatată personal de agentul de poliție, ex proprii sensibus, însă acesta a avut în vedere declarațiile celor doi conducători auto, coroborate cu cea a martorului G__ M_____ și cu avariile autovehiculelor, toate acestea conducând la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, care se coroborează cu probele administrate atât în faza declarațiilor la sediul intimatei, cât și în cauza dedusă judecății.

Este adevărat că potrivit practicii CEDO, în materie contravențională se aplică prezumția de nevinovăție a contravenientului, însă aceasta nu este una absolută, instanța urmând a o reține de la caz la caz, astfel încât contravenientul să nu fie pus în imposibilitatea de a se apăra.

În speță, prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție este susținută de probele testimoniale, neexistând motive de înlăturare a vreuneia dintre acestea.

Astfel din declarația martorului G__ M_____, martor ocular aflat în autovehiculul condus de intimatul B__ R____, reiese că petentul nu a oprit la intersecția străzii Unirii cu ____________________________ nu a putut să evite impactul, observându-l foarte târziu, având în vedere autovehiculele parcate pe marginea drumului în zonă. Deasemenea, martorul declară că petentul și-a recunoscut vina în discuțiile purtate la momentul producerii evenimentului, stare de fapt care se coroborează și cu mențiunea făcută de către petent în cuprinsul procesului verbal, unde arată că este de acord cu despăgubirea și nu are obiecții la conținutul acestuia.

Chiar și martorul propus de către petent și care circula în spatele mașinii conduse de acesta, declară că a observat că petentul a frânat la apropierea de intersecție, apoi și-a continuat, încet, drumul, ca apoi să declare că, de fapt, nu-și amintește dacă petentul a oprit la ___________________________ nu.

Având în vedere cele mai sus descrise, instanța apreciază că starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității și se circumscrie prevederilor legale reținute, petentul săvârșind fapta contravențională descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, în condițiile în care, prin probele administrate în cauză, nu s-a dovedit nevinovăția sa, respectiv că a respectat semnificația indicatorului rutier „Oprire” din intersecția în speță.

Chiar dacă, conducătorul autovehiculului implicat în coliziune, intervenientul B__ R____, ar fi avut viteza mai mare decât cea legală, cum susține petentul, aceasta ar fi atras răspunderea contravențională a acestuia pentru fapta săvârșită, dar sancționarea intimatului B__ R____ nu ar atrage exonerarea petentului de răspundere contravențională față de propria fapta săvârșită, putând fi reținută o eventuală culpă comună a conducătorilor autovehiculelor implicate în evenimentul rutier, dar cum prezenta cauză deduce judecății plângerea contravențională formulată de către petentul G________ cu privire la procesul verbal de contravenție încheiat acestuia, fapta celuilalt conducător auto excede prezentului dosar, nefăcând obiectul acestuia și neavând vreo consecință juridică asupra legalității și temeiniciei procesului verbal încheiat petentului.

Sancțiunile aplicate petentului au fost corect individualizate, neexistând motive de înlocuire a acestora cu o sancțiune mai ușoară, respectiv cea a avertismentului, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 anume, față de atitudinea procesuală a petentului care nu recunoaște săvârșirea faptei și susține doar vinovăția celuilalt conducător auto implicat în accident, față de pericolul social al faptei, ridicat, având în vedere că s-a produs la o intersecție circulată din Municipiul A___, în imediata apropiere a unui liceu, situație ce impunea o mai mare prudență din partea acestuia, iar art. 7 din OG nr. 2/2001, prevede că avertismentul se aplică faptelor ce prezintă un pericol social redus. Deasemenea sancțiunea complementară a fost corect aplicată, în limitele prescrise de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată, în condițiile în care pentru fapta săvârșită, legea prevede obligativitatea aplicării și a acestei sancțiuni complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, sancțiune care, astfel, nu este lăsată la libera apreciere a agentului constatator.

Față de toate cele de mai sus, reținând temeinicia și legalitatea procesului verbal contestat, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge în consecință, va menține procesul verbal de contravenție contestat.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G________ A_______ S____, domiciliat în Timișoara, _______________________. 5, _____________, județul T____, în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, B__ R____, domiciliat în Ineu, _______________________, jud. A___, C______ V_____ A_____, domiciliat în A___, _______________________, _______________________________, ________________________________ SA, cu sediul în București, _____________________. 3, __________________, ____________________________ Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, ______________________. 10, clădirea O23, jud. Ilfov și Aviva Insurance UK Ltd, cu sediul în Marea Britanie, prin mandatar ____________________________ de A________ – Reasigurare SRL, cu sediul în București, ___________________, _____________, _________________ 4, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 03.03.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 17 octombrie 2014.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/19.11.2014/9 ex. din care 7 ex. se ________________________> Se comunică petentului G________ A_______ S____ - Timișoara, _______________________. 5, _____________, județul T____

intimații I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr.17-21, jud. A___

B__ R____ - Ineu, _______________________, jud. A___

C______ V_____ A_____ - A___, _______________________, ____________, _________________

________________________________ SA - București, _____________________. 3, __________________

____________________________ Reasigurare SA - Voluntari, ______________________. 10, clădirea O23, jud. Ilfov

Aviva Insurance UK Ltd - Marea Britanie, prin mandatar ____________________________ de A________ – Reasigurare SRL - București, ___________________, _____________, _________________ 4