RO M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. UNIC: XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 419/2015

Ședința publică din: 26 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L______ - E____ M___

GREFIER: D_____ B___

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R___ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, personal și asistat de av. M_______ S_____, martorii B________ I___ și C_____ I___ D____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, după identificare și sub prestare de jurământ au fost audiați martorii B________ I___ I____ și C_____ I___ D____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f. 40 – B________ I___ I____ și f. 41 – C_____ I___ D____).

La interpelarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.

Instanța, văzând că nu au fost invocate alte excepții și nu s-au formulat cereri prealabile, față de dispozițiile art. 244. alin. 1 NCPC apreciază că nu mai sunt necesare alte termene pentru cercetarea procesului, care poate fi finalizat astăzi, sens în care apreciind lămurite toate aspectele de fapt și de drept, închide cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, față de dispozițiile art. 244 alin. 4 NCPC, intimatul solicitând judecarea cauzei și în lipsă, stabilește termen pentru dezbateri azi și, în baza art. 392 NCPC declară deschise dezbaterile judiciare.

Reprezentantul petentului solicită în principal admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și constatarea nulității absolute a procesului-verbal. În subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Față de dispozițiile art.394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 20.02.2015 sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXX petentul R___ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu IPJ Cluj, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.01.2015.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție , fiind netemeinic și nelegal, întocmit cu încălcarea prevederilor legale deoarece nu a comis fapta retinută în sarcina sa deoarece actele de insotire a marfii justifica provenienta, iar faptul ca avizele erau emise anterior se datoreaza faptului ca pe traseu, autocamionul a suferit defectiuni, fiind zi de duminica fiind in imposibilitatea de a viza aceste avize

De asemenea nu era trecut termenul de 72 de ore mentionat in textul de lege in baza caruia a fost sanctionat raportat la data si ora emiterii avizelor si data si ora controlului.

Cele cu privire le refuzul de a transporta materialul lemnos in locul indicat, nu este adevarat, nu putea face acest lucru, fiind in imposibilitatea reală deoarece agentul constatator in aceiasi zi, aceiasi ora l-a sanctionat contraventional conf. pv. ________ xxxxxxxx pentru incalcarea prev. art. 3 pct 1 din HOT 69/2012, dispunand si masura de suspendare a dreptului de utilizare a auto, fiind retinut actele autovehiculului, certificatul de inmatriculare si placutele cu nr. de inmatriculare.

Datorita acestui aspect, era in imposibilitatea fizica de a transporta materialul in locul indicat, faptei lipsindu-i elementele constitutive.

De asemenea a refuzat transportul la locul indicat deoarece a apreciat ca valabilitatea avizelor este in termenul de 72 de ore conform prevederilor legale si ca masura este netemeinica si nelegala

A solicitat constatarea nulității actului sancționator deoarece nu s-a mentionat in cuprinsul actului sancționator cine este proprietarul materialului lemnos transportat , exista diferente intre volumul si sortimentele mentionate in avize si din procesul verbal de confiscare valorica.

Referitor la masura confiscarii contravalorii marfii conform procesului verbal anexa, solicita a se dispune anularea acestuia deoarece fapta contravetionala nu exista, motiv pentru care si confiscarea valorica a materialului lemnos este nelegala.

Un alt motiv de nelegalitate si netemeinicie a confiscarii valrice este faptul ca , materialul lemnos pentru care s-a dispus confiscarea valorica si mentionat in Avizul de insotire primar ________ nr. xxxxxxx din 24.01.2015 nu-i apartine , acesta fiind a cumnatului său Vatca M____ , el necomitand nici o contravetie, confiscarea contravalorii neoperind in cazul sau.

Exista si neconcordnate intre cantitatea si specia materialului lemnos din avize si cele mentionate in p.v de confiscare valorica din 26.01.2015.

Astfel se retine faptul ca,, s-a efectuat cubajul la fata locului pe autoutilitara constatandu-se ca exista cantitatea de 9mc cherestea, respectiv grinzi rasinoase 6 mc si sacandura cu o cantitate de 3 mc de diferite dimensiuni in val. de 3.338,28 lei.,,

Confruntand cele mentionate in p.v de cubare si confiscare valorica, constată faptul ca, nu s-a mentionat real cantitatea si sortimentele, aspect care tine de natura cuantumului unui mc material lemnos, valoarea materialului fiind majorata prin nementionarea exacta a sortimentelor care au preturi diferite.

In avizul AC xxxxxxx emis pt Vatca M____, este mentionata cantitatea de 2,73 mc grinzi apoi sunt detaliate sortimentele in 17 buc- grinzi, 54 buc scanduri si 170 buc sipci, iar in avizul AC xxxxxxx emis pt mine R___ V_____ sunt mentionate 610 buc latunoaie in volum de 8,2o mc.

Ori fiecare specie are o valoare bine determinata, aspect ce nu a fost avut in vedere la calcului contravalorii materialului care trebuia efectuat pe sortimente de personal specializat si nu de catre personal din cadrul unui ocol silvic privat fara cunostinte si competente in domeniu.

Din acest motiv , in mod gresit s-a constat prin pv de confiscare ca erau in auto 9 mc material lemnos in loc de 10,93 cat este in avize si ca s-a confiscat contravaloarea a 6 mc grinzi care sunt 17 buc in vol. de 0,80 mc si nu de 6 mc cum gresit se mentioneaza.

De asemenea din avize rezulta cantitatea de 3mc cherestea,in realitate fiind 1,08 mc restul fiind latunoaie,(margini) care nu se include in categoria cherestea fiind stabilita o valoare mult mai mica.

Se invocă nulitatea procesului verbal de contravenție deoarece agentul constatator a întocmit un proces- verbal neconform cu prevederile legale și anexelor la textul de lege invocat , deși a trecut peste un an de la intrării în vigoare a actului normativ și trebuia să folosească un formular tip conf. prev. art. 42 din L.171/2010.

In subsidiar, în situația în care se va aprecia faptul că fapta constituie contravenție având în vedere categoria materialului lemnos, cantitatea, scopul urmărit, solicită anularea parțială a procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, anularea dispozitiei privind confiscarea contravalorii materialului lemnos deoarece exista vadite contradictii intre volumul si sortimentele din avize si din procesul verbal de confiscare iar cantitatea de 2,73 mc material lemnos din avizul _________ nr. xxxxxxx din 24.01.2015 nu-mi apartine mie ci numitului Vatca M____ , cumnatul său , l fiind obligat la plata contravalorii materialului lemnos ce nu-i apartine.

În caz de respingere a plângerii, încuviințarea de plată a sumei de 1.500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la data rămânerii definitive a hotărârii

Potrivit art. 21 alin. 3 din OUG 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională și cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului,, precum și dispozițiile art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OUG 2/2001.

În considerarea,acestei aprecieri, raportat ia dispozițiile art. 21 alin. 3, coroborate cu dispozițiile art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OUG 2/2001, solicit instanței în subsidiar a admite în parte plângerea contravențională și să dispună anularea parțială a procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

In caz de respingere a plângerii,solicit încuviințarea de plată a sumei de 1.000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la data rămânerii definitive a hotărârii.

In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 3 alin. 1,art.5,art.7 art.14,art. 15, art. 16 ,art. 17 ,art.21 art. 25, 26 art. 31 și 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 mod.,, art. 19 alin.1 lit.e, art. 21 Legea nr.171/2010.

Plângerea a fost legal timbrată, în conformitate cu disp. art. 19 OUG 80/2013.

La plângere, petentul a atașat înscrisuri (f. 6—14).

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 19-20) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f. 21-28).

În probațiune, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială , declarațiile martorilor B________ I___ I____ (f. 40), audiat la propunerea petentului și C_____ I___ D____ (f. 41), martor asistent al procesului verbal de constatare a contravenției (f. 41) fiind consemnate și atașate la dosar.

Analizând actele dosarului, reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.01.2015 petentul R___ V_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 3.000 lei pentru faptele contravenționale prev. și sancționate de art. 19/1/e, art. 21/1/k respectiv 12/1 și art. 21/1 din Lg. 171/2010, constând în aceea că, la data de 26.01.2015, în __________________ 1 E 60, km. 538 a condus autoutilitara marca R____ cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX..direcția Huedin-Oradea…a constata că avizul de însoțire AC-xxxxxxx din 24.01.2015, AC xxxxxx din 24.01.2015 nu mai aveau valabilitate și aducându-i la cunoștință că este obligat să însoțească în vederea luării măsurii complementare a confiscării, a refuzat,,.

Împotriva acestui proces verbal, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

Procesul verbal de contravenție, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.

Motivele invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale nu se circumscriu dispozițiilor legale sus-menționate.

Procesul-verbal de contravenție acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului – OG 2/2001 - , texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Sub acest aspect, în cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

În sistemul de drept român persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, proces în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă ( în limita celor prevăzute pentru procedura reglementată) și poate invoca orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

În speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate, a beneficiat de dreptul efectiv de a propune și administra probe.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal , reține următoarele:

Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat , potrivit dispozițiilor art.11 din acela;i act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.

În apărare, petentul nu a invocat nicio cauză care, față de dispozițiile art. 11 OUG 2/2001 ar putea înlătura caracterul contravențional al faptei.

A indicat petentul, ca motiv de nulitate absolută, că autocamionul a suferit o defecțiune pe traseu.

Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit , făcând dovada până la proba contrară.

Prin urmare, toate constatările inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

La propunerea petentului, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B________. De asemenea, a fost aduiat martorul C_____, martor asistent al procesului verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce privește declarația martorului audiat la propunerea petentului , acesta a declarat că anul acesta, fără a putea preciza data, a pornit împreună cu petentul, într-o zi de sâmbătă din Mărișel către Oradea. La Fântânele au rămas înzăpeziți și cu mașina defectă. Deplasarea se făcea cu un camion Raba, cu care petentul transporta ,,ceva material lemnos,,.

A precizat martorul că a fost singura dată când a mers cu petentul.

Martorul a menționat că defecțiunea din cauza căreia au stat înzăpeziți la Fântânele a fost cauzată de ruperea buloanelor de la roată iar în noaptea respectivă au fost înlocuite piesele. Martorul nu a putut preciza la ce oră a avut loc defecțiunea sau la ce oră au pornit la drum.

A declarat martorul că duminică au fost opriți de poliție înainte de localitatea B_____ iar noaptea de duminică au petrecut-o în parcare la B_____.

Martorul asistent a declarat că ,,crede,, că avizul de însoțire nu era valabil. Arătat că petentului i s-a solicitat să transporte materialul lemnos la Huedin dar acesta nu a transportat materialul. A declarat martorul că, din câte știe el, nu s-au ridicat plăcuțele de înmatriculare.

Analizând actele dosarului raportat la ansamblul probator administrat, instanța reține faptul că, potrivit disp. art. 4 alin. 7 lit. c din HG 470/2014 , valabilitatea avizului de însoțire este de 24 ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de până la 200 km.

Avizele de însoțire AC-xxxxxxx din 24.01.2015, AC xxxxxx din 24.01.2015 au fost emise la data de 24.01.2015 ora 20:21.43, respectiv 20:29.29 iar data și ora plecării transportului este 24.01.2015, ora 20.30, punctele de sosire fiind Valea lui M____ , respectiv Marghita, jud. Bihor. Rezultă că valabilitatea acestora expira la data de 25.01.2015, potrivit Google Map distanța Mărișel și cele două localități fiind de 146 km, respectiv 170 km.

Potrivit calendarului, data de 24.01.2015 a fost într-o zi de sâmbătă.

Potrivit declarației martorului Bândușan , transportul a plecat ,,sâmbătă,, iar la Fântânele au rămas peste noapte întrucât au rămas înzăpeziți și cu mașina defectă iar duminică au fost opriți de poliție înainte de localitatea B_____.

Rezultă, raportat la declarația martorului, coroborat cu avizele de însoțire, că faptele contravenționale au fost constatate duminică, în data de 25.06.2015 când, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, avizele de însoțire ar fi fost în perioada de valabilitate.

Potrivit mențiunilor procesului verbal de constatare a contravenției însă, petentul a fost sancționat la data de 26.01.2015, într-o zi de luni, potrivit calendarului.

Împrejurarea că faptele contravenționale au fost constatate la data de 26.01.2015 nu a fost contestată de către petent.

La data constatării faptelor contravenționale, perioada de valabilitate a avizelor de însoțire era expirată.

,,Defecțiunea,, camionului nu poate fi reținută ca și cauză exoneratoare, atât vreme cât, potrivit declarației martorului, aceasta a avut loc în noaptea de sâmbătă iar duminică au fost opriți de poliție înainte de localitatea B_____, în condițiile în care faptele contravenționale au fost constatate luni, 26.01.2015.

În consecință, având in vedere considerentele expuse și textele legale menționate, raportat la forța probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, susținută prin probele administrate, lipsa oricărei probe care să dovedească faptul contrar, instanța apreciază că plângerea contravențională nu este întemeiată, iar fapta constituie, potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, contravenție, fiind săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, respectiv Lg. 171/2010 iar sancțiunile au fost stabilite și aplicate în limitele prevăzute de actul sancționator .

În ceea ce privește solicitarea subsidiară, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OUG 2/2001, “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.

În speță, petentul nu a indicat concret nici un motiv care să justifice înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru motivele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională.

Față de dispozițiile art. 451 și următ NCPC, va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul R___ V_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Mărișel, ___________________, jud. Cluj și dom proces ales la Cabinet Avocat M_______ S_____, cu sediul în Huedin, ___________________. 6, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. P. J. Cluj, cu sediul în Cluj-N_____, __________________, jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.01.2015.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

L______-E____ M___ D_____ B___

Red. LEM/dact. DB/8 ex/05.06.2015