Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 650/2015

Ședința publică de la 25 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta - intimata _______________ E_____ SRL împotriva sentinței civile nr. 3896/2014 din data de 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S_____ M____ R___, pentru apelanta - intimata _______________ E_____ SRL, lipsă fiind reprezentanții intimatei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelanta - intimata _______________ E_____ SRL.

Avocat S_____ M____ R___, pentru apelanta - intimata _______________ E_____ SRL a solicitat, în temeiul art. 480 alin.2 C.proc,civ. și OG nr. 2/2001, admiterea apelului și desființarea în tot a sentinței primei instanțe, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale. Arată că prima instanță a respins plângerea ca fiind tardivă, s-a admis proba testimonială, martorul audiat în cauză nu a putut indica locul unde s-a încheiat procesul-verbal, astfel că procesul verbal de contravenție este netemeinic, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 3896/2014 din data de 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _______________ E_____ SRL, cu sediul în ______________. 2, ___________, _______________________ în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, ca tardiv formulată.

Prin prisma excepției tardivității plângerii contravenționale, asupra căreia instanța are obligația de a se pronunța cu prioritate în conformitate cu prevederile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2011 nr. xxxxxxx s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. d din OG 92/2003 .

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator la data de 12.12.2013 fiind comunicat petentei cu confirmare de primire care a fost înapoiată intimatei, (motivul predării fiind ,,nu este acasă,,) așa cum a rezultat din confirmarea de primire din data de din 17.12.2013 și comunicat la data de 24.12.2013 prin afișare așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din 24.12.2013.

Fiind ascultată în calitate de martor, numita I______ M________ a precizat că a participat la afișarea procesului verbal de contravenție, care a fost lipit cu scotch pe o ușă de lemn.

Mai mult, din cuprinsul răspunsului la întâmpinare aflat la filele 36-37 din dosar, reprezentantul legal al petentei a recunoscut faptul că în data de 24.12.2014, data afișării procesului verbal pe ușa apartamentului, fiind în timpul sărbătorilor de iarnă nu a fost în localitate, acesta nefiind un motiv întemeiat de natură a determina repunerea petentei în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Potrivit art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care contravenientul nu este prezent, cum este situația în speță, comunicarea procesului-verbal, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Pe de altă parte, potrivit art.27 din O.G.nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces - verbal semnat de cel puțin un martor.

De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile Deciziei ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 conform cărora în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Din cuprinsul dispozițiilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001 a rezultat faptul că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art. 181 alin.1 punctul 2 din Codul de procedură civilă termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.

Față de cele expuse, instanța a reținut că termenul în care petenta putea formula plângere contravențională a început să curgă în data de 24.12.2013, dată când procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la sediul său și s-a sfârșit în ziua de 09.01.2014, iar plângerea contravențională a fost depusă la poștă de către petent la data de 10.02.2014, deci după împlinirea termenului legal.

Deși petenta a arătat că a luat cunoștință despre existența procesului verbal contestat o dată cu primirea prin corespondență a titlului executoriu nr.xxxxx din data de 24.01.2014, din cuprinsul materialului probator administrat în cauză a rezultat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale enunțate mai sus.

Instanța a înlăturat susținerea apărătorului petentei care a precizat că în ciuda faptului că intimata a afișat procesul verbal pe ușa locuinței, acesta fiind lipit cu scotch putea fi ușor dezlipit de pe ușă, întrucât potrivit art.27 din O.G.nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin afișare la sediul contravenientului, fără a se arăta în concret modul în care se poate efectua această operațiune. Or, în condițiile în care procesul verbal a fost lipit cu scotch așa cum a rezultat din depoziția martorului, instanța a constatat că afișarea s-a efectuat în concordanță cu dispozițiile legale menționate mai sus.

În consecință, constatând că petenta a înregistrat plângerea contravențională pe rolul Judecătoriei Tg-J__ după împlinirea termenului legal de 15 zile și având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, instanța a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins-o ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelanta – petentă _______________ E_____ SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța nu s-a pronunțat și nu a analizat în niciun fel legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din data de 12.12.2013.

S-a arătat că prin acest proces verbal, societatea a fost sancționată contravențional pentru nedepunerea în termen a declarațiilor privind obligațiile de plată ale contribuțiilor sociale, impozitul pe venit din salarii și evidența nominală a persoanelor asigurate (112), pe lunile august și septembrie 2013.

Că dovada că aceste declarații au fost depuse în termen legal de societate este recipisa editată de Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală din care a rezultat că aceste declarații au fost depuse cu număr de înregistrare internet, în termen legal pentru perioada de raportare august și septembrie 2013, și că nu exista erori de validare.

A mai precizat că termenul legal de depunere al acestor declarații este data de 25 al lunii următoare, iar declarațiile în cauză au fost depuse și validate de primire fără erori, în data de 24.09.2013 pentru luna august 2013 și 25.10.2013 pentru luna septembrie 2013.

S-a susținut că instanța s-a pronunțat asupra tardivității formulării plângerii contravenționale fără a solicita dovada comunicării înștiințării de plată prevăzută de art. 25 și 26 alin. 3 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și punctul de vedere al societății, respectiv proba cu martori sau citarea administratorului societății.

Potrivit art. 25 alin. 3, art. 26 alin. 3 și art. 27 din Ordonanța nr. 2/2001 (actualizată) privind regimul juridic al contravențiilor, înștiințarea de plată se comunică odată cu procesul verbal, în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Față de aceste norme legale, petenta a considerat că necomunicarea înștiințării de plată în termenul legal de cel mult o lună de la data încheierii, atrage după sine nulitatea procesului verbal nr. xxxxxxx/12.12.2013.

De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din data de 12.12.2013 trebuia să cuprindă la rubrica martori, datele de identificare ale martorului și semnătura acestuia, ori mențiunea din procesul verbal precum că a fost întocmit la sediul AJFP Gorj unde sunt prezenți salariații unității nu este legală, întrucât acești salariați au și calitatea de agenți constatatori fiind încălcate prevederile art. 19 alin. 2 din Ordonanță.

In aceste condiții a considerat că în lipsa datei comiterii faptei și lipsa datelor de identificare ale martorului, coroborat cu necomunicarea înștiințării de plată în termenul de cel mult o lună, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din data de 12.12.2013 este nul de drept.

In ceea ce privește procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare încheiat în data de 24.12.2013, acesta nu conține datele de identificare ale martorului I______ M________ și domiciliul acesteia. Prin declarația dată în fața instanței, acest martor a declarat că a asistat la afișarea unui proces verbal de contravenție, pe o ușă din lemn fără a indica numărul apartamentului 11 unde are sediul societatea.

In aceste condiții a considerat că nu a fost respectată întocmai procedura prevăzută de art. nr. 27 din Ordonanța nr. 2/2001 (actualizată) privind regimul juridic al contravențiilor

Față de cele arătate mai sus a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile nr. 3896/13 06 2014 și constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din data de 12.12.2013.

A anexat la apelul declarat, copie sentința civilă nr. 3896/2014 și dovada de comunicare; copie recipisa editată de Ministerul Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală ca dovadă a depunerii declarațiilor; copie după procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din data de 12.12.2013; copie după procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare încheiat în data de 24.12.2013.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.12.2013, întocmit de intimată, s-a aplicat apelantei petente sancțiunea amenzii de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 219 alin 1 lit.b din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, reținându-se că nu a depus în termen declarațiile privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală pe lunile august și septembrie 2013.

Se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că procesul verbal a fost comunicat legal contravenientei la data de 24.12.2013, conform dovezii din dosarul de fond, dată de la care a curs termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001, pentru formularea plângerii contravenționale. Întrucât împotriva procesului verbal de contravenție petenta a depus contestația cauzei de față la data de 10.02.2014, este ușor de observat că nu a fost respectat termenul imperativ mai sus arătat, astfel că plângerea este tardivă.

Nu poate fi reținută susținerea apelantei privind nerespectarea procedurii de comunicare, întrucât din procesul verbal atașat la dosarul de fond la fila 30 rezultă că actul a fost afișat pe ușa apartamentului unde petenta își are sediul, iar persoana menționată ca martor asistent în cuprinsul dovezii de comunicare a confirmat instanței cu ocazia audierii sale că semnătura de pe documentul respectiv îi aparține și că a asistat la afișarea procesului verbal pe ușa imobilului.

Este de menționat că, pentru ca instanța să se poată pronunța asupra răspunderii contravenționale, este necesar ca plângerea contravențională să fie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, și că, nerespectarea termenului atrage decăderea din dreptul de a formula plângere, cu sancțiunea respingerii ca tardivă a plângerii depusă cu nesocotirea acestui termen.

Cât privește criticile apelantei petente, așadar nu se impune analizarea lor, întrucât excepția invocată de instanță din oficiu are prioritate față de acestea.

Potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, ,,instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal,…,,.

Din economia acestor dispoziții rezultă că instanța soluționează cu prioritate excepțiile de procedură înainte de a analiza cauzele de nulitate absolută sau cauzele de nulitate relativă și fondul cauzei.

Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta – petentă _______________ E_____ SRL, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de apelanta – petentă _______________ E_____ SRL, cu sediul în ______________. 2, ___________, ____________, Jud. Gorj , împotriva sentinței civile nr. 2655 din data de 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. xxxxx/318/2013 în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Târgu-J__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ Simîna S_____		Judecător, O_______ Cosmîn S________
	Grefier, N_______ C________

Red. A.S.S.

Tehnored.N.C./

4 ex.

22 Aprilie 2015/ Jud. fond. A.D. T_______