R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 989/2012

Ședința publică din data de: 06.02.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: R_______ C_______ R______- judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei plângerii civile privind pe petentul P___ C_________ in contradictoriu cu intimatul I.P.J Hunedoara , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta petentului, av. F____ R_____, în subst. av, L___ A____, lipsind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei,după care:

Reprezentanta petentului a declarat că nu mai are alte probe și a solicitat judecarea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată , în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, înlăturarea punctelor de penalizare, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și revocarea măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar anularea în parte a procesului verbal în ceea ce privește reținerea permisului de conducere și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța de judecată în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXX din data de 08.08.2011, petentul P___ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ HUNEDOARA, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.08.2011 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nul deoarece nu s-a făcut o descriere corectă a faptei, marja de eroare la măsurare a cinemometrului staționar fiind de +/- 3 km/h, astfel că din viteza de 101 km/h agentul trebuia să scadă 3 km/h urmând ca la stabilirea contravenției și a sancțiunii să aibă în vedere viteza rezultată după scădere, adică cea de 98 km/h care ar fi atras altă sancțiune. Se adaugă faptul că procesul verbal nu cuprinde locul săvârșirii contravenției, respectiv a km de pe DN unde a fost surprins de aparatul radar, acest element fiind esențial, în plus nu au fost menționate nici datele de identificare ale aparatului radar folosit, sau modul de funcționare a acestuia și nu s-a consemnat pe formularul prevăzut în anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și nu s-a indicat textul de lege în baza căruia a dispus reținerea permisului de conducere și nici nu s-a precizat și aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

În drept, au fost invocate, în cuprinsul plângerii, dispozițiile OUG 195/2002, ale Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și Normele de Metrologie Legală NML 025-05.

În probațiune, petentul a anexat plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție(f.7).

Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de contravenție și din raportul agentului constatator.

Se arată că procesul verbal face dovada deplină a celor înscrise în acesta, el bucurându-se de prezumție relativă de legalitate, fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, sarcina probei revenind astfel petentului.

S-a invocat jurisprudența CEDO, prezumțiile de fapt și de rept fiind recunoscute în toate sistemele juridice, cu respectarea unor limite rezonabile și a dreptului la apărare.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ și ale OG 2/2001.

În probațiune, intimata a depus la dosar procesul verbal de contravenție(f.18), planșe foto(f.20), buletin de verificare metrologică(f.21) și raportul agentului constatator(f.22).

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.08.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 603 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002– reținându-se în sarcina acestuia că în data de 03.08.2011, ora 18,08, pe DN 7 în localitatea Zam, a condus autoutilitara F___ cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de 101 km/h față de 50 km/h maxim admis.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le veifică și din oficiu.

Referitor la motivul de nulitate constând în aceea că fapta nu a fost descrisă suficient, instanta apreciază că agentul constatator a procedat la o descriere completă a faptei, indicând toate datele necesare în aprecierea corectă asupra circumstantelor contravenției și a locului de săvârșire a acesteia, nefiind astfel incident motivul de nulitate absolută a procesului verbal constând în lipsa descrierii faptei.

Totodată, se observă că agentul constatator a indicat localitatea Zam ca loc de săvârșire a contravențiilor, nefiind necesar a se indica și kilometrul la care s-a constatat, atât timp cât a fost săvârșită în interiorul localității.

Susținerile petentului în legătură cu modul de întocmire a procesului verbal, în sensul că fapta a fost constatată printr-un proces verbal întocmit în conformitate cu Anexa 1A și nu 1D cum prevede art. 181 din HG 1391/2006, vor fi analizate de către instanță din perspectiva Deciziei XXII a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie dată în recursul în interesul legii având ca obiect unificarea practicii în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG 2/2001, în sensul că acest motiv nu face parte dintre cele de nulitate absolută enumerate limitativ de art. 17 din OG 2/2007 și poate atrage doar o nulitate relativă, în condițiile dovediri unei vătămări.

Într-adevăr art.181 din HG 1391/2006 dispune că „(1) In situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.”.

Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 a stabilit mai multe modele de procese verbale în funcție de natura contravențiilor constatate. Aceste modele sunt destinate a oferi lămuriri suplimentare cu privire la împrejurările constatării contravențiilor, acestea venind în completarea mențiunilor ce în mod obligatoriu trebuie cuprinse în procesul verbal de constatare a contravențiilor.

Prin urmare, procesul verbal, în cazul în care contravenția este constatată prin mijloace tehnice certificate sau omologate, trebuie întocmit în conformitate cu normele generale, în ceea ce privește mențiunile obligatorii arătate în art. 17 din OG 2/200, plus anumite mențiuni suplimentare, arătate în modelul de proces verbal din Anexa 1D.

Lipsa acestor mențiuni echivalează cu întocmirea procesului verbal pe un alt model arătat în Anexele la HG 1391/2006, cum este cel din Anexa 1A.

Nerespectarea modelului prescris de lege, atât timp cât sancțiunea acestei nerespectări nu este expres prevăzută de actul normativ ce o consacră și, mai mult, atât timp cât procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii indicate în art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, nu poate atrage decât o nulitate relativă, cu condiția ca petentul să facă dovada vătămării suferite, precum și a imposibilității înlăturării acestei vătămări decât prin anularea actului.

În cazul de față petentul nu face dovada vreunei vătămări suferite ca urmare a faptului că în procesul verbal încheiat nu este indicată caseta pe care a fost înregistrat de aparatul radar, aceasta fiind singura mențiune suplimentară a modelului de proces verbal din Anexa 1D față de cel din Anexa 1A.

Ar fi fost vorba de o vătămare dacă s-ar fi dovedit că fotografiile radar depuse la dosar ar fi fost plăsmuite, însă petentul nu a ridicat nici o obiecție în acest sens.

În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că se impune anularea procesului verbal deoarece nu s-a indicat numărul casetei video, nu sunt aspecte ce țin de legalitatea procesului verbal, nefiind indicate de lege ca elemente de formă ale procesului verbal astfel cum rezultă din considerentele expuse mai sus.

Aceste elemente sunt de ordin probatoriu și nu privesc legalitatea actului.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Din planșele foto(f.20) depuse la dosar de către intimată, rezultăș că vehiculul cu numărul XXXXXXXXX a circulat în localitate cu viteza de 101 km/h.

Petentul invocă Normele de metrologie legală NML 025-05, în sensul că eroarea maximă tolerată este de 3 km/h, această marjă trebuind a fi scăzută din viteza cu care petentul a fost înregistrat.

Normele de metrologie legală invocate dispun în art. 3.1.1 că în cazul vitezelor egale sau mai mari de 100 km/h eroarea maximă tolerată este de +/- 3% din valoarea convențional adevărată. Acest procent nu trebuie privint doar în sensul indicat de către petent, adică doar prin micșorare, ci și prin majorare, acesta fiind sensul noțiunii de +/-(plus/minus). Astfel, petentul ar fi putut conduce chiar cu viteza de 104 km/h.

În plus, procentul de +/- 3%, este o eroare maximă tolerată, deci acceptată de legiuitor și, prin urmare participanții la trafic sunt obligați să-și coreleze comportamentul la exigențele legii.

În aceste condiții, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, de a conduce un vehicul, în localitate, cu viteza de 101 km/h, procesul verbal fiind temeinic în această privință.

Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că aceasta a fost aplicată la minimul ei special, de 9 puncte amendă, astfel cum dispune art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, o astfel de contravenție atrăgând aplicarea unei sancțiuni din clasa a IV-a, adică de 9 la 20 puncte amendă, astfel cum se prevede în art. 98 alin.4 din OUG 195/2002.

Tot acest articol, anume art. 102 alin.3 din OUG 195/2002, stabilește că depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h atrage aplicarea unei sancțiuni prevăzute în clasa a IV-a de sancțiuni și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, astfel că nu se pot reține susținerile petentului în sensul că nu s-a indicat textul de lege în baza căruia s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce.

Referitor la neindicarea în cuprinsul procesului verbal a textului de lege privind aplicarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere, instanța reține că aceasta nu este o sancțiune contravențională principală sau complementară, ci doar o măsură tehnico-administrativă luată ca urmare a aplicării unei sancțiuni complementare, astfel că atât timp cât în cuprinsul procesului verbal se indică textul legal în bvaza căruia se dispune aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, nu se produce nici o vătămare contravenientului prin neindicarea și a textului legal referitor la reținerea permisului de conducere.

Din toate aceste motive, instanța va respinge plângerea petentului, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.08.2011 formulată de petentul P___ C_________, cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Acocat A____ L___ din D___, _____________________. 11, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata IPJ HUNEDOARA, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, ca neîntemiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

R_______ C_______ R______ D_______ E_____

RCR/DE

4 ex./26.04.2012