Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 279/2013

Ședința publică de la 05 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Judecător C________ M_____ G____

Grefier L_____ B____

Pe rol judecarea cauzei recursului civil declarat de recurentul-intimat I.P.J. CĂLĂRAȘI și pe intimatul-petent R___ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR. xxxxxxx/13.11.2012, împotriva sentinței civile nr.103/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul-petent R___ N______, lipsă fiind recurentul-intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

La interpelarea instanței, intimatul-petent R___ N______, învederează că este mulțumit de soluția pronunțată de instanța de fond.

Tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru susțineri.

Intimatul-petent R___ N______, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de recurentul I.P.J. Călărași și menținerea hotărârii recurate.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 27.11.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul R___ N______ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași - Serviciul Rutier la data de 13.11.2012, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea constând în „Avertisment”.

În motivarea plângerii, petentul a criticat temeinicia constatărilor agentului de poliție și a arătat că la data de 13.11.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe Bld. N______ T________ a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare, iar după ce s-a pus în mișcare, atunci când se afla la jumătatea marcajului de trecere pentru pietoni, de pe trotuar au coborât alți pietoni.

Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal, nu a motivat cererea subsidiară și nu a motivat în drept plângerea formulată.

În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx (f. 5) și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Intimatul I__ Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale, fără a combate cu argumente de fapt sau de drept susținerile petentului.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.

Din oficiu, instanța de fond a dispus atașarea la dosarul cauzei a probei cu înregistrarea video menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției.

În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța de fond a admis și administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. După vizionarea probei video instanța, fiind lămurită, a renunțat la audierea martorului propus de petent, considerând că proba testimonială pe care a admis-o inițial nu mai este utilă justei soluționări a cauzei.

Prin sentința civilă nr.103/11.01.2013 Judecătoria Călărași a admis plângerea petentului și a anulat procesul-verbal contestat de acesta.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași - Serviciul Rutier la data de 13.11.2012 s-a constatat săvârșirea de către petentul R___ N______ a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b rap la art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 13.11.2012, ora 11.55, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare CC-8593-CK pe Bld. N. T________ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea drumului public pe sensul său de mers, prin loc semnalizat și marcat.

Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând amendă și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 01.12.2012.

Procesul-verbal conține mențiunea că fapta a fost constatată pe baza înregistrării prin mijloace tehnice. Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „Alte mențiuni” apar înscrise obiecțiunile petentului în sensul că nu este de acord cu măsura luată.

Din înregistrarea video depusă de intimat, instanța reține că autoturismul condus de petent a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, după care s-a pus în mișcare. În momentul în care autoturismul se afla deja pe marcajul de trecere de pietoni, de pe partea stângă a sensului său de mers s-a angajat în traversare o persoană, care a trecut prin spatele autoturismului.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a reținut că obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.

Analizând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași - Serviciul Rutier la data de 13.09.2012, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.

De asemenea, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, întrucât faptele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost percepute direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.

În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentului, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.

În aprecierea temeiniciei susținerilor petentului, instanța de fond a avut în vedere faptul că aspectele reținute anterior din analiza înregistrării video realizată cu camera atașată aparatului radar se coroborează cu situația de fapt descrisă de petent, precum și faptul că intimatul nu s-a prezentat în instanță pentru a cere administrarea altor probe sau pentru a le combate pe cele administrate.

De asemenea, instanța de fond a constatat că situația de fapt stabilită prin probatoriul administrat nu se circumscrie textului legal reținut de agentul constatator pentru sancționarea contravenției, astfel încât procesul-verbal nu este temeinic.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași - Serviciul Rutier la data de 13.11.2012

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs I.P.J.Călărași.

Acesta arată că procesul-verbal este legal și temeinic, că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt și că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal.

Petentul-intimat nu a formulat întâmpinare în cauză.

Recursul este nefondat și va fi respins.

Tribunalul constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt în modalitatea în care s-a petrecut la momentul constatării contravenției. Înregistrarea video depusă la dosarul primei instanțe dovedește susținerile petentului și nevinovăția acesteia.

În această situație procesul-verbal nu poate fi apreciat pe mai departe ca temeinic, iar hotărârea primei instanțe fiind corectă în baza art.312 C. proc. civilă, urmează a respinge recursul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr. 103/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de I.P.J. Călărași împotriva sentinței civile nr. 103/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.

Președinte, N_______ D______	Judecător, A_____ H____	Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, L_____ B____

Red. A.H.

Thred.B.L.

Ex.2/03.04.2013

J fond N______ L____ P.