ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 997 A

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul B____ I____ V_____ împotriva sentinței civile nr. 71 din 3.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art.19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care,

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 71 din 03.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ineu a respins plângerea formulată de petentul B____ I____ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx întocmit de intimat la data de 06.10.2014, a cărui dispoziții le-a menținut.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 15.10.2014 ,fila 2, procesul-verbal de contravenție fiind semnat de petent la data întocmirii, respectiv, 06.10.2014.

S-a constatat că, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.10.2014 ora 12:37 în localitatea Ineu, ______________________ M____ E_______, rezultă că petentul B____ I____-V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.57 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată conform art. 101 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002. S-a dispus reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile începând cu data de 21.10.2014.

Prima instanță a reținut în fapt că în data de 06.10.2014 ora 12:37, petentul a condus autoutilitara XXXXXXXXX pe ________________________ nu a respectat semnificația indicatorului ,,Cedează trecerea,, neacordând prioritate de trecere autospecialei de transport valori ce era însoțită de auto aparținând societății MPP, aceștia fiind nevoiți să frâneze brusc pentru a evita impactul iar la rubrica ale mențiuni s-a trecut mențiunea : „Autospeciala s-a oprit să-mi acorde mie prioritate și nu a semnalizat că pleacă de pe loc”.

Analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din OG nr.2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu

Cu privire la nulitatea procesului verbal pentru încadrarea greșită, instanța a reținut că potrivit prevederilor art.16 OG nr.2/2001, în cuprinsul procesului verbal se impune exigența de a se indica actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, exigență respectată în speță.

Pentru neconsemnarea obiecțiunilor formulate de petent cu ocazia întocmirii procesului verbal, instanța a reținut că potrivit considerentelor Deciziei nr. 22/2007, pronunțate de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanța.

Totodată, prin această decizie s-a stabilit că în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cazuri în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Astfel, cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c/a României).

Prima instanță a precizat că această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat în domeniul contravențiilor rutiere, că prezumția de nevinovatei, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit ca prezumția de nevinovatei nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil, în mod practic, de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ c/a României, paragraf 12).

S-a reținut că operează prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție (cauza A_____ c/a României, cauza I___ P__ c/a României), impunându-se totuși realizarea distincției că în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul că acesta reflectă adevărul, procesul-verbal de contravenție făcând deci dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art.249 c.pr.civ.

Din raportul agentului constatator a rezultat că fapta reținută în cuprinsul procesului verbal contestat a fost percepută prin propriile simțuri, astfel încât petentul trebuie să facă dovada netemeiniciei petentului fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Din declarația martorului R__ G_______, a rezultat că acesta se afla pasager în autovehicul condus de petent la data de 06.10.2014. La acea dată, a circulat pe raza orașului Ineu, iar la intersecția dintre străzile Calea T_____ și M____ E_______, semnalizată cu semnul cedează trecerea, petentul a oprit autovehicul, s-a asigurat și a plecat de pe loc. În acel moment a venit un alt autovehicul ce transporta valori, iar cei doi conducători auto, respectiv petentul și cel al autovehiculului de transport valori au claxonat. Ulterior petentul a fost oprit de către organele de poliție pentru a fi sancționat.

Martorul a mai arătat că, petentul avea obligația să cedeze trecerea, menționând că duba de valori nu a semnalizat și era parcată la aproximativ 20 de metri de la colțul străzii, atunci plecând de pe loc.

Potrivit depoziției martorului intimatei M_____ L_____, s-a reținut că a condus autospeciala de transport valori cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția aflată pe centura orașului Ineu, la apropierea trecerii de pietoni a redus viteza de deplasare pentru a da prioritate unor pietoni, continuându-și deplasarea, după care i s-a tăiat calea de autoutilitara de culoare albă condusă de petent.

În continuare, martorul a arătat că a fost oprit în localitatea Șimand de o patrulă de poliție, pentru a da lămuriri, martorul menționând că nu a avut loc nici o coliziune, iar intersecția în cauză este semnalizată cu semnele de circulație,, cedează trecerea,, iar pentru pietoni marcaj zebră. Martorul precizează că avea prioritate deoarece circula pe un drum cu prioritate.

Din raportul agentului constatator de la fila 22 dosar, s-a reținut că autoutilitara marca VW, cu nr.XXXXXXXXX, condusă de petent nu a respectat semnificația indicatorului ,,cedează trecerea,, neacordând prioritate de trecere autospecialei de transport valori cu nr.XXXXXXXXX, conducătorul acesteia fiind nevoit să frâneze brusc pentru a evita coliziunea.

În drept, potrivit art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”.

S-a mai arătat că potrivit art.101 alin.3, din actul normativ menționat: ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

a)nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

b)nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public;

c)nerespectarea regulilor de circulație la trecerea unei coloane oficiale sau intercalarea într-o astfel de coloană;

d)circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.,,

Prima instanță a apreciat că în mod corect a reținut agentul constatator încălcarea de către petent a obligației de respectare a indicatoarelor rutiere, în speță a indicatorului ,,cedează trecerea,, faptă ce se sancționează de art.101 alin.1, lit. a din OUG nr.195/2002, republicată, aspect ce a rezultat indubitabil din analiza probatoriului de mai sus, neacordând prioritate de trecere autospecialei de transport valori cu nr.XXXXXXXXX.

Prin urmare, instanța a apreciat susținerile petentului atât cu privire la temeinice cât și nulitatea procesului verbal ca fiind neîntemeiate, nefiind susținute de probatoriul administrat.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a reținut că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporțională cu gravitatea faptei, gravitate ce rezultă din încălcarea regulilor de circulație arătate, sancțiunea fiind circumscrisă prevederilor sancționatoare, agentul constatator făcând o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificări, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, apreciind că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii așa cum a solicitat neîntemeiat petentul.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B____ I____-V_____ solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Pe cale de excepție invocă nulitatea procesului verbal pentru greșita încadrare a sancțiunii aplicate de către polițistul rutier.

În motivare, petentul a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție este sancționată de prevederile art. 100 alin 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002 pentru care nu este prevăzută suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și nu în cele ale art. 101 alin. 3 lit. b din același act normativ, drept pentru care petentul apreciază că această eroare a agentului constatator i-a adus prejudicii grave ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea actului juridic sancționator sancțiunea aplicată fiind mai mare decât cuantumul prevăzut de dispozițiile legale.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe, pe care o consideră temeinică și legală.

În motivare a arătat că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petentului apelant nefiindu-i pricinuită nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A învederat faptul că instanța de fond, în mod temeinic și legal a apreciat că urmare a probațiunii administrate în cauză petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, motivele indicate de petent nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

În drept a invocat prevederile art. 201, 205 și art. 471 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.10.2014 ora 12:37 în localitatea Ineu, ______________________ M____ E_______, rezultă că petentul B____ I____-V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.57 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată conform art. 101 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002. S-a dispus reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile începând cu data de 21.10.2014.

S-a reținut în fapt că în data de 06.10.2014 ora 12:37, petentul a condus autoutilitara XXXXXXXXX pe ________________________ nu a respectat semnificația indicatorului ,,Cedează trecerea,, neacordând prioritate de trecere autospecialei de transport valori ce era însoțită de auto aparținând societății MPP, aceștia fiind nevoiți să frâneze brusc pentru a evita impactul iar la rubrica ale mențiuni s-a trecut mențiunea : „Autospeciala s-a oprit să-mi acorde mie prioritate și nu a semnalizat că pleacă de pe loc”.

Prima instanță a reținut eronat starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a considerat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenție imputate pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a interpretării și aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie.

Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că petentul nu a respectat semnificația indicatorului ,,Cedează trecerea, neacordând prioritate de trecere autospecialei de transport valori ce era însoțită de auto aparținând societății MPP fapta fiind încadrată juridic ca fiind contravenția prevăzută de art.101 alin.3 lit.b din OUG nr.105/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Rezultă astfel din procesul verbal de contravenție că ceea ce i se reproșează petentului este că nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de valori iar agentul constator o încadrează la art.101 alin.3 din OUG nr. 195/2002 ca fiind contravenție.

În conformitate cu art. 101 alin.3 din OUG nr.195/2002 între altele constituie contravenție:

a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Din analiza textului de lege considerat aplicabil de către agentul constatator rezultă fără echivoc că pentru existența acestei contravenții se impune condiția unui accident de circulație din care să fi rezultat avarierea vehiculului sau alte pagube materiale. Or din probele de la dosar nu rezultă înplinirea acestei condiții prevăzută imperativ de textul legal reținut de către agentul constatator. În această situație intanța de apel reține că agentul constatator a dat o încadrare greșită faptei reținută prin procesul verbal de contravenție în condițiile în care textul de lege indicat de agentul constatator nu se regăsește în descrierea faptei de contravenționale arătate în porcesul verbal de contravenție aspect care duce la anularea procesului verbal de contravenție încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001 cât și a principiului legalității consacrat prin art.1 din același act normativ.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 2 din Cod de procedură civilă, urmează a se admite ca fondat apelul declarat de petentul B____ I____ V_____ împotriva sentinței civile nr. 71 din 3.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în tot, în sensul că admite plângerea contravențională a petentului B____ I____ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 6.10.2014 de intimatul IPJ A___, pe care-l anulează.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul B____ I____ V_____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ineu, Calea Republicii, nr. 20/A, jud. A___ împotriva sentinței civile nr. 71 din 3.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în tot, în sensul că admite plângerea contravențională a petentului B____ I____ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 6.10.2014 de intimatul IPJ A___, pe care-l anulează.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

I___ D____ L____ J___ D____ B______

Red I.D./Tehnored.D.B./19.11.2015

4 ex./2 ________________

Prima instanță : L____ M______

Se comunică:

Petentului apelant B____ I____ V_____ - cu domiciliul în Ineu, Calea Republicii, nr. 20/A, jud. A___

Intimatului I____________ de Poliție Județean A___ - cu sediul în A___, _________________.17-21, jud. A___