Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 768/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător M_____ B____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent M____ O____ împotriva sentinței nr. 1850/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN.DR.TR.S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, apelantul-petent nu și-a îndeplinit această obligație.

Instanța, invocă din oficiu, excepția netimbrării apelului și reține apelul spre soluționare pe excepție

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 1850/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M____ O____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/27.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei, în temeiul art.2 pct.25 și art.3 alin.1 din Legea nr.61/1991, reținându-se că pe data de 26.11.2014, ora 23,15, aflându-se pe ___________________________ mun.Dr.Tr.S______ a tulburat prin strigăte ordinea și liniștea publică.

Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a refuzat să semneze și să primească actul atacat.

Prin plângerea formulată, petentul a solicitat în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, pe motiv că nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal și nu are posibilități financiare să achite amenda.

Potrivit art.2 pct.25 și art.3 pct.b) din Legea nr.61/1991, tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.

Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului iar încadrarea juridică a faptei s-a făcut corect.

Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, fapta fiind constatată în mod direct de agentul care a întocmit procesul verbal iar petentul, deși a negat săvârșirea faptei, nu a prezenta dovezi în sprijinul susținerilor sale ; deși instanța i-a acordat petentului un termen pentru angajare apărător, acesta nu a solicitat administrare de probe și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține cauza.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a constatat că acesta a fost stabilită în mod justificat la sancțiunea amendă, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.

În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Din considerentele arătate, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, încadrarea juridică a faptei a fost corect făcută de agentul constatator iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În concret, instanța a apreciat toate persoanele trebuie să respecte normele de conviețuire socială și să aibă un comportament civilizat în public, prin urmare consideră că în mod corect petentul a fost sancționat cu amendă, întrucât echipajul de poliție a fost sesizat că petentul tulbură liniștea publică prin strigăte fără motiv în timpul nopții și a putut constata personal că se află sub influența alcoolului, astfel încât aplicarea de către agentul constatator a sancțiunii amendă este pe deplin justificată.

În consecință, instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M____ O____ solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 27.11.2014.

În motivare a arătat că în fapt cele reținute în procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2014 nu sunt deloc adevărate întrucât la data, ora și locația menționate în procesul verbal eu nu era în stare de ebrietate și nu a tulburat liniștea publică prin țipete și larmă.

În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut în mod eronat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența sa, care a refuzat să-l semnez și să-l primesc (fapt susținut de intimată). Acest lucru este total neadevărat pentru simplul motiv că procesul verbal de contravenție așa cum reiese clar din citirea cu atenție a acestuia) a fost încheiat fără martor (la rubrica Martor asistent agentul de poliție a scris „Nu este cazul ?????") în data de 27.11.2014 ora 8(opt) dimineața ulterior orei și zilei(26.11.2014 ora 23 și 15min.) în care se presupune că eu aș fi comis acele presupuse fapte consemnate în procesul verbal (la mai bine de 8 opt ore distanță în timp).

Ori în acest timp de mai bine de 8 opt ore între data și ora din procesul verbal la care la care eu aș fi comis acele (presupuse) fapte și ora și data la care s-a încheiat procesul verbal eu nu am fost dus și reținut la poliție (pentru a semna și primi la ora 8 opt a doua zi dimineața procesul verbal) fapt ce ar fi trebuit să fie consemnat de către agentul de poliție în raportul său din data de 28.01.2015, dar care lucru nu a fost consemnat deci nu a existat (nu am fost dus și reținut la poliție). Foarte interesant este și faptul cum de un raport de serviciu al unui agent constatator este întocmit de acesta la două luni de zile de la constatarea unei presupuse contravenții timp în care acesta uită faptele reale ce au condus la încheierea procesului verbal de contravenție. Totodată subsemnatul am menționat în înscrisul depus la Judecătoria Dr. Tr. S______ din data de 27.02.2015 că fiind amenințat și agresat verbal de cei 3-4 țigani și-a continuat drumul plecând repede din acel loc înainte de venirea poliției. Din toate cele arătate mai sus reiese clar că agentul de poliție a mințit când a scris în procesul verbal că am fost de față la întocmirea acestuia, că am cunoștință despre conținutul procesului verbal și că refuz să-l semnez și să-l primesc.

Un alt fapt reținut în mod eronat de instanța de fond în a sa motivare este acela că nu am solicitat administrarea de probe și nici nu m-am prezentat în instanță pentru a mi susține cauza.

In ceea ce privește administrarea de probe în răspunsul depus în data de 27.02.2015 ia Judecătorie de către subsemnatul la întâmpinarea I.J.P.M________ am cerut scris și insistent instanței, subliniind efectiv ca poliția să prezinte un martor care să confirme cele consemnate de agentul de poliție în procesul verbal, iar faptul că nu m-am prezentat în instanță pentru a-mi susține cauza a fost acela că de mai multe ori a trebuit să plec din oraș pentru probleme de sănătate.

A arătat ca poliția trebuia să prezinte un martor care să confirme cele consemnate de agentul de poliție în procesul verbal. De asemenea de ce serviciul 112 a primit sesizarea și a făcut reclamantului legătura cu poliția dacă această persoană care a făcut sesizarea nu a vrut să-și declare identitatea și nici să fie martor la întocmirea procesului verbal așa cum scrie agentul constatator în raportul său din data de 28.01.2015.

A precizat că își menține cele declarate (arătate) în înscrisurile depuse la Judecătoria Dr. Tr. S______ respectiv plângerea contravențională depusă inițial în data de 22.12.2014 și în răspunsul depus în data de 27.02.2015 la întâmpinarea I.J.P.M________.

Totodată se consideră nevinovat și a adus la cunoștință că agentul de poliție a încălcat prevederile art.16 alineatele (1) și (7) și art.19 alineatele (1) și (3) din O.G. nr.2/2001 actualizată.

La data de 30.09.2015, prin serviciul registratură intimatul I.P.J. M________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat fără putință de tăgadă, faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/27.11.2014 în sensul că aflându-se pe ______________________________ Drobeta T____ S______ prin strigăte a tulburat ordinea și liniștea publică așa cum se poate constata din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 411 din C. proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 12.10.2015, prin serviciul registratură apelantul petent a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și anularea ca netemeinic și nelegal procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.11.2014.

A arătat că nevinovăția sa reiese clar din cele arătate în motivarea apelului depus la Tribunalul M________, motive pe care le menține și susține în continuare.

Tot din această expunere de motive ale apelului depus mai rezultă la fel de clar și faptul că agentul de poliție a scris minciuni în procesul verbal de contravenție și a încălcat prevederile art. 16 alineatele (1) și (7) și ar. 19 alineatele (1) și (3) din OG nr.2/2001.

Totodată în întâmpinarea I.P.J. M________ s-a scris că a săvârșit contravenția lucru probat cu „ înscrisurile depuse la dosarul cauzei”, de poliție dar ei nu au martor care să fi semnat procesul verbal de contravenție, cerând cu insistență ca vinovăția sa să fie probată cu un martor.

Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.248 C.pr.civ., se constată următoarele:

Apelantul – petent nu a achitat taxa judiciară de timbru, la depunerea cererii de apel și nici ulterior, cu toate că a fost citat cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Art. 32 din OUG nr.80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art.19 din același act normativ în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei. Art. 33 din OUG nr.80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru și termenul în care trebuie făcută această dovadă. Potrivit art.470 alin.2 și 3 C.pr.civ. la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Neîndeplinirea obligației de plată până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel se sancționează cu anularea apelului, așa cum prevăd dispozițiile art. 480 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu art.470 alin.3 C.pr.civ.

Având în vedere că apelantul– petent , deși a fost citat cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru de 20 lei, nu a achitat taxele aferente la depunerea cererii de apel și nici ulterior până la primul termen de judecată în apel, va fi admisă excepția netimbrării apelului, iar apelul va fi anulat ca netimbrat urmare aplicării dispozițiilor legale anterior menționate, ceea ce face de prisos analizarea susținerilor apelantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează apelul formulat de apelantul petent M____ O____ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Drobeta T____ S______, _______________________, ___________, _________ împotriva sentinței nr. 1850/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN.DR.TR.S______ cu sediul în Drobeta T____ S______, _________________. 75, județul M________ ca netimbrat

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A____ B____		Judecător, M_____ B____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. A.B./tehnored. A.C.N.

26.11.2015

4 ex./4 pag.

Cod operator 2626

jud.fond M.M. C______