Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 13/2013

Ședința publică de la 12 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de petentul M____ Ș________ domiciliat în Rm.Sărat _________________.22 jud B____,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect 6 București,împotriva sentinței civile nr.1094/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul petent M____ Ș________ și întimata CNADNR_CESTRIN

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul , constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului contravențional de față ;

Prin sentința civilă nr. 1094/30 mai 2013 Judecătoria Rm Sărat a admis excepția invocată de intimata CNADNR SA , cu sediul în București, _______________________. 401 A, sector 6 .

A respins plângerea formulată de petentul M____ Ș________ E___, domiciliat în Rm Sărat, ___________________________. 22, jud. B____,CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.07.2011 de intimata CNADNR SA, prin care a fost sancționat cu 250 lei amendă , în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, ca tardiv introdusă.

A obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel , prima instanță a arătat că în ce privește excepția invocată , instanța a avut în vedere că la data de 15.02.2011 ora 07:46, pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 26.07.2011 a fost emis procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx prin care a fost sancționat cu 250 lei amendă în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.

Petentului i-a fost comunicat procesul verbal prin afișare la data de 08.08.2011 în prezenta martorului P_______ A_____ conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravențiilor , fila 15 dosar.

Conform art.31 al.1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor prin care a s-a aplicat sancțiunea amenzii se poate face plângere in termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.

Art.25 al.1 din OG 2/2001 prevede că procesul verbal se va înmâna sau, după caz , se va comunica, în copie , contravenientului și , dacă este cazul , părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Potrivit art.27 , comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă , cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează _____________________ semnat de cel puțin un martor.

Petentul a formulat plângere la data de 29.03.2013 .

Față de aceste dispoziții legale instanța a constatat că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale , de peste un an de zile.

Având în vedere această situație instanța a admis excepția tardivității .

Petentul M____ Ș________ E___ a declarat apel fără a depune motivele pentru a fi comunicate celeilalte părți litigante în vederea formulării întâmpinării și pregătirii apărării.

Tribunalul , examinând sentința atacată constată , că este temeinică și legală , apelul astfel formulat urmând a fi respins.

Prima instanță a stabilit riguros că plângerea contravențională a fost formulată tardiv în conformitate cu disp. art.31 din OG nr. 2/2001.

Raportat la această situație de drept , Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelului civil declarat de petentul M____ Ș________ domiciliat în Rm.Sărat _________________.22 jud B____,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect 6 București,împotriva sentinței civile nr.1094/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2013

Red. M.G.S.

Tehred. P.C./ 4 ex. 30.09.2013

d.fd. XXXXXXXXXXXXX

j.fd. F____ Ș______