Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 29/A/CA/2014

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ C_______ M______

Judecător A____ C______ C______

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul O____ V_____, cu dom.loc.Oradea, _____________________, ___________.7, jud.B____, în contradictoriu cu intimata I__ B____, cu sediul în loc.Oradea, ____________________.18, jud.B____, împotriva sentinței civile nr.8124 din 11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, av.C_______ M., potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

Reprezentantul apelantului, arată că nu are alte probe.

Instanța considerând lămurită cauza, acordă părții cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului, solicită admiterea apelului așa cum este motivat în scris, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, în vederea completării probațiunii și respectării principiului contradictorialității, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra apelului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința 8124 din 11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul O____ V_____ cu domiciliul în Oradea, _______________________, ______________, jud. B____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B____ cu sediul în Oradea, ______________________. 18, județul B____.

A fost obligat petentul să plătească către stat suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.02.2013 (f.9), petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 975 lei, reprezentând contravaloare a 13 puncte –amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 și art. 10 rap. la art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 20.02.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , pe _______________________________, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere pietonului care se afla angajat regulamentar în traversarea străzii. S-a reținut și faptul că inspecția tehnică a autoturismului era expirată din data de 03.12.2012.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat că situația de fapt descrisă în acesta corespunde realității. Astfel din fotografiile radar (f.15-18) coroborate cu înregistrarea pe suport CD (f.14), rezultă că petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe banda 2, nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversarea regulamentară a străzii și care se afla pe banda 1.

Privitor la cealaltă faptă petentul nu a contestat săvârșirea acesteia.

Ținând cont de faptul că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și avându-se în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Analizând proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța de fond a apreciat că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptelor. Instanța de fond a apreciat că prin fapta sa petentul a pus în pericol siguranța pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii, iar prin neefectuarea inspecției tehnice se poate pune în pericol siguranța participanților la trafic. Avându-se în vedere și faptul că petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, instanța de fond a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. S-a reținut și faptul că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile a fost dispusă cu respectarea prev. art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

Pentru aceste motive, instanța de fond în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Având în vedere soluția care s-a pronunțat cu privire la plângerea formulată, în baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul O____ V_____,, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea apelului a arătat că, prin emiterea hotărârii atacate nu a fost respectat principiul contradictorialității procesului civil, întrucât instanța de fond a respins cererea apărătorului său, de acordare a unui termen de judecată, pentru a lua la cunoștință despre probele pe care pârâta le-a depus împreună cu întâmpinarea.

A mai arătat de asemenea apelantul că, a fost obligat în mod nelegal să achite cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei în favoarea statului, deși nu a prejudiciat Statul Român cu absolut nimic, neputându-se reține că a depus cu rea-credință plângerea contravențională.

Apelantul a mai arătat că, dat fiind accesul liber la justiție, și garantarea prin lege a dreptului la apărare, apreciază că are dreptul să depună o plângere pentru a-și dovedi nevinovăția și are dreptul de a lua cunoștință de probele depuse împotriva sa.

Mai precizează că, înregistrarea depusă de I__ B____ pe c.d. nu a putut fi vizionată de apelant, întrucât la arhiva Judecătoriei nu este această posibilitate legală, iar din acest considerent nu poate preciza dacă din înregistrare reiese că el ar fi săvârșit sau nu fapta reținută, respectiv nu poate aprecia dacă pietonul se angajase pe trecerea de pietoni, în momentul în care a trecut el cu mașina prin zonă.

În drept au fost invocate prev.art.466 și următoarele din C.p.c., OG 2/2001, și OUG 195/2002.

Intimatul I.P.J. B____, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, arătând că hotărârea primei instanțe este întrutotul legală și temeinică, raportat la probele administrate, reieșind cu prisosință că agentul constatator a stabilit corect vinovăția pentru fapta săvârșită în sarcina apelantului.

Procedând la analiza apelului prin prisma prevederilor art. 466 și art.482 C.p.c., Tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins, și în consecință a fi menținută în întregime sentința atacată.

Apelantul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.135 lit.h din HG 1931/2006, raportat la art.100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 și art.10 raportat la 102 alin.1 pct.1 din OUG 195/2002, întrucât în timp ce conducea autoturismul XXXXXXXX pe _____________________________, nu a acordat prioritate de trecere pietonului ce se afla în traversarea regulamentară a străzii.

Fapta săvârșită de apelant, a fost probată prin înregistrare C.D. la dosarul cauzei dar și prin fotografiile efectuate depuse de asemenea la dosarul cauzei la filele 15-18 din dosarul de fond, fotografii din care reiese cu prisosință săvârșirea faptei de către apelant.

Referitor la motivele de apel, tribunalul le apreciază nefondate și urmează să le dezvolte.

Astfel în ceea ce privește susținerea apelantului, cu privire la încălcarea principiului contradictorialității de către instanța de fond, tribunalul constată că pârâta I__ B____, a depus întâmpinare însoțită de C.d.-ul și de fotografiile efectuate în cauză, împreună cu buletinul de verificare metrologică și certificatul de aprobare model, la data de 28.03.2013.

Ulterior, la data de 12.04.2013, apelantul a depus un răspuns la întâmpinare, arătând că nici întâmpinarea și nici probele depuse de către pârâtă nu i-au fost comunicate, motiv pentru care, cu toate că enunțat toate probele depuse de pârâtă, de unde reiese că le-a examinat sau cel puțin a lecturat conținutul lor, nu își poate face o apărare temeinică, motiv pentru care a solicitat amânarea cauzei.

Se constată de asemenea că, apelantul a beneficiat și de serviciile unui apărător ales și în aceste condiții la data de 11.06.2013, instanța de fond în mod cu totul legal a respins cererea apărătorului de amânare a cauzei.

În mod temeinic instanța de fond a făcut aplicarea prev.art.36 alin.2 din OG 2/2001, și a obligat intimatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

De altfel, constatând că apelul introdus de apelantul O____ V_____ urmând a fi respins și Tribunalul va aplica apelantului obligația de a achita cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul O____ V_____, cu dom.loc.Oradea, _____________________, ___________.7, jud.B____, în contradictoriu cu intimata I__ B____, cu sediul în loc.Oradea, ____________________.18, jud.B____, împotriva sentinței civile nr.8124 din 11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Obligă apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei, în favoarea statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2014.

Președinte, I___ C_______ M______		Judecător, A____ C______ C______
	Grefier, M_______ M____

Red.jud.C.A./04.03.2014

Red.jud.fond.M.I.

Tehn.red.M.M./4 ex./ 2 _____________________________________________________________________________.apelantul- O____ V_____, cu dom.loc.Oradea, _____________________,

___________.7, jud.B____,

2.intimata- I__ B____, cu sediul în loc.Oradea, ____________________.18, jud.B____