Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 50/A

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul G_______ A____, împotriva sentinței civile nr. 1127/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată în totalitate taxa judiciară de timbru, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia petentul G_______ A____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.01.2015.

În motivarea plângerii, petentul a invocat nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal.

În drept, invocă OG 2/2001 și OUG 195/2002 iar în dovedire, petentul a depus înscrisuri.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A depus înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1127/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul G_______ A____, cu domiciliul în mun. Târgoviște, ____________________. 8, ______________, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia, _____________________. 13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Instanța a observat că procesul-verbal criticat cuprinde constatările personale ale agentului de poliție.

Fapta reprezintă contravenție în baza art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, petentul depășind viteza legală cu 69 km/h, și art. 36 din OUG 195/2002 petentul nepurtând centura de siguranță.

În procesul-verbal a fost indicat numărul autoturismului poliției pe care a fost montat aparatul radar Autovision, iar la dosar a fost depus atestatul de operator radar, buletinul de verificare metrologică, unde este indicat același autoturism al poliției, precum și înregistrarea.

De asemenea, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal instanța a luat în considerare și prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acest înscris constatator. În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.

Instanța a considerat că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește aceste limite rezonabile atâta timp cât procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator care se coroborează chiar cu cele recunoscute de petent și a apreciat că procesul-verbal este temeinic întocmit.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, fiind aplicată amenda în cuantumul minim. Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 9 puncte amendă – 877,5 lei amendă, sancționând faptul că petentul nu purta centura de siguranță cu „avertisment”.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 instanța a reținut că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța a avut în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin fapta sa petenta periclitând atât siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile este justificată.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul G_______ A____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului arată că nu a circulat cu viteza de 119 km/h, mergea la București cu soția care avea probleme de sănătate, era dimineață, nu era trafic, nu erau pietoni astfel că nu a pus în pericol circulația rutieră și pietonală. Solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 4 dosar apel.

Intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă pe acel sector de drum. Ceilalți participanți la trafic nu sunt avertizați în nici un fel despre urgența medicală, pentru aceste situații existând transporturi speciale. Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la 04.01.2014 petentul a condus în localitatea Ciochina, pe DN 2A, autoturismul marca Hyundai cu nr. M 5543 BX fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 119 km/h și fără a purta centura de siguranță. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 877,5 lei și avertisment, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile.

Fapta reprezintă contravenție în baza art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, petentul depășind viteza legală cu 69 km/h, și art. 36 din OUG 195/2002 petentul nepurtând centura de siguranță.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv exemplarul nr. 1 al procesului-verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare a procesului-verbal, CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier, raportul întocmit de către agentul constatator și adresa nr. 3131/14.06.2012 emisă de Institutul Național de Metrologie, Biroul Român de Metrologie Legală (filele 13-16).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei (pag. 14 dosar fond) există înregistrarea video a evenimentului rutier, suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale reținută în sarcina apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal conform procesului verbal (pag. 19) din derularea cursivă a imaginilor acestei înregistrări rezultând că autoturismul cu nr. de înmatriculare M5543BX aparținând apelantului a fost condus de acesta în interiorul localității Ciochina cu viteza de 119 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 69 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Cu privire la invocarea stării de necesitate, se află în stare de necesitate persoana care comite contravenție pentru a salva de la un pericol iminent și care nu poate fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia, un bun material important al său sau al altuia sau un interes public.

Apelantul petent care a invocat starea de necesitate avea obligația potrivit art.249 din NCPC s-o dovedească; actele medicale depuse la dosarul cauzei nefăcând referire la starea sa de sănătate din ziua săvârșirii faptei contravenționale, stare care l-ar fi determinat pe contravenient să ignore dispozițiile legale cu privire la viteza cu care trebuia să circule.

Tribunalul nu poate reține motivul invocat de apelant deoarece actele medicale pe care acesta le-a depus la dosar nu poate face dovada prin el însuși a îndeplinirii condițiilor cumulative ale stării de necesitate, astfel că petentul nu a reușit să-și dovedească susținerile, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

În cauză, dat fiind contravenția de pericol reprezentată de depășirea vitezei de circulație instanța consideră că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 7 din OG nr. 2/2001 pentru a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin 1 Noul cod de procedură civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul G_______ A____ împotriva sentinței civile nr. 1127 din 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul G_______ A____ cu domiciliul în mun. Târgoviște, ____________________. 8, ______________, jud. Dâmbovița, iar pentru comunicarea actelor de procedură în Amara, ______________________, jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1127 din 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ B______ I__ D________ GREFIER,

N______ G________

Red.A.B./Tehnored.N.G./04 ex./25.01.2016/Jud.fond.C.L_____