Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 652/2013

Ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător C______ T____

Judecător M_____ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta _________________ SRL împotriva sentinței civile nr xxxxx/8.11.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata, A__________ N________ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR -CONSILIUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TIMIS,, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată c.j Beșileu C______, lipsă fiind recurenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care

Se constată depusă prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei.

Reprezentanta intimatei depune delegație de reprezentare.

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr xxxxx/8.11.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plingerea formulata de petenta _________________ SRL în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TIMIS .

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.06.2012, s-a reținut în sarcina petentei faptul că, în formularele tip folosite de operatorul economic în relația cu consumatorii de predare primire produse către/dinspre service, nu sunt menționate informații esențiale consumatorilor, cum ar fi categoria calitativă a serviciului, timpul de realizare, termenul de garanție a prestării serviciului, tarifuri, riscuri previzibile. Se incalcă, astfel, art 21 din OG 21/1992.

Pentru aceasta faptă, s-a aplicat petentului amenda contravențională în sumă de 5.000 lei.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că petentul a fost sancționat în temeiul art. 21 din OG21/1992, fapt menționat și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

La data de 10.05.2012, numita I_____ F______ a sesizat COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TIMIS cu privire la faptul că a achiziționat de la petentă un ceas, iar, la data de 28.03.2012, l-a predat în vederea remedierii unor defecțiuni. De 44 de zile ceasul a fost predat si nu a fost înapoiat.

Potrivit procesului verbal de predare-primire, ceasul a fost predat în baza contractului de garanție _______ nr.xxxxxxxxxx și, conform mențiunilor înscrise în acest proces verbal, termenul de remediere era de 15 zile de la data înregistrării cererii. Petenta invocă însă faptul că ceasul prezenta urme de lovire, astfel că defecțiunile constatate nu erau acoperite prin garanție.

Cu toate acestea, ceasul a fost preluat de la cumpărător în baza unui formular al procesului verbal de predare primire folosit în situația bunurilor acoperite de garanție. Petenta nu a fost sancționată de organul constatator pentru neefectuarea reparației în termen de 15 zile, ci pentru faptul ca nu a informat consumatorul despre condițiile în care se face reparația bunului în afara garanției.

Potrivit dispozițiilor art. 21 din OG 21/1992, „Informațiile referitoare la serviciile prestate trebuie să cuprindă categoria calitativă a serviciului , timpul de realizare, termenul de garanție, tariful, riscurile previzibile și după caz declarația de conformitate”.

Formularul prezentat de petentă nu cuprindea mențiunile arătate mai sus, astfel că, la momentul predării ceasului, consumatorul nu a fost informat în mod clar cu privire la perioada în care se va remedia defecțiunea.

Constatând ca nu sunt motive de nelegalitate, iar procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, procesul verbal rămâne valabil, iar plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petenta, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate si, pe fondul cauzei, admiterea plângerii contravenționale.

În motivare, arată că instanța a interpretat in mod greșit că cererea pe care petenta I_____ F______ a completat-o pentru trimiterea produsului către unitatea de service se aplica doar pentru produsele a căror deficiență/ lipsă de conformitate face obiectul garanției acordată de către vânzător și de lege. Această cerere (proces-verbal) este comună tuturor situațiilor în care produsele sunt predate către unitatea de service a produsului, singura în măsură să constate dacă deficiența sau necomformitatea reclamată face sau nu obiectul garanției și care, în urma verificărilor de specialitate, poate constata cu precizie atât cauza deficienței sau a neconformității produsului, cât și dacă acestea sunt sau nu acoperite de garanție. În condițiile în care i s-ar impune unității de desfacere a produsului să stabilească dacă deficiența sau neconformitatea unui produs face sau nu obiectul garanției, ar însemna ca aceasta să se pronunțe neautorizat și, mai mult decât atât, înaintea unei unități de service autorizată de către producătorul produsului respectiv. Or, unitatea de desfacere a produsului nu este decât un oficiant care poate îndeplini doar oficiul de a prelua produsul de la consumator pentru a-l transmite către unitatea de service a produsului si retur. In concluzie, numai unitatea de service a produsului poate face o oferta de prestări servicii privind costul de remediere, și în nici un caz unitatea de desfacere a produsului, care nu este specializată sau autorizată în acest sens.

Esențial este și faptul că formularul cerere - proces verbal - asumat de către consumator face opozabil faptul că " doar în cazul în care unitatea de service a produsului va constata că deficiența reclamată este acoperită prin contractul de garanție, întelege că termenul de remediere este de 15 .."astfel încât petenta nu se poate prevala de faptul ca ar fi "înțeles" că reparația se face într-un termen de 15 zile în mod necondiționat, contrar textului redat mai sus , si, ca urmare, nici instanța de fond nu poate susține ca B&B C_________ SRL a indus in eroare consumatorul utilizând un formular care ar fi trebuit sa fie utilizat doar pentru produsele a căror deficiență sau neconformitate ar face obiectul garanției.

Solicită instanței să constate că prevederea legală presupusă a fi încălcată de către societatea petentă nu își găsește aplicabilitatea, deoarece, în momentul încheierii procesului verbal de preluare a produsului, B&B C_________ SRL nu s-a aflat în situația de a oferi cumpărătoarei vreun viciu de remediere, ci în acel moment produsul a fost doar preluat pentru a fi transmis către unitatea de service în vederea constatării realității deficienței reclamate, precum și dacă aceasta se afla sau nu sub incidența garanției. De-abia ulterior constatării unei deficiente neacoperite prin garanție, unitatea de service a produsului a trecut la remedierea acestei deficiente în mod gratuit, pro bono, din rațiuni exclusiv comerciale de fidelizare a cumpărătoarei, la solicitarea expresă și pe costurile vânzătorului, fapt care nu presupune lansarea vreunei oferte de cost de remediere, deci excede cadrului legal la care se referă art 21 din OG nr. 21/1992.

Menționează că, pentru exemplificare, a anexat la dosarul de fond Oferta de prestări servicii contra cost pe care unitatea de service a produsului o face consumatorilor pentru serviciile efectuate contra cost, aceștia fiind astfel informați cu privire la toate aspectele prevăzute de art. 21 din OG nr. 21/1992. În cazul de față însă, din rațiuni pur comerciale și fără a avea vreo obligație legală în acest sens, vânzătorul a suportat pe proprie cheltuială următoarele costuri: de transport al ceasului de la unitatea desfacere a produsului către unitatea de service a produsului si retur, de constatare a deficientelor ceasului și de remediere gratuită a acestora. De asemenea, vânzătorul a fost de acord și cu prelungirea perioadei de garanție a produsului pe timpul cât cumpărătoarea nu s-a putut folosi de acesta. În acest fel, cumpărătoarea a beneficiat pro bono și de suplimentarea termenului de garanție a ceasului și de remedierea gratuită a acestuia pe costurile vânzătorului și fără vreo obligație legală din partea acestuia.

Intimata COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TIMIS a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 304, 304/1 cpc, tribunalul constată că sentința recurată este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat. Astfel, criticile recurentei, privitoare la împrejurarea că instanța ar fi interpretat greșit procesul verbal semnat de autoarea reclamației, dar și că nu ar fi reținut faptul că recurenta petentă a efectuat reparația în afara garanției, pe cheltuiala sa, nu constituie apărări de natură să tragă modificarea sentinței recurate, câtă vreme petenta recurentă a fost sancționată pentru încălcarea art. 21 din OG nr. 21/1992 rep. Așa cum corect a reținut prima instanță, petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a actului constatator, nefăcând dovada că a informat consumatorul despre condițiile în care se face reparația bunului în afara garanției.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 al. 1 teza a II-a cpc, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta _________________ SRL, cu sediul in Bucuresti, _____________________.3, ___________, ___________, sector 3, împotriva sentinței civile nr xxxxx/8.11.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ N________ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - CONSILIUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR TIMIS, cu sediul in Timisoara, ___________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Președinte, A______ S______	Judecător, C______ T____	Judecător, M_____ T____
	Grefier, V_______ G____

Red AS/20.06.2013

Tehn.V.G. 29 Mai 2013/2ex

Prima instanță-Judecător D____ Ș______