DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.12.2013

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE:C_______ P___

GREFIER:M______- M____ P___

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatarul C________ A_______ în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ BIROUL ACCIDENTE UȘOARE intervenientul forțat P______ L______ și asigurătorii E______ R______ A________ REASIGURARE S.A. și S_________ A________-REASIGURARE ASTRA S.A. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar de către contestatar dovada achitării onorariului provizoriu stabilit pentru expertiză și că nu s-a depus la dosar raportul de expertiză.

Instanța constată decăzut contestatarul din proba cu expertiză tehnică auto încuviințată întrucât acesta nu a achitat onorariul provizoriu de expertiză stabilit de instanță în sarcina sa, obligație ce a fost stabilită sub sancțiunea decăderii din probă.

Nemaifiind probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXX, petentul C________ A_______ în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ BIROUL ACCIDENTE UȘOARE intervenientul forțat P______ L______ și asigurătorii E______ R______ A________ REASIGURARE S.A. și S_________ A________-REASIGURARE ASTRA S.A., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 07.11.2012 de D.G.P.M.B. - B______ Rutieră, ca neîntemeiat și în consecință exonerarea contestatarului de la plata amenzii stabilite prin procesul-verbal sus-menționat și anularea măsurii complementare stabilite.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în fapt, ______________________ SRL al cărei asociat și administrator este, deține în leasing un autoturism marca Hyundai I30 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX. În data de 2 noiembrie 2012, orele 11,00 – 12,00 s-au prezentat la sediul societății 2 agenți de poliție care i-au solicitat să se prezinte pe data de 5 noiembrie 2012 la orele 15.00 cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX la biroul de accidente ușoare din Splaiul Unirii nr. 311. De asemenea, au solicitat să constate la acel moment și starea autoturismului, spunându-i că este vorba despre un accident auto în care a fost implicat vehiculul respectiv. Le-a spus că nu are cunoștință de nici un accident în car e să fie implicat vehiculul pe care îl conduce și le-a arătat unde este parcată mașina. Aceștia au constatat că vehiculul nu prezintă urme de accident, de tamponare ori coliziune, dar au insistat să se prezinte în ziua de 5 noiembrie pentru a se face o constatare oficială.

A precizat petentul că s-a prezentat în ziua de 5 noiembrie 2012 la ora stabilită la sediul Biroului de Accidente Ușoare Sector 4, din Splaiul Unirii, nr. 311, unde autovehiculul a fost examinat de mai multe persoane care au concluzionat că nu există urme de accident, tamponare sau coliziune cu un alt autovehicul și nici nu sunt urme de reparație. Agenții de poliție au insistat însă să se prezinte și la data de 7 noiembrie 2012, orele 17,00, pentru a fi convocată și persoana care a reclamat accidentul.

La data de 7 noiembrie 2012, a precizat petentul, a fost prezent și utilizatorul vehiculului marca Audi A4, cu număr d e înmatriculare XXXXXXXXX care a reclamat faptul că petentul l-a accidentat și nu a oprit. Agenții de poliție au solicitat să parcheze mașinile paralel pentru a fi examinate. Șoferul păgubit a susținut că l-ar fi lovit petentul cu aripa dreapta față a mașinii sale. Analizând componenta respectivă, agenții de poliție au constatat că aripa nu prezintă urme de tamponare, de accident sau coliziune și nici urme de reparație, condiții în care șoferul păgubit și-a schimbat declarații, afirmând că mașina sa a fost lovită în partea dreapta spate. Analizând și această piesă a mașinii, agenții de poliție au concluzionat că de asemenea nu prezintă urme de tamponare, accident sau coliziune și nici urme de reparații. Șoferul păgubit a continuat, susținând că autovehiculul său este cel care l-a accidentat și că soția sa a observat evenimentul rutier, și-a notat numărul de înmatriculare care aparține autoturismului său, a afirmat că este ofițer în poliția română și că nu îi permite unui simplu agent de circulație să îi conteste afirmațiile, provocând o discuție în contradictoriu cu agentul rutier. După acea discuție, au mers în biroul agentului de circulație care a întocmit procesul verbal care face obiectul prezentei plângeri, prin care a constatat că petentul, în ziua de 30.06.2012, orele 17,30, a „condus auto marca Hyundai cu nr. XXXXXXXX pe _______________________ s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta intrând în coliziune cu auto marca Audi cu nr. XXXXXXXXX care era parcat. De asemenea, nu s-a prezentat în termenul legal de 24 h la poliție pentru soluționarea accidentului”. Prin același proces verbal a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum d e 560 lei și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile.

În momentul în care a luat cunoștință de conținutul procesului verbal, a precizat petentul, a insistat ca la rubrica mențiuni să se precizeze faptul că nu este de acord cu cele constatate, deoarece nu corespund adevărului.

A solicitat petentul să se rețină că situația stabilită de agentul constatator nu corespunde realității, este cu totul eronată. A precizat petentul că nu se face vinovat de o astfel de faptă contravențională pentru că autoturismul pe care îl conduce, Hyundai I30, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX nu a fost implicat în niciun fel de accident rutier cu autovehiculul Audi A4 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX. Cu atât mai mult, inexistența acestui accident auto conduce la inexistența obligației de a se prezenta în termenul de 24 de ore pentru a declara presupusul accident. A precizat petentul faptul că autoturismul este utilizat de acesta în baza unui contract de leasing și beneficiază de asigurare CASCO și rca, valabile, iar orice reparație sau accident de autovehicul se înregistrează în evidențele asiguratorului pe baza unei constatări amiabile dacă părțile implicate se înțeleg sau pe baza unui proces verbal întocmit de B______ Poliției Rutiere atunci când părțile nu se înțeleg sau nu este cunoscută cealaltă persoană implicată, iar reparația trebuie efectuată într-un service autorizat.

Solicită petentul a se reține că agenții de poliție rutieră au constatat că vehiculul Hyundai I30 XXXXXXXXX nu prezintă urme de tamponare, accident sau coliziune și nici urme de reparație. Așadar, în lipsa unor urme de tamponare sau d e coliziune ale anumitor componente auto care să corespundă între cele două autovehicule, nu se poate stabili existența unui accident rutier. Acceptarea unei opinii contrare aduce atingere drepturilor și libertăților cetățenești și încurajează frauda în domeniul asigurărilor.

Solicită petentul a se reține că procesul verbal contestat este nelegal și reprezintă un exces de putere d in partea autorității care l-a emis.

Petentul nu a precizat temeiul juridic al c ererii.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata a formulat întâmpinare (fila 17 din dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată, arătând că în fapt, la data de 30.06.2013, orele 17,30, petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers către dreapta, intrând în coliziune cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de P______ L______. Deși avea obligația conform art. 79 alin. (1) lit. b din OUG 195/2002, petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, obligație îndeplinită de celălalt conducător au implicat. Petentul s-a prezentat la sediul unității de poliție la data de 05.11.2013. Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv vinovăția, în sarcina petentului.

Obligația conducătorilor auto de a se prezenta la poliție, în termen de 24 de ore de la producerea accidentului, este expres stipulată în legislație, putând fi evitată doar în cazul încheierii unui constat amiabil, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 79 alin. (1) lit. b din OUG 195/2002. Din economia textului de la art. 249 Cod procedură civilă reiese că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului.

În drept, intimata a precizat ca temei juridic al întâmpinării, art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 modificată și completată , art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.

Petentul a au propus în dovedirea plângerii contravenționale proba cu înscrisuri, audierea în calitate de martor și luarea interogatoriului intervenientului forțat, luarea interogatoriului intimatei D____, audierea în calitate de martor a soției intervenientului forțat, efectuarea unei expertize tehnice auto.

Intimata a propus în apărare proba cu înscrisuri și declarația intervenientului forțat – celălalt conducător auto implicat în accident.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, audierea intervenientului forțat și efectuarea expertizei tehnice auto a vehiculului condus de petent, apreciindu-le utile, pertinente și concludente cauzei.

În susținerea plângerii părțile au depus la dosar în copie: procesul verbal contestat, carte de identitate privind pe petent, certificat de înmatriculare vehicul XXXXXXXX, declarațiile conducătorilor auto implicați, proces verbal din data de 01.11.2012.

La termenul de judecată din 03.12.2013 instanța a decăzut petentul din proba cu expertiză auto încuviințată, constatând faptul că petentul nu a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu d e expert.

Intervenientul forțat P______ L______, fiind audiat la data de 22.10.2013, a declarat că în după-amiaza zilei de 30.06.2012, orele 17,30, conducea autoturismul proprietate personală nr. XXXXXXXXX pe ____________________________. A parcat mașina pe acea stradă, între alte două mașini și s-a îndreptat către o farmacie, iar soția sa a rămas în mașină. A auzit o zgomotul ca de lovitură în zona unde se afla staționată mașina sa și s-a întors să vadă ce s-a întâmplat. De la soția s-a a aflat că a fost lovită mașina sa și a notat într-un carnețel numărul mașinii implicate în accident, deoarece conducătorul vehiculului agresor a refuzat să oprească. A declarat intervenientul că se afla în apropiere un cetățean care a confirmat cele spuse de soția sa, a indicat același număr auto, i-a relatat că un autoturism a intrat cam imprudent din ____________________. Străduinței în timp ce autoturismul XXXXXXXXX, condus de o persoană de 55-60 de ani, mergea pe str. Străduinței către _________________ apropierea autoturismului care venea din dinspre ___________________ dreapta de volan și a intrat în coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX al intervenientului forțat, care se afla staționat, după care și-a continuat drumul, deși l-a strigat să oprească, însă persoana respectivă a refuzat să prezinte datele de identitate pentru a nu fi chemat ca martor. A declarat intervenientul că lovitura nu a fost gravă însă avea nevoie de o dovadă de la poliție pentru reparații, a mers imediat la poliție și a declarat accidentul, unde i s-a recomandat să aștepte 48 de ore pentru întocmirea procesului verbal. La data de 07.11.2012 s-a interesat la poliție și i s-a spus că s-a prezentat și petentul la poliție.

A relatat intervenientul faptul că agentul constatator a efectuat verificări și a constatat că autoturismul petentului era lovit și fusese reparat. Cu toate acestea, petentul a negat implicarea sa și a autoturismului în accident.

A precizat intervenientul că a primit o copie a poliței de asigurare a petentului și ulterior a reparat vehiculul propriu.

Au fost citați în cauză asiguratorii E______ R______ A________ REASIGURARE S.A. și S_________ A________-REASIGURARE ASTRA S.A. care, nu au formulat întâmpinare, nu au fost reprezentați la judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.11.2012 întocmit de D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ BIROUL ACCIDENTE UȘOARE, s-a reținut că la data de 30.06.2012, orele 17,30, petentul a condus autoturismul marca HYUNDAI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX , pe ______________________ s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre dreapta, intrând astfel în coliziune cu auto nr. XXXXXXXXX, aparținând intervenientului forțat, care era parcat.

De asemenea, petentul nu s-a prezentat la poliție pentru soluționarea accidentului în termenul prevăzut de lege, de 24 de ore.

Faptele săvârșite s-a reținut prin procesul verbal că sunt prevăzute de art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de art.100 alin. 2, 100 alin. 3 lit. g și 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din OUG 195/2002, pentru care i s-au aplicat petentului 4 + 4 puncte de amendă în cuantum de 280+280 lei, în total 560 lei amendă și 3 puncte de penalizare.

Petentul s-a prezentat la sediul Brigăzii Rutiere în data de 05.11.2012, iar la data de 07.11.2012 a declarat în scris (fila 18 din dosar) faptul că la data de 30.06.2012 a circulat cu autoturismul pe _____________________________ cu partea dreaptă ușor aripa față și bara stânga față a auto XXXXXXXXX staționat pe partea dreaptă a străzii Străduinței, nu s-a prezentat să declare accidentul fiindcă nu a simțit că a atins auto XXXXXXXXXXX.

Petentul a semnat procesul verbal și a fost menționată la rubrica alte mențiuni declarația sa în sensul că ’’Nu sunt de acord’’.

Petentul contestă procesul verbal sub aspectul temeiniciei, motivele invocate reprezintă justificări ale faptului neprezentării în termen la poliție în vederea declarării evenimentului rutier în care a fost implicat, cât și critici privind împrejurările de întocmire a procesului verbal și de stabilire a vinovăției sale.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu a invocat vreo cauză de nulitate.

Având în vedere că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile contrare ordinii de drept prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În procesul verbal se regăsesc toate elementele prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001, nu există mențiuni neclare ori insuficiente, apte de a genera dubii privind locul concret ori împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, constatarea faptei și comunicarea procesului verbal s-au efectuat în termenele prevăzute de lege. Întocmirea procesului verbal la un interval de 5 luni după declararea accidentului de către intervenientul forțat este cauzată de efectuarea verificărilor în scopul determinării persoanei responsabile de coliziunea reclamată.

Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor simțuri, și ținând seama de declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, beneficiază de o prezumție relativă le legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi.

În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Din analiza probelor rezultă că agentul intimatei a încheiat procesul verbal în urma constatării personale a săvârșirii faptei cu ajutorul propriilor sale simțuri, prin existența unor avarii existente pe autoturismul condus de petent, pe aripa dreapta față, în zona de impact. Petentul nu recunoaște existența avariilor.

Prin urmare, atitudinea de negare a faptei, manifestată de petent încă de la momentul acroșării autoturismului intervenientul forțat, nu este susținută de dovezi, contestatarul nu a putut face în nici un fel proba contrară celor consemnate în procesul verbal.

Este fără dubiu faptul că în urma coliziunii celor două vehicule, autoturismul condus de intervenient a prezentat avariile arătate în autorizația de reparații necesară în vederea remedierii avariilor, ceea ce a determinat conducătorul autoturismului XXXXXXXXXX, în lipsa unei constatări amiabile, să anunțe accidentul la poliție. Pentru că petentUL nu s-a prezentat la poliție în termenul de 24 de ore prevăzut de lege, acesta a fost invitat să se prezinte la serviciul accidente competent pentru lămurirea accidentului.

Conform art. 79 alin. 1 lit. b, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație soldat numai cu pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare.

De asemenea, referitor la posibilitatea de a se adresa societății de asigurări se reține că pentru aceasta conducătorii auto implicați în accident trebuie să se prezinte la sediul societății de asigurări pentru completarea documentelor de constatare, documente care în cazul de față nu s-au încheiat.

În aceste condiții, instanța va reține că evenimentele s-au desfășurat în sensul în care ele sunt descrise în cuprinsul procesului verbal.

Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate instanța reține că acestea sunt în limitele prevăzute de lege.

Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală, corect individualizată, sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere fiind expres prevăzută de lege și obligatorie în cazul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului.

Pentru aceste motive instanța urmează respingă plângerea și să mențină procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatarul C________ A_______ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat B_____-RAINE M______ cu sediul în București, ________________________. 36A, ______________.A, ____________, sector 4 în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ BIROUL ACCIDENTE UȘOARE cu sediul în București, sector 3, ________________________. 9-15intervenientul forțat P______ L______ cu domiciliul în București, sector 3, _____________________. 10, ______________, _____________ și asigurătorii E______ R______ A________ REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, _____________________________ City Business Park, nr. 10, _________________. 4 și S_________ A________-REASIGURARE ASTRA S.A. cu sediul în București, Sector 3,____________________. 3, _________________________.

Menține procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/07.11.2012 întocmit de D____ – Biroul Accidente Ușoare, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 03.12.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ P___ M______ - M____ P___

Red. Jud. PC

Tehnored. MMP/4 ex/