R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1100

Ședința publică din data de 10 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta R______ S______ E________, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Jandarmerie a Municipiului București, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.02.2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 11.12.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta R______ S______ E________ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Jandarmerie a Municipiului București, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 06.11.2013.

În motivare, petenta a arătat că, în dimineața zilei de 06.11.2013, în intervalul orar 8.30 – 10.30, s-a aflat în fața curții Senatului României, împreună cu mama sa, scopul prezenței acolo fiind acela de a atrage atenția senatorilor care veneau la Senat asupra pericolului pe care îl poate prezenta asupra sănătății exploatarea gazelor de șist prin metoda fracturării hidraulice. Petenta a menționat că lângă ____________________ aflau și alte persoane civile, un efectiv de jandarmi și cei care efectuează paza permanentă la __________________________ a învederat că, în cea mai mare parte a intervalului de timp menționat, s-a aflat pe spațiul verde dinspre stradă. La un moment dat, a fost abordată de un jandarm, care i-a cerut să se legitimeze. Acesta și-a notat datele din cartea de identitate în carnetul său, însă, în nici un moment nu i-a comunicat că va fi sancționată.

Petenta a mai învederat că pe toată durata prezenței în locație, atitudinea sa și a celorlalți cetățeni a fost una pașnică și civilizată.

Petenta a învederat că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, cu privire la descrierea faptei și cu privire la faptul că agentul constatator nu a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.

Aceasta a mai susținut faptul că beneficiază de o prezumție de nevinovăție, conform CEDO, astfel că revine agentului constatator sarcina de a proba săvârșirea faptei contravenționale.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 și art. 32 din OG nr. 2/2001.

La dosar au fost atașate procesul-verbal de contravenție contestat, în original, și cartea de identitate a petentei, în copie.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței de la fila 6 din dosar.

Intimata a formulat întâmpinare, la data de 05.05.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal, respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea a fost corect individualizată. A învederat că sancțiunea aplicată de agentul constatator este minimul prevăzut de lege, ceea ce dovedește că acesta a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

Intimata a arătat că agentul constatator a întocmit procesul verbal la o dată ulterioară, cu respectarea OG nr. 2/2001, existând semnătura martorului asistent I___ Ș_____.

În drept, intimata a invocat art. 21, art. 34 in OG nr. 2/2001 și art. 205 Cod procedură civilă.

La data de 19.06.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că intimata nu explică inaplicabilitatea art. 3 din Legea nr. 60/1991, protestul desfășurându-se în exteriorul sediului unei persoane juridice de interes public, astfel că adunarea era una perfect legală.

În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și, la solicitarea petentei, a probei testimoniale, depoziția martorei F_____ I____ A________ fiind atașată la dosar. Totodată, a fost încuviințată proba cu înregistrările video depuse la dosar de către intimată, care nu au fost vizionate de către petentă, din cauza lipsei acesteia de la judecată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ numărul xxxxxxx, întocmit la data de 06.11.2013, de către intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București – UM 05751A, petenta R______ S______ E________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. d și alin. 2 din Legea nr. 60/1991 reținându-se că, în data de 06.11.2013, orele 08.50, la _____________________ Calea 13 Septembrie, a participat la o adunare publică nedeclarată de persoane, iar, ulterior, a refuzat să părăsească locația, în pofida multiplelor avertizări și indicații din partea forțelor de ordine.

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul M____ A_____, din cadrul Jandarmeriei Române – Unitatea Militară 05751A, care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 27 din Legea nr. 60/1991, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, modificată.

Fapta contravențională a fost descrisă cu claritate, contrar susținerilor petentei, și încadrată corect din punct de vedere juridic în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. d din Legea nr. 60/1991, potrivit cu care Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracțiuni: (…) participarea la adunări publice nedeclarate sau interzise și urmate de refuzul părăsirii locurilor de desfășurare a acestora, la avertizările și somațiile organelor de ordine făcute potrivit legii. Potrivit art. 26 alin. 2 din același act normativ, în forma în vigoare la momentul întocmirii procesului verbal contravențional, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă de 500 lei, individualizată la minimul special prevăzut de lege.

Procesul verbal contravențional a fost întocmit în lipsa petentei, astfel că poartă semnătura unui martor asistent, I___ Ș_____, fiind respectate prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Totodată, instanța reține că, întrucât procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, privind obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la actul de constatare, nu sunt aplicabile.

Prin urmare, procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea principiului legalității.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că elementul material al faptei contravenționale imputate petentei, rezultat din art. 26 alin.1 lit. d citat anterior, este compus din două condiții cumulative, respectiv: participarea la adunări publice nedeclarate sau interzise și refuzul de a părăsi locul de desfășurare al adunării la avertizările organelor de poliție.

Cu privire la prima condiție înfățișată anterior, instanța reține că petenta nu a contestat participarea sa la adunarea publică cu privire la care a fost întocmit procesul verbal contravențional.

Cu toate acestea, instanța reține incidența art. 1 din Legea nr. 60/1991 potrivit cu care, libertatea cetățenilor de a-și exprima opiniile politice, sociale sau de altă natură, de a organiza mitinguri, demonstrații, manifestații, procesiuni și orice alte întruniri și de a participa la acestea este garantată prin lege. Asemenea activități se pot realiza numai pașnic și fără nici un fel de arme. Adunările publice - mitinguri, demonstrații, manifestații, competiții sportive, procesiuni și altele asemenea -, ce urmează să se desfășoare în piețe, pe căile publice ori în alte locuri în aer liber, se pot organiza numai după declararea prealabilă prevăzută de prezenta lege și a art. 3 din același act normativ, potrivit cu care „Nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al căror scop îl constituie manifestările cultural-artistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum și cele care se desfășoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat”.

Or, în procesul – verbal atacat este indicată ca zona de desfășurare a adunării Calea 13 Septembrie, la ____________________________, împrejurare care atrage incidența disp. art. 3 teza I din Legea nr. 60/1991, precitat, astfel că fapta petentei de a participa la manifestația indicată nu îndeplinește prima condiție a elementului material al contravenției, respectiv nu constă în participarea la o adunare public interzisă.

Cu privire la cea de-a doua condiție a faptei contravenționale, din depoziția martorei F_____ I____ A________, unitățile de jandarmi nu i-au somat pe participanții la adunare să plece, pentru ca aceștia să refuze, ci aceștia au părăsit zona adunării o dată cu amânarea discutării legii față de care protestau.

Ca atare, instanța reține că fapta săvârșită de către petentă, astfel cum rezultă aceasta din materialul probator administrat în cauză, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul de lege invocat în cuprinsul procesului verbal contravențional, motiv pentru care acesta a fost întocmit cu nerespectarea principiului temeiniciei.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta R______ S______ E________, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București și să anuleze procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.11.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta R______ S______ E________, domiciliată în București, _________________-36, sector 5, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, _____________________ Fort M_______, sector 5.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.11.2013 întocmit de intimată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ S________ R_____ L______ A_____

Red. Jud.I.S./ 4 ex.