Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8467

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ Echert

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul I_____ S____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. G_____, _____________________, _____________, jud. G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în mun. B_____, _____________________. 10-12, jud. B_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 24.11.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 30.03.2015 sub nr.3123 /196/2015 petentul I_____ S____ V_____ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 26.02.2015 emis de IPJ B_____ și pe cale de consecință exonerarea de la suportarea sancțiunilor aplicate prin acesta. A mai solicitat petentul și acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta plângere

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esența că, la data săvârșirii faptei circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția B____ către B_____. Petentul arată că a fost oprit în trafic de către un agent de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a fost surprins circulând cu depășirea limitei legale de viteză. A susținut petentul că verificând conținutul procesului verbal de contravenție nu a putut identifica locul, data, ora săvârșirii abaterii contravenționale. De asemenea, a arătat că fapta nu este descrisă iar instanța competentă să soluționeze plângerea nu este identificată de o manieră lizibilă.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri precum si cu înregistrarea video a contravenției și a depus la dosar copie după procesul verbal contestat (f.5)

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosar.

Intimatul a depus la dosar notă de probe (f.16), prin care a solicitat admiterea probei cu înregistrare video, precum și cu înscrisurile care atestă legalitatea măsurătorii efectuate de poliție prin intermediul aparatului radar. La dosar au fost depuse înregistrarea video (f.24), copie de pe atestatul operatorului radar (f.23), precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.22).

La termenul din data de 29.06.2015, instanța a încuviințat, în baza art.258 C.pr.civ., pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu materială cu înregistrarea video, apreciind că probele sunt concludente și admisibile față de prevederile art.255 C.pr.civ., putând conduce la soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 26.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 975 lei (10 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 6 puncte de penalizare

potrivit art.102 alin.2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, față de nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 reținându-se că la data de 26.02.2015 petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre B____ spre B_____, în afara localității, pe DN2B a fost surprins circulând cu viteza de 135 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI xxxxx

Procesul-verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În privința susținerilor petentului, în raport de care procesul verbal este nelegal deoarece nu a putut identifica locul, data, ora săvârșirii abaterii contravenționale, instanța le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere că din analiza procesului verbal contestat reiese că fapta a fost comisă la data de 20.02.2015, pe DN2B, în afara localității, ora 17.36 (f.5). În ceea ce privește faptul că din procesul verbal contestat lipsește descrierea faptei, instanța va respinge și această critică întrucât apreciază ca fapta a fost corespunzător descrisă prin mențiunea agentului constatator potrivit căreia petentul a condus autoturismul arătat cu viteza de 135 km/h, în afara localității, pe sectorul de drum menționat . Aceasta deoarece în raport de dispozițiile legale incidente, fapta o constituie conducerea cu depășirea limitei legale de viteză.

Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că petentul a avut posibilitatea de a formula apărări față de toate aspectele învederate prin plângere.

Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul nu contestă faptul că ar fi circulat cu viteza reținută de agentul constatator.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie (având la bază împrejurarea că fapta a fost constatată în mod direct de un agent învestit cu exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu), probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are in vedere dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 potrivit cărora„conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”

În cauza de față, fapta petentului de a circula cu o viteză peste limita legală este confirmată și de înregistrarea depusă la dosar de către intimat(f.24) din care rezultă că autoturismul acestuia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza de 135 km/h. Din înregistrarea video se poate observa clar, numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data și ora înregistrării, precum și viteza constatată, existând suficiente elemente care atestă legătura acestora cu procesul-verbal contestat, fiind astfel respectate dispozițiile pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009 conform cărora „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”. Instanța reține totodată că aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este verificat și omologat din punct de vedere metrologic (Admis). Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind in perioada de valabilitate la momentul constatării faptei (f.22)

De asemenea, conform atestatului operator Autovision (f. 23), agentul de poliție care a surprins fapta contravențională are pregătirea tehnică necesară pentru a utiliza aparatul radar respectiv, obținând autorizarea legală necesară în acest scop.

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea că procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate și care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 975 lei (10 puncte amendă), precum și sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 6 puncte de penalizare. Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Viteza înregistrată de aparatul radar este una foarte ridicată și pune în evidență atitudinea petentului, de ignorare completă a legii. La o astfel de viteză reacțiile și posibilitățile de evitare a unor eventuale pericole sunt diminuate, ceea ce conferă faptei gravitate, motiv pentru care, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului.

Cu privire la fapta de a conduce cu viteză peste limita legală, faptul că nu au existat victime nu este de natură să înlăture pericolul social. Prin nerespectarea regulilor menționate s-a creat o situație reală de risc pentru circulație și participanții la trafic. De asemenea, amploarea accidentelor rutiere din ultima perioadă, necesită menținerea sancțiunii nu numai pentru a atrage atenția petentului asupra gravității faptei, ci și pentru a evita repetarea în viitor a unor asemenea fapte, scopul măsurii fiind mai degrabă preventiv decât represiv, urmând să asigure atât prevenția specială, cât și pe cea generală.

Prin urmare, în speță nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului sau înlăturarea măsurii complementare, acestea fiind aplicate în temeiul legii și proporționale cu gradul de pericol al faptelor și cu scopul legitim urmărit.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Având în vedere soluția dată în cauză, întrucât în raport de dispozițiile art.453 alin.1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va respinge solicitarea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I_____ S____ V_____, domiciliat în G_____, __________________________________, jud. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________.10-12.

Menține procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 26.02.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.

Președinte Grefier

Echert A__-M____ C___ E____ V_______

E.A.M./C.E.V. 25 Noiembrie 2015/4 ex.

____________.11.2015