Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel contencios administrativ și fiscal-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 729/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului-C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent D___ F______-C______, cu domiciliul în Caracal, ___________________, județul O__, împotriva sentinței nr. 1476/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ -Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea apărătorului apelantului-avocat Ș_____-M_____ D___, concluzii scrise.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că apelantul petent a solicitat judecarea in lipsă, potrivit art. 411 alin.1 cod proc. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține pentru soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 1476/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D___ F______-C______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 7.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ C______ – F______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2014, întocmit de I__ O__, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, solicitând anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată.

În subsidiar, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea măsurii complementare aplicate.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul arata că la data de 30.06.2014, în jurul orelor 12:30 circula cu autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX din direcția Caracal spre Slatina, mergând pe DJ 677 spre localitatea Slătioara, fiind oprit de agentul de politie rutieră pentru savarsirea contravenției de a circula cu viteza de 104 km/oră.

Petentul arata ca a redus viteza la _______________________ viteza menționata era corecta, dar la acel moment circula în extravilanul comunei, apreciind ca situația de fapt a fost eronat reținuta in sarcina sa.

Petentul a invocat normele de metrologie legală NML 021-05- art. 3.1.1 pct c.

În susținerea plângerii s-a anexat la dosarul cauzei, procesul verbal a cărui anulare se solicită, copie carte de identitate, taxa judiciara de timbru.

La data de 08.08.2014, intimatul I__ O__ a formulat întâmpinare, invocand excepția de necompetență teritorială, având in vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, conform căruia plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 R.

Pe fond solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 2635/26.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, invocată de I__ O__ și în baza art. 132 alin. 3 C__ a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D___ C______ – F______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.06.2014, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, în favoarea Judecătoriei Slatina, ca instanță competentă teritorial.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 21.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La solicitarea instanței, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a înaintat în copie date permis.

Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/30.06.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, petentul D___ C______ – F______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

În acest sens, s-a reținut că a condus auto cu nr. XXXXXXXXX în localitatea Slătioara cu viteza de 104 km/h înregistrată de radar.

Examinarea din oficiu a nulităților exprese și absolute

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate, instanța le-a găsit neîntemeiate pentru considerentele care succed.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție, Judecătoria a constatat că fapta reținută în sarcina petentului este dovedită și întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.

Astfel, din fotografia radar înaintată de organul constatator la dosarul cauzei, s-a constatat faptul că un autoturism căruia i se vede nr. de înmatriculare a fost surprins rulând cu viteza de 104 km/h.(fila 22-23) Fotografia a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).

Susținerile petentului conform cărora ar fi circulat în afara localității sunt neîntemeiate, fiind contrazise de planșele foto care surprind contrariul, în fotografii apărând și gardurile imobilelor din localitate.

Cu privire la sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției constatate

Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii în raport de pericolul social al faptei săvârșite, Judecătoria a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind respectate dispozițiile legii conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pentru toate aceste considerente, Judecătoria a constatat că, în cauză, existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent D___ F______-C______ criticând sentința ca netemeinică și nelegală, in sensul că instanța de fond în mod greșit a interpretat probele administrate în cauză, respectiv planșele cu imaginile foto extrase din înregistrările video de unde rezultă că viteza cu care a circulat nu este de 104km/h aceasta fiind defapt o viteză de aproximativ 100km/h.

Instanța nu a verificat apărarea sa constând în faptul că normele de Metrologie legală NML 0.21-05 prevăd că „ aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) „ art. 3.1.1.pct.c) instituie o eroare tolerată pentru măsurarea vitezei cu astfel de aparate fiind de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h rezultând astfel o viteză de 99,84 km/j care nu atrage sancțiunea complementară aplicată.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de petent ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Se arată că instanța de fond, în mod corect, a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că aceasta nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin.(l).C.pr.civ. conform cărora ,,înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de către o alta persoană investita de stat cu autoritate publică, în forma si condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se refera la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului”, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

Intimatul a mai arătat ca în conformitate cu prevederile art.270 alin.(l) C.pr.civ. „ înscrisul autentic face deplină dovadă, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, in condițiile legii” și prin urmare, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate pana la declararea sa ca fals sau pana la proba contrara ce revine celui care contesta înscrisul respective, iar în conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ. „ cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească în afara de cazurile anume prevăzute de lege și prin urmare, petentul avea obligația sa dovedească cele sesizate in plângerea contravențională adresată instanței de judecată, lucru pe care nu l-a făcut.

În conformitate cu dispoz. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Examinând sentința prin prisma motivelor de apel cât și în ansamblu, instanța constată că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Din actele dosarului rezultă că prin procesul verbal de contravenție întocmit de I__ O__ apelantului D___ C______ F______ a fost sancționat contravențional cu amendă de 765 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 pentru faptul că a circulat pe raza localității Slătioara cu autoturismul proprietate având o viteză peste limita legală 104 km/h.

În mod corect instanța de fond a examinat conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OUG 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, constatând că procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității a fost încheiat în mod corect nefiind afectat de cauzele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 7 din OUG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei încheieri procesului verbal de contravenție instanța de fond a apreciat că în mod corect agentul constatator a reținut fapta respectiv împrejurarea că petentul a circulat în localitate cu autoturismul cu o viteză peste limita legală de 104km/h.

Apărările formulate de apelantul petent atât la instanța de fond cât si ca motive de apel în sensul că mijlocul tehnic verificat metrologic nu îndeplinea condițiile legale și că în mod eronat s-a reținut viteza respectivă acesta fiind mult mai mică, respectiv sub 100km/h urmează a fi înlăturate din buletinul de verificare a aparatului radar rezultă că acesta este verificat la data de 20.03.2014 prin buletinul nr. xxxxxxx, fiind în bună funcționare iar agentul constatator avea atestat de operator radar.

Pentru considerentele expuse mai sus instanța urmează a respinge cererea de apel ca nefondată și menținerea sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul petent D___ F______-C______, cu domiciliul în Caracal, ___________________, județul O__, împotriva sentinței nr. 1476/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ -Serviciul Poliției Rutiere, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

I__ S_____ O_____ G_______ I______

Pt. Grefier,

I______ I____- aflată în C.M.

Semnează

Grefier Șef C_______ P____

Red.I.S.O.

Tehored.

Jf: A.M.L_______

Ex.4/23.12.2015