Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 166/2014

Ședința publică de la 04 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P______ E_______

Grefier M______ P_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal formulată de petentul B____ C_____ cu domiciliul in București, _______________________. 18 A , ____________, sector 1 prin Cabinet individual de avocat S____ Danirel, cu sediul în mun. G_____, ______________________, ______________________________>sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.10.2013 de Inspectoratul de Poliție Județean B_____, cu sediul in B_____, ________________________. 10-12-, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile orale care au avut loc, au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.02.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.03.2014.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele :

P___ cererea înregistrată pe rolul pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ C_____, cu domiciliul in București, _______________________. 18 A , ______________________ prin Cabinet individual de avocat S____ Danirel, cu sediul în mun. G_____, ______________________, _____________________________>sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 26.10.2013 de catre Inspectoratul de Poliție Județean B_____ - Politia Orasului Însuratei, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 320 lei (4 puncte amendă) si retinerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, in temeiul art 100 alin. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 in ref la art. 88 alin. 1 din HG nr. 1391 / 2006, pentru nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, solicitand anularea procesului verbal de contraventie, respectiv exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 320 lei și inlaturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces, intrucat nu a savarsit contraventia sanctionata in textul de lege la care face referire fiind sanctionat contraventional in mod nejustificat, deoarece situatia de fapt retinută în procesul verbal nu corespunde realității.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că fapta contraventională retinută în sarcina sa nu a existat in realitate, politia neexecutand niciun fel de semnal de oprire.

Astfel petentul a aratat că la data respectivă, in jurul orelor 20,30 - 21,00 în timp ce conducea autoturimul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX se deplasa pe raza judetului Braila pe DE 584 deplasandu-se dinspre Braila catre Slobozia, din sensul opus se apropia un autovehicul care avea faza lungă aprinsă, iar pe masura ce se apropia a vazut ca aceasta avea girofaruri. În momentul in care distanta dinte cele două autovehicule s-a redus la aproximativ 60 - 70 m a fost orbit cu faza lungă de catre masina cu girofaruri. Autovehicolul politiei s-a folosit in mod abuziv de faza lungă in scop sicanator, insa nu a folosit in niciun fel luminile ramperi girofar și nici semnalul acustic, după care efectiv a pătruns pe contrasens, intrand pe banda sa de mers, fortându-l sa tragă de volan dreapta, după care masina poliției a trecut prin dreptul său, continuandu-și deplasarea.

După aproximativ 10 min. l-a ajuns din spate masina cu girofaruri care folosind un ton de-a dreptul isteric l-a anuntat prin difuzor sa tragă pe dreapta. Cu aceasta ocazie agentul de politie a coborat din masina, i-a cerut actele pentru control si i-a comunicat ca a depasit viteza legala de circulatie in afara localitatii, aducandu-i-se la cunostință faptul că i-a fost incheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției precum si masurile ce se vor lua, respectiv amenda contraventionala si retinerea permisului de conducere, ca urmare a nerespectarii semnalului de oprire in trafic executat cu farurile cu faza lungă, deși nu s-a efectuat niciun semnal de oprire.

De asemenea, petentul a ivocat urmatoarele motive de nelegalitate ale procesului verbal intocmit pentru care a solicitat anularea acestuia :

- în continutul procesului verbal lipsește descrierea concretă obiectivizată a faptei imputate

- in procesul verbal nu au fost consemnate obiectiunile sale referitoare la faptul că nu s-a efectuat niciun semnal de oprire, neputandu-și exercita astfel dreptul la apărare.

Petentul și-a întemeiat plangerea în drept pe dispozitiile art. 31 din OG nr. 2/2001.

A anexat plângerii, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx / 26.10.2013, dovada inlocuitoare a permisului de conducere ________ nr. xxxxxxx, act de identitate, in copie.

În probatiune a solicitat administrarea urmatoarele mijloace de proba : inscrisurile depuse la dosar, tetarea psihologică și poligraf a agentului constatator precum si audierea martorului C________ Radută-B____.

Totodata a solicitat judecarea plangerii in lipsa.

La data de 13.11.2013 petentul a depus la dosarul cauzei completari la plangera formulată prin care a invocat nulitatea absoluta ale procesului verbal intocmit motivat de imprejurarea că acesta nu descrie in concret in ce anume a constat ,,semnalul acustic și luminos’’, cine și cu ce anume l-a executat, pentru a se putea stabili existenta contraventiei retinute in sarcina petentului.

Astfel, reinterand aceleași susțineri in sprijinul nevinovatiei sale, petentul a aratat că in cauza lipsește conditia preexistentă a faptei contraventionale imputate, respectiv lipsește un semnal legal exercitat de organele de politie, a cărui semnificatie sa insemne ,,oprire’’ in afara oricărui echivoc. Mașina politiei s-a folosit de faza lungă, insă nu a folosit in nici un fel luminile rampei girofar și nici semnalul acustic.

Ca urmare a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx / 26.10.2013, precum si inlaturarea sanctiunilor ce i-au fost aplicate cu acesta ocazie, respectiv exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 320 lei, inlaturarea punctelor de penalizare și sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce , intrucat a fost sanctionat contraventional in mod nejustificat, deoarece nu a savarsit contraventia sanctionata in textul de lege la care face referire.

Intimatul Inspectoratul de Politie Judetean B_____ a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiata, deoarece agentii constatatori din cadrul Politiei Orasului Însuratei au dispus aplicarea sanctiunii contraventionale justificat de împrejurarea că petentul la data de 26.10.2013 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXX, pe drumul european DE 584 continuandu-și deplasarea cu nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, refuzand să oprească la semnalul acustic și luminos al echipajului de poliție.

În acest sens, a depus raportul agentului constatator D_______ G______ din cadrul Politiei Orasului Însuratei întocmit in cauză.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 201 Cod proc. civ., art.31-36 din O.G. nr.2/2001.

Totodata a solicitat judecarea plangerii in lipsa conform art. 411 alin. 2 C. proc. civ

La termenul dindata de 25.02.2014 petentul prin aparator ales a invocat exceptia nulitații absolute a procesului verbal intocmit motivat de imprejurarea că ,,semnalul acustic și luminos’’ executat de organele de politie la care se face referire in procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției nu se incadrează în niciunul din semnalele polițistului care dirijează circulația prevazute de art. 88 alin. 1 din HG nr. 1391 / 2006 care au semnificația de ,,oprire’’.

Instanta apreciind că exceptia invocată vizează mai degrabă temeinicia procesului verbal intocmit de agentul constatator decat legalitatea acestuia urmand a se pronunta asupra acestui aspect după lămurirea in prealabil a tuturor imprejurărilor cauzei.

Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

P___ procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 26.10.2013 de catre agentul constatator _______________________ cadrul Politiei Orasului Însuratei, petentul B____ C_____ a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 320 lei, 4 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 88 alin. 1 din HG nr. 1391 / 2006 și sancționată potrivit art 100 alin. 3 și 111 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, constand in nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Pentru aplicarea acestei sancțiuni, agentul constatator a reținut că la data de 26.10.2013, in jurul orelor 21,00 petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, pe drumul european DE 584 refuzand să oprească la semnalul acustic și luminos al echipajului de poliție continuandu-și deplasarea cu nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Procesul-verbal a fost încheiat in prezența contravenientului, acesta refuzand să semneze actul constatator, formulând in termen legal, prezenta plângere.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent în plangerea formulată instanta retine urmatoarele :

- Susținerile petentului în sensul constatării nulității procesului verbal intocmit motivat de faptul ca in continutul acestuia lipsește descrierea concretă obiectivizată a faptei imputate nu sunt fondate întrucât potrivit art.17 din O.G. nr. 2/2001 in continutul acestuia este descrisa fapta savarsita, cu indicarea dispozitiilor legale referitoare la incadrare juridica a contraventiei, asa cum prevede textul de lege.

- În cea ce priveste faptul ca in procesul verbal nu au fost consemnate obiectiunile sale, referitoare la faptul că nu s-a efectuat niciun semnal de oprire, neputandu-și exercita astfel dreptul la apărare, se observa ca procesul-verbal a fost încheiat in prezența contravenientului, acesta refuzand să semneze actul intocmit de agentul constatator, și implicit nu s-a putut consemna eventualele obiectiuni formulate.

La termenul dindata de 25.02.2014 petentul prin aparator ales a invocat exceptia nulitații absolute a procesului verbal intocmit motivat de imprejurarea că ,,semnalul acustic și luminos’’ executat de organele de politie la care se face referire in procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției nu se incadrează în niciunul din semnalele polițistului care dirijează circulația prevazute de art. 88 alin. 1 din HG nr. 1391 / 2006 care au semnificația de ,,oprire’’, in sensul că nici macar culoarea semnalului luminos folosit, motiv pentru care nu se poate cunoaște semnificația acestuia. Ca urmare agentii de politie nu au efectuat o oprire regulamentară.

Instanta apreciind că exceptia invocată vizează mai degrabă temeinicia procesului verbal intocmit de agentul constatator decat legalitatea acestuia urmand a se pronunta asupra acestui aspect după lămurirea in prealabil a tuturor imprejurărilor cauzei.

În ceea ce priveste apararile de fond ale petentului, constand în faptul că in cauza lipsește conditia preexistentă a faptei contraventionale imputate, respectiv lipsește un semnal legal exercitat de organele de politie, a cărui semnificatie sa insemne ,,oprire’’ in afara oricărui echivoc, întrucat autospeciala politiei s-a folosit de faza lungă, insă nu a folosit in nici un fel luminile rampei girofar și nici semnalul acustic, considerand ca in mod nejustificat a fost sanctionat contraventional, intrucat nu a savarsit contraventia sanctionata in textul de lege la care face referire, acestea sunt contrazise de continutul raportului agentului contatator intocmit in cauza care a demonstrat netemeinicia susținerilor petentului în sprijinul nevinovăției sale prezentând detaliat modalitatea în care a fost savarsita in concret fapta contraventionala.

Astfel, din continutul raportului agentului constatator intocmit in cauza de catre a.p. D_______ G______ din cadrul Politiei Orasului Însuratei, rezulta ca la data de 26.10.2013, aflandu-se in serviciul de supraveghere și control trafic pe rsaza localității Însurătei, cu autospeciala MAI xxxxx, împreuna cu subinsp. P____ M____, conform planului de actiune organizat de Politia Orasului Însuratei, au fost sesizați de către un conducator auto că din directia _________________________ către or. Însurătei un autoturism avand un comportament suspect. Ca urmare s-au pus in miscare către localitatea V_____, iar la o distață de aproximativ 2 km față de orașul Însuratei au observat un autoturism ce parea a fi cel descris de conducatorul auto care a facut sesizarea. Au pornit semnalele acustice și luminoase, totodată executand semnalul regulamentar de oprire cu bastonul reflectorizant prin intinderea brațului. Conducatorul auto a frânat ca și cum ar fi vrut să oprească, iar in timp ce intorceau autospeciala de serviciu MAI xxxxx, conducatorul auto a accelerat, demarand în trombă. Au procedat la urmarirea acestuia folosind semnalele acustice și luminoase, iar după o distață de aproximativ 5 km, au ajuns din urma auto marca GMC cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, iar conducatorul sauto a oprit in afara părtii carosabile. Agentul de politie a coborat de la volanul autospecialei, s-a deplasat la autoturismul oprit, iar după ce s-a legitimat și declinat competența, a solicitat conducatorului auto sa înmaneze pentru control documentele personale și ale autoturismului, aducându-i totodată la cunosștință motivul opririi. I-a comunicat acestuia ca urmează a fi sancționat contraventional pentru nerespectarea semnalului regulamentar de oprire in trafic cu amenda in cuantum de 320 lei, 4 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, fiindu-i eliberată dovada inlocuitoare a permisului de conducere valabilă 15 zile. Conducatorul auto a avut un comportament recalcitract cu acte de intimidare (amenințare) a agenților constatatori.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară iar potrivit art. 249 C proc civ, cel ce face o sustinere în cursul procesului trebuie să o dovedească. În speță, petentul, căreia îi revenea sarcina probei, potrivit prevederilor legale menționate mai sus, nu a făcut dovada contrară celor consemnate prin procesul-verbal de contravenție.

Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție și ținându-se cont și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În cee ce privește audierea martorului C________ Raduță-B____ solicitata de petent, potrivit art. 315 alin. 1 pct 3 NPCP nu pot fi martori sotul, fostul sot, logodnicul ori concubinul, persoana indicata a fi ascultata ca martor de catre petent fiind sotia acestuia.

În cee ce privește solicitarea petentului privind administrarea probei cu testarea psihologică și poligraf a agentului constator, așa cum s-a reținut într-o decizie de speță a Tribunalului Braila (Decizia nr. 503/Rca din 10.10.2013 a Tribunalului Braila pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin care s-a admis recursul formulat de recurentul Inspectoratului de Politie Judetean B_____ impotriva Sentinței civile nr. 38/17.01.2013 a Judecătoriei Însuratei prin se admisese plângerea formulată de contravenient impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției) procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției este un act care se bucura de legalitate si temeinicie. În motivarea amintitei decizii s-a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinică deoarece se pune in sarcina agentului constatator sa faca dovada celor retinute in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției, iar instanta de fond in mod nelegal a luat in considerare declaratia martorului audiat in cauză care sa puna la indoiala cele retinute de agentul constatator.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției rezultă din cele consemnate în procesul verbal, acest act cu caracter oficial contrazicând sustinerile petentului sancționat contraventional. În lipsa unei probe contrare care nu a fost administrată, justifică prezumția de validitate și adevăr a procesului verbal intocmit, apărările petentului din cauza de față fiind neverosimile, subiective, nesincere, urmărind să nu fie tras la răspundere contraventională.

Astfel, în ceea ce privește susținerile petentului în sprijinul nevinovăției sale, instanta le apreciază ca fiind evident nesincere și expresia intenției acestuia de disimulare a realității și refuzului de a-și asuma vinovăția cu privire la abaterea săvârșită, întrucât din probele aflate la dosar reiese neîndoielnic faptul că acesta se face vinovat de comiterea abaterii pentru care a fost sancționată contraventional.

Verificând temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 26.10.2013 incheiat de către Politia Orasului Însuratei, instanța constată din probele administrate in cauza rezultă că petentul a condus la data de 26.10.2013 autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, pe drumul european DE 584 continuandu-și deplasarea cu nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, refuzand să oprească la semnalul acustic și luminos al echipajului de poliție. Procedand in acest mod petentul a incalcat prevederile legale in materie, care reglememteaza circultia pe drumurile publice in speta dispozitiile art. 88 alin. 1 din HG nr. 1319 / 2006.

Ca urmare, în raport de cele constate, reținem că nu există nicio încălcare a drepturilor persoanei prevăzute de lege în contextul în care petentul a săvârșit o abatere încălcând legea, fiind astfel sancționat în consecință potrivit art 100 alin. 3, 111 lin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.

Față de cele constatate instanta constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contraventiei reținute în sarcina sa, procesul verbal fiind în mod temeinic, existând fapta și aplicându-se sancțiunea proporțional cu gradul de pericol social al faptei.

Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neintemeiată și va menține sancțiunile aplicată prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției atat amendă ca sancțiune principală, cat și sancțiunile contravenționale complementare constand în aplicarea punctelor de penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B____ C_____, cu domiciliul in București, _______________________. 18 A , ____________, sector 1 prin Cabinet individual de avocat S____ Danirel, cu sediul în mun. G_____, ______________________, ______________________, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.10.2013 de Inspectoratul de Poliție Județean B_____, cu sediul in B_____, ________________________. 10-12.

Menține ca fiind temeinic și legal intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 26.10.2013 prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contraventionala constand in ,,amenda în cuantum de 320 lei, 4 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere pe o perioad`de 30 de zile.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Însuratei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.

Președinte, Grefier

P______ E_______ M______ P_____

Red. P.E.

Tehnored. M.P.

Ex.4/05.03.2014