Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8639

Ședința publică din data de 08.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I___ E_____ A___ I____

GREFIER: A______ A____ E______

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul D______ M_____ I____, cu domiciliul în B____, ___________________, _____________, județul B____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: dosar aflat la primul termen de judecată are ca obiect anulare proces verbal de contravenție; stadiu procesual – fond; procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 21 iulie 2015, intimata a depus întâmpinare (f. 26-31); petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Completul de judecată, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită și ambele părți au solicitat judecata în lipsă, procedează la judecarea cauzei pendinte.

În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, arătând, în temeiul art. 126 alin. 1) și alin. 2) din Constituția României coroborat cu art. 23 din Legea nr. 303/2004 și art. 94 pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, că se consideră competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

În baza art. 238 C. proc. civ. și ținând cont de împrejurările cauzei, completul de judecată estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată.

Președintele completului de judecată, în temeiul art. 237 C. proc. civ., declară deschisă cercetarea procesului.

Referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată, prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că petentului i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției în data de 29.06.2015, împreună cu actele de executare din dosarul execuțional nr. 1216/2014, iar din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 30.08.2011, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului prin afișare, modalitate care este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 alin. 1) C. proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, în temeiul art. 244 C. pr. civ., instanța de judecată declară cercetarea procesului încheiată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei de față, în temeiul art. 394 C. proc. civ. instanța de judecată rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 01.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D______ M_____ I____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.08.2011.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat

i-a fost comunicat la data de 29.06.2015, odată cu somația emisă de B__ A________ A_______.

Astfel, procesul-verbal nu a fost comunicat legal prin poștă, conform Deciziei nr.10/2013 a ÎCCJ, motiv pentru care acesta nu constituie titlu executoriu, petentul neputând fi executat silit pentru neîndeplinirea obligației de plată a amenzii și a tarifului de despăgubire.

Petentul a învederat, de asemenea, că sunt aplicabile în cauză considerentele Deciziei nr.6/2015 a ÎCCJ, potrivit căreia procesul-verbal este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: înștiințare (f.7), încheiere nr.1216/24.06.2015 (f.8), somație (f.9), adresă (f.10), încheiere de încuviințare a executării silite (f.11), cerere de executare silită (f.12), proces-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/16.08.2011 (f.13), dovadă comunicare prin afișare (f.14), copie C.I. (f.18).

A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform art.223 C.proc.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, invocând totodată excepția tardivității formulării acesteia.

În motivarea excepției, intimata a arătat că procesul-verbal contravențional a fost comunicat petentului la data de 30.08.2011, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 01.07.2015, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.

Pe fondul cauzei, intimata a învederat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002. De asemenea, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T____ Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și de O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.28), certificat calificat autorizație de control (f.29), planșe foto (f.30-31).

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul din data de 08.09.2015, procedând potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității formulată de intimată prin întâmpinare și a respins-o ca neîntemeiată, pentru considerentele arătate în partea introductivă a prezentei sentințe.

Sub aspectul probațiunii, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru ambele părți, aceasta fiind admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 16.08.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C______, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 17.02.2011, ora 16:19, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și s-a stabilit în sarcina sa și obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În cauza de față, procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului în data de 30.08.2011, prin afișare la domiciliul acestuia din mun. B____, ___________________, _________________, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.28), iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 01.07.2015.

Instanța apreciază că modalitatea principală în care trebuie să aibă loc comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției este prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, comunicarea prin afișare având un caracter subsidiar. Așadar, procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afișarea acestuia la domiciliul contravenientului doar în situația în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. În speță, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a procesului verbal în această modalitate anterior afișării, astfel încât comunicarea nu s-a efectuat în condițiile prevăzute de lege. Prin urmare, petentul a formulat prezenta plângere contravențională în termenul legal.

Astfel, nu prezintă relevanța data la care petentul a luat cunoștință de încheierea procesului-verbal, respectiv data comunicării efectuate de B__ A________ A_______, deoarece intimata avea obligația să comunice ea însăși actul administrativ unilateral, în termenul și condițiile prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța are în vedere Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuându-se că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Astfel, în conținutul deciziei mai sus menționată s-a reținut că au procedat corect instanțele care au admis plângerile contravenționale și au apreciat că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, respectiv Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, încheiat în temeiul art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

În acest sens, a fost statornicită o practică judiciară majoritară anterior publicării Deciziei nr. 6/2015 a Î.C.C.J., astfel încât aplicarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001 în această manieră respectă exigențele de previzibilitate a legii.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța apreciază că nu mai este necesar a analiza celelalte apărări ale petentului.

Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal contestat, precum și măsurile și sancțiunile dispuse prin acesta, respectiv va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și de obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (118,85 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul D______ M_____ I____, cu domiciliul în B____, ___________________, _____________, județul B____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și de obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I___ E_____ A___ IRINAANDRONE A____ E______

Red. I.E.A.I./Tehnored. A.A.E/4ex./25.09.2015