Cod ECLI :RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx
Cod operator 2443
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 48/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____
Judecător O_______ C_____ S________
Grefier N_______ C________
Pe rol fiind judecarea cererii de apel declarat de apelanta petentă _______________________., împotriva sentinței civile nr. 3287 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatului Județean Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B______ I__, pentru apelanta petentă și consilier juridic N_____ C______ pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Avocat B______ I__, pentru apelanta petentă, depune la dosar împuternicirea avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, precum și un set de înscrisuri.
Avocat B______ I__, pentru apelanta petentă a solicitat emiterea unei adrese către protecția mediului, arătând a depus odată cu apelul și o cerere prin care a solicitat să se comunice soluționarea notificării depuse de către petentă,m precum și emiterea actelor de reglementare, întrucât instanța de fond în considerentele sentinței apelate a făcut la un moment dat mențiunea că societatea petentă nu ar fi emis nici un demers pentru obținerea acestor acte de reglementare a solicitat să se observe că nici acum autoritatea competentă pentru emiterea acestor acte nu a dat curs acestei cereri. Constată că doar contribuabilii sunt sancționați și amendați pentru diverse încălcări ale legii, în schimb funcționarii abilitați să-și îndeplinească niște atribuții nu au formulat un răspuns.
Consilier juridic N_____ C______ pentru intimată, arată că nu se impune emiterea unei adrese, având în vedere că societatea petentă avea posibilitatea, în temeiul Legii nr. 554/2004 să soluționeze cererea în sensul de a contesta nesoluționarea în termen a unei cereri, mai mult decât atât din notificările efectuate, această cerere nu a fost soluționată pentru că deja parchetul era exploatat.
Mai arată că societatea petentă deține o autorizație de mediu emisă de Autoritatea pentru Protecția Mediului M________, prin care se menționează foarte clar că este valabilă pe teritoriul Județului M________.
În replică, avocat B______ I__, pentru apelanta petentă, a învederat că se impută faptul că nu a apelat la legea contenciosului administrativ, arătând că un litigiu contencios durează minim un an jumătate. Arată că a făcut această cerere și consideră că se impunea un răspuns la această cerere din partea acestei autorități, într-un sens sau în altul, pentru a se prevala în apel de către societatea petentă.
Faptul că a considerat că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic și, de asemenea, sentința pronunțată dintr-o cauză o poate reține, analizând și interpretând corect dispozițiile legale incidente.
A mai menționat că atâta timp cât OUG nr. 195/2005, la art. 15 se specifică că Autoritatea competentă pentru protecția mediului emite sau revizuiește, după caz, actele de reglementare. Acest text de lege este neclar, este neprevizibil, societatea petentă a apreciat că se află în această situație în care a contractat un alt parchet pe raza jud. Gorj, se prevalează de această dispoziție și nu trebuie să mai solicite în mod expres o nouă autorizație de exploatare, doar era notificată agenția într-un termen. Prin urmare, așa a apreciat și într-unul din motivele de apel, este tocmai netemeinicia sentinței, prin raportare la lipsa intenției și la inexistența acestei fapte, prin prisma interpretării pe care a dat-o unor dispoziții existente. A aprecia în sens contrar ar însemna că aceste dispoziții ar rămâne fără conținut. Mai arată că nu crede că o dispoziție dată de legiuitor într-un act normativ poate să fie lipsită de efecte, doar că un agent constatator are o interpretare mai mult sau mai puțin fondată.
Instanța respinge cererea formulată de societatea petentă, apreciind că nu este utilă pentru soluționarea cauzei și implicit a apelului de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelanta petentă _______________________.
Avocat B______ I__, pentru apelanta petentă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulata cu consecința anularii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În susținerea acestei teze a solicitat să se aibă în vedere următoarele argumente: activitatea desfășurată în concret de către societatea petentă este activitatea reglementată de Codul caen 0220, respectiv silvicultură și exploatare forestieră. Această activitate a fost autorizată de către Agenția pentru Protecția Mediului care a emis autorizația nr. 50/ 16.06.2014, valabilă 10 ani de zile, prin care practic s-au analizat condițiile pentru desfășurarea de către societatea petentă pentru această activitate. A solicitat să se observe activitatea desfășurată în concret pe teritoriul județului Gorj, respectiv exploatarea acelui parchet se circumscriu aceleiași activități generale, respectiv exploatarea forestieră desfășurată în baza aceluiași Cod caen 0220, pentru care a fost emisă anterior autorizația de mediu.
Prin urmare, societatea petentă, neavând sediu, punct de lucru, reprezentant, filială pe teritoriul județului Gorj, fiind deja autorizată din punct de vedere al protecției mediului, a apreciat că în această cauză pentru desfășurarea acestei activități este suficient, după cum spune textul de lege să notifice Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, în sensul că a contractat o altă partidă, pe care doresc să o exploateze.
Cu privire la susținerile intimatei formulate prin întâmpinare la pagina 2, în sensul că, în situația în care avea dreptul, conform autorizației de mediu să desfășoare activitatea și pe raza județului Gorj, notificarea se face înainte de începerea exploatării, iar din înscrisurile prezentate, rezultă că această notificare ar fi fost făcută la finalizarea exploatării, fără ca aceasta să aibă dreptul să desfășoare o activitate pe raza județului Gorj. La filele 28 - 38 (dosar fond) se găsesc; notificarea făcută, se află autorizația de mediu, precum și înscrisuri la care se vor face referire. Se află notificarea făcută și înregistrată la sediul Agenției pentru Protecția Mediului M________ înregistrată în data de 14.08.2014. Ulterior, la data de 22.08.2014, societatea petentă aduce la cunoștință deținătorului Fondul Forestier – Ocolul Silvic Padeș, în sensul că la această dată se lucrează la accesibilitatea drumului și a solicitat prelungirea autorizației de exploatare care expira la 31.08.2014. Ulterior, a depus în fața instanței de fond o precizare prin care a arătat că această autorizație a rămas fără efect, procesul-verbal al calamității în data de 22.08.2014, proces verbal de unde rezultă că la această dată, respectiv 22.08.2014, se observă că masa lemnoasă blocată în parchet este de 125 m.c., adică exact masa lemnoasă pe care urma să o exploateze.
Susținerile intimatei sunt neîntemeiate, întrucât notificarea respectivă s-a făcut înainte de începerea efectivă a exploatării parchetului. Prin urmare, dacă nu se desfășoară în concret o activitate de exploatare forestieră ni nu ceri emiterea unui act de reglementare. Pentru cele expuse mai sus a solicitat să se înlăture susținerile intimatei, în sensul pe care aceasta l-a invocat prin întâmpinare.
În a doua teză a motivului de apel a mai solicitat să se aibă în vedere că, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție….De asemenea a mai solicitat să se aprecieze să societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții. Nu se face vinovată, în primul rând din cauza unui singur aspect, din cauza modului neclar, neprevizibil și incert în care acest text de lege a fost edictat și care lasă loc de interpretări.
A solicitat să se aibă în vedere că, potrivit art. 2 pct. 9 din OUG nr. 195/2005 autorizație de mediu este actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente sau ai unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune;
A arătat că a făcut dovada că pentru desfășurarea activității existente a obținut autorizație de mediu și nu se află în situația în care un agent economic își desfășoară activitatea fără absolut niciun demers, pur și simplu eludează în totalitate și în mod flagrant dispozițiile legale.
Având în vedere această definiție a solicitat să se aibă în vedere prevederile art. 15 din OUG nr. 195/2005, care impun în sarcina agentului economic, de a notifica autoritatea competentă pentru protecția mediului dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare, precum și asupra oricăror modificări ale condițiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare, înainte de realizarea modificării.
Societatea petentă a notificat, dar nu a primit nici un răspuns, nici într-un sens, nici în celălalt sens. Intimata putea să facă un răspuns prin care să spună că nu este valabilă autorizația.
G____ de mediu a găsit de cuviință să sancționeze societatea petentă cu amendă de 30.000 lei pentru desfășurarea unei activități din care poate rezulta un profit de maxim de 1000 lei. Se poate observa că masa lemnoasă contractată nu se ridică la contravaloarea amenzii aplicate.
Prin urmare, față de aceste dispoziții sunt incerte, imprevizibile și practic agentul economic se află în imposibilitatea de a le da o altă interpretare, în sensul diferit de legiuitor, societatea petentă apreciază că respectiva faptă contravențională nu există și nu se poate reține în sarcina societății petente intenția pentru a fi sancționată cu această amendă.
Pentru toate aspectele invocate mai sus a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic N_____ C______ pentru intimată, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii ca temeinică și legală. Așa cum a rezultă din procesul-verbal de contravenție, sancțiunea a fost aplicată pentru lipsa autorizației. Deși această activitate, respectiv Cod caen 0220, în raza jud. Gorj, fără a deține autorizație de mediu. Într-adevăr există autorizație de mediu nr. 50 din 16.06.2014, eliberată de către Agenția pentru Protecția Mediului M________, din care rezultă că această societate poate desfășura activitate pe raza județului M________. În această autorizație se specifică foarte clar unde poate fi desfășurată activitatea, arătând că sancțiunea nu a fost aplicată pentru lipsa notificării. Dacă se desfășoară activitate pe raza județului M________, pe un alt parchet care nu a fost autorizat din punct de vedere al protecției mediului, într-adevăr se impunea sancționarea pentru lipsa notificării care este o sancțiunea de la 15.000 lei la un miliard.
Sancțiunea a fost aplicată pentru lipsa autorizației. Petenta nu poate face dovada că s-a desfășurat activitate autorizată pe raza județului Gorj și pentru acest fapt a fost aplicată sancțiunea. În ceea ce privește acea autorizare a solicitat să se aibă în vedere că la data constatării faptei, parchetul era deja exploatat.
În replică, avocat B______ I__, pentru apelanta petentă, arată că, așa cum rezultă, din preambulul autorizației emise, foarte important de reținut este că nu se autorizează activitatea. Deci este clar că prin obținerea acestei autorizații de mediu de la M________ se specifică: vă înaintăm alăturat autorizația de mediu pentru desfășurarea activității de exploatare forestieră Cod caen 0220. Petentul pe raza județului Gorj a efectuat aceeași activitate și nu în ultimul rând a solicitat să se aibă în vedere prevederile art. 16 alin.4 din OUG 195/2005, în cazul în care intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare, sau se modifică condițiile care au stat la baza emiterii lor, autoritatea competentă decide, după caz, pe baza notificării titularului, prevăzută la art. 15 alin. (2) lit. a), menținerea actelor de reglementare sau necesitatea revizuirii acestora, informând titularul cu privire la această decizie.
Agentul economic a notificat Agenția pentru Protecția Mediului Gorj și a învederat acest aspect, dar această autoritate nu a răspuns la notificare, aceasta rămânând fără efect.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3287 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petenta _______________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 20.11.2014 de Comisariatul Județean Gorj, în contradictoriu cu intimatul G____ Națională de Mediu - Comisariatul General prin Serviciul Comisariatul Județean Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 20.11.2014 de Comisariatul Județean Gorj, petenta _______________________ a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de xxxxx lei și sancțiunea complementară a suspendării activității cod caen 0220 până la obținerea actului de reglementare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.94 alin l lit. a) și art.96 alin.2 pct.1 din OUG 95/2005, reținându-se în sarcina să că a desfășurat activitatea de exploatare forestieră cod CAEN 0220, pe amplasamentul situat în __________________, UA 56 C, județul Gorj, fără să dețină autorizație de mediu, obligație ce îi revenea conform prevederilor OUG 195/2005 cu modificările și completările ulterioare, art.94 alin.1 lit. a). S-a mai reținut că, în conformitate cu dispozițiile Ordinului 1798/2007, activitatea de exploatare forestieră este activitate cu impact semnificativ asupra mediului și se supune procedurii de autorizare din punct de vedere a protecției mediului. Conform OUG 195/2005 cu modificările și completările ulterioare, art.14 alin.2, funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare. S-a mai menționat în actul sancționator că aspectele constatate au rezultat în urma verificărilor efectuate în data de 10.11.2014 și au fost consemnate în nota de constatare nr.390/10.11.2014.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Nu a fost consemnat martor asistent, făcându-se menținea că la data întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost de față nici o persoană care să nu aibă calitatea de agent constatator.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a retinut următoarele:
Potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; (…); posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea”, iar potrivit alin.7 al art.16 „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Potrivit art. 19 din OG 2/2001, “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…)(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus a rezultat că prin dispozițiile art.17 din OG 2/2001 au fost consacrate în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, lipsa celorlalte mențiuni fiind sancționată de lege cu nulitatea relativă, în conformitate cu dispozițiile art.175 și art.178 alin.2-4 din Codul de procedură civilă.
În speță, petenta a invocat ca și cauză de nelegalitate încheierea procesului verbal fără încunoștințarea petentei cu privire la data încheierii, deși solicitase să i se comunice acest aspect pentru a putea face obiecțiuni, aceasta în condițiile în care la momentul verificărilor efectuate în data de 10.11.2014 societatea a fost reprezentată de o angajată care nu a fost în măsură să ofere explicații cu privire la modul de organizare și desfășurare a activității de exploatare forestieră.
În esență, instanța apreciază că petenta a înțeles să invoce ca și cauză de nulitate încălcarea dreptului său de a formula obiecțiuni cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, neregularitate care se circumscrie sferei nulităților relative, care pot determina anularea procesului verbal numai în măsura în care petentul dovedește că i s-a pricinuit o vătămare, iar această vătămare nu poate fi înlăturată altfel.
În primul rând, instanța a constatat că susținerile petentei nu corespund realității, aceasta în condițiile în care prin adresa nr.2380/CJ Gorj/14.11.2014 (fila 72) intimatul a adus la cunoștința petentei că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției urmează a fi încheiat în data de 20.11.2014, la sediul GNM – CJ Gorj din Tg-J__, __________________, județul Gorj, sens în care i s-a adresat petentei solicitarea de a se prezenta la sediul menționat la ora 08.00. De observat că înștiințarea a fost comunicată societății petente prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 74).
De asemenea, faptul că în data de 10.11.2014, la efectuarea controlului activității, societatea petentă a fost reprezentată de o angajată care nu a fost în măsură să ofere toate datele și explicațiile necesare, chiar dacă ar fi real, nu poate fi imputat intimatului, numita D_________ G_______ fiind împuternicită de petentă prin împuternicirea nr.1522/10.11.2014 (fila 57).
Chiar mai mult decât atât, petenta nu a dovedit că neconsemnarea obiecțiunilor sale în procesul verbal i-a cauzat vreo vătămare, în condițiile în care în prezenta procedură a putut formula toate apărările și administra toate probatoriile pe care le-a considerat relevante, cu respectarea garanțiilor procesuale.
În concluzie, s-a reținut că procesul verbal de contravenție nu este afectat de nici o cauză de nulitate absolută din cele care pot fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă întemeiate, drept pentru care se apreciază că actul sancționator este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere următoarele prevederile legale:
Potrivit disp. art.94 alin.1 lit. a) din OUG 195/2005 privind protecția mediului, „Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente;(…)”.
Potrivit disp. art.96 alin.2 pct.1 din OUG 195/2002, “Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate”.
Potrivit art. 12 alin.1 și 2 din OUG 195/2005, „(1) Desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu. (2) Procedura de emitere a autorizației de mediu și lista activităților supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului.”
Potrivit art. 14 alin.2 din OUG 195/2005, ,,Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare, din punct de vedere al protecției mediului".
De asemenea, potrivit art.3 alin.1 din Ordinul nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu, „ Prevederile prezentei proceduri se aplica pentru reglementarea din punctul de vedere al protecției mediului a activităților prevăzute în anexa nr. 1”, anexă în care se regăsește și activitatea „silvicultura și exploatare forestiera”.
Potrivit art. 4 alin.1 din același act normativ, „Autoritatea competenta pentru derularea procedurii de emitere a autorizației de mediu (ACPM) este, după caz, autoritatea publica centrala pentru protecția mediului, Agenția Națională pentru Protecția Mediului (ANPM) sau autoritatea publica teritoriala pentru protecția mediului (ATPM)”, iar potrivit art.6 alin.1, „Pentru activitățile desfășurate pe teritoriul unui județ, cu excepția celor desfășurate în perimetrul Rezervației Biosferei "Delta Dunării", ACPM este agenția județeană pentru protecția mediului.”
Din ansamblul prevederilor legale invocate a rezultat că activitatea de exploatare forestieră este activitate cu impact semnificativ asupra mediului, pentru desfășurarea căreia este obligatorie obținerea, anterior începerii activității, de către titularul activității, a autorizației de mediu, iar în cazul desfășurării acestei activități pe raza unui județ, autorizația de mediu trebuie solicitată agenției județene pentru protecția mediului și va viza activitatea desfășurată pe teritoriul județului respectiv.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că petenta S.C. T_____ C________ S.R.L. a desfășurat activitate de exploatare forestieră pe raza județului Gorj, Ocolul Silvic Padeș, în baza contractului de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior nr.396/16.06.2014 și a autorizației de exploatare nr.xxxxxx/01.07.2014, fără a deține autorizație de mediu pentru această activitate.
În ceea ce privește apărarea petentei, în sensul că este beneficiara autorizației de mediu nr.50/16.06.2014, cu valabilitate 5 ani, perioada 16.06.xxxxxxxxxxxxx19, și, pe cale de consecință, nu avea obligația să solicite și să obțină autorizație de mediu pentru fiecare partidă de masă lemnoasă contractată în vederea exploatării, instanța a reținut următoarele:
Autorizația de mediu nr.50/16.06.2014 (filele 29-34) a fost eliberată, la solicitarea petentei, de către Agenția pentru Protecția Mediului M________, pentru desfășurarea activității de exploatare forestieră, cod CAEN 0220, pe teritoriul județului M________, în Ocolul Silvic Baia de A____, UP VII Baia de A____, UA 59 A1 partida xxxxxx și UA 59 A2 partida xxxxxx, zona Malareca.
Este evident, așadar, că autorizația de mediu nr.50/16.06.2014 emisă de Agenția Județeană pentru Protecția Mediului M________ a fost eliberată și își produce efectele numai pentru activitatea de exploatare forestieră desfășurată pe raza județului M________, așa cum se și menționează expres în cuprinsul său, nefiind valabilă pentru desfășurarea activității de exploatare forestieră pe raza județului Gorj, în această situație titularul activității, în speță petenta, fiind obligată să se adreseze agenției județene pentru protecția mediului competente în vederea eliberării unei autorizații de mediu distincte.
În concluzie, s-a reținut că, în mod cert, petenta avea obligația ca, anterior începerii activității de exploatare forestieră desfășurată în baza contractului încheiat pe raza județului Gorj, să obțină o autorizație de mediu care să fie valabilă pe raza acestui județ, obligație pe care petenta nu a respectat-o, desfășurând activitate de exploatare pe raza județului Gorj fără să dețină autorizație de mediu pentru acest județ.
Așadar, instanța a constatat că, în condițiile în care petenta nu a respectat dispozițiile legale mai sus menționate și nu a obținut autorizația de mediu, aceasta este culpabilă de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 94 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2005.
Totodată, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada unor demersuri în vederea obținerii autorizației de mediu pentru județul Gorj nici până în prezent.
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că procesul verbal contestat a fost temeinic încheiat.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională principală aplicată, instanța a apreciat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social și urmările produse, astfel cum stabilesc art.5 și art.21 alin.3 din OG 2/2001. Astfel, petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, fiind în concordanță cu gradul de pericol social al faptei contravenționale, în condițiile în care activitatea de exploatare forestieră este o activitate cu un profund impact asupra mediului, fiind esențială respectarea legislației în materie ce impune obținerea unor autorizații care să dea dreptul persoanelor juridice să desfășoare o astfel de activitate după verificarea tuturor condițiilor legale.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că petenta este culpabilă de săvârșirea contravenției prev. de art. 94 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2005 și că sancțiunea aplicată este corect individualizată și în concordanță cu gradul de pericol social, drept pentru care a respins plângerea formulată de petentă.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelanta petentă _______________________, pe care o consideră pe care o consider netemeinica, solicitând: admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularii procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat la data de 20.11.2014 cu consecința exonerării de la plata amenzii;
______________________, a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale în parte respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului:
În fapt, prin acțiunea introductiva a înțeles să formuleze plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat la data de 20.11.2014 de intimata G____ Naționala De Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean Gorj, întrucât a considerat că acesta este netemeinic, deoarece societatea nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina acesteia.
Principalele argumente care au stat la baza formulării plângerii contravenționale au fost următoarele:
Activitatea desfășurata în concret de societatea petentă este cea prevăzuta de codul CAEN 0220, respectiv Silvicultura și exploatare forestiera;
Respectiva activitate a fost autorizata din punct de vedere al protecției mediului de către A.P.M M________ prin emiterea Autorizației de mediu nr.50/16.06.2014, în baza adresei nr.5843/18.06.2014 unde se specifica foarte clar: " Vă înaintam alăturat Autorizația de Mediu nr.50 din 16.06.2014 pentru desfășurarea activității exploatare forestiera COD CAEN 0220...."
Activitatea de exploatare forestiera desfășurata în concret pe teritoriul județului Gorj, respectiv exploatarea partizii nr.24, cu număr SUMAL xxxxxx,UP 111, ua 56 C%, contractata prin contractul de vânzare-cumpărare nr.396/16.06.2014, (pentru care s-a aplicat sancțiunea contravenționala) se circumscrie aceleași activități generale, respectiv, exploatare forestiera, desfășurata în baza aceluiași cod CAEN. pentru care a fost emisa anterior autorizația de mediu.
Activitatea de exploatare forestiera, desfășurata pe teritoriul altui județ presupunea din partea agentului economic doar emiterea unei notificări către A.P.M din județul respectiv prin care se încunoștința în sensul respectiv și nicidecum alte demersuri legate de eliberarea unei alte autorizații.
La data de 14.08.2014 societatea noastră a notificat Agenția Naționala pentru Protecția Mediului Gorj în sensul încheierii contractului de achiziție masa lemnoasa pe teritoriul județului Gorj în vederea exploatării:
Respectiva notificare a rămas cumva fără nici un efect neprimind nici pana în acest moment sens un răspuns cu privire la demersurile care se impuneau sau nu a se efectua în continuare:
Față de aceste considerente, desprinse și din lectura dispozițiilor incidente în materie, norme care nu sunt însa extrem de clare și precise, societatea a apreciat ca nu se impune efectuarea de alte demersuri pentru obținerea unei alte autorizații de mediu.
Întrucât practic deținea o autorizație în baza căreia i se permitea să desfășoare activitatea înscrisa în certificatul de înregistrare.
Oricum obținerea unei noi autorizații nu presupunea pana la urma decât achitarea unei taxe în cuantum de 500 lei, demers care 4 nu reprezenta practic nici o problema din partea societății.
Analizând motivarea sentinței instanței de fond se poate observa ca aceste argumente prezentate nu au fost analizate după cum nu au fost analizate nici dispozițiile incidente în materie la care a făcut referire.
Astfel, având în vedere faptul ca societatea petentă nu desfășoară o alta activitate distincta pe teritoriul județului Gorj, neavând sedii, filiale, reprezentante sau puncte de lucru secundare pe teritoriul aceluiași județ, nu se mai impunea parcurgerea unei noi proceduri în vederea emiterea unei alte autorizații de mediu de către Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, deoarece, în astfel de situații, legea respectiv art.15 din OUG 195/2002, impune în sarcina agentului economic doar o simpla notificare a autorității competente, situație care poate conduce sau nu la revizuirea autorizației de mediu anterior emisa, așa cum se specifica în prevederile art.14 din Ordinul 1798/2007.
Prin urmare, în sarcina societății petente nu se poate retine ca aceasta ar fi desfășurat o activitate neautorizata, așa cum a susținut în mod eronat intimata prin întâmpinare, respectiv prin evocarea dispozițiilor art.207 C.civil.
Acest lucru se poate desprinde din lectura dispozițiilor art.2 pct.9 din OUG 195/2005, care face referire la interpretarea termenilor și expresiilor folosite în cuprinsul actului normativ coroborate cu prevederile art.15 , art.16 alin.4 din același act normativ:
"Art. 2 - în sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație: 9. autorizație de mediu - actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente sau ai unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune
Art. 15. - (1) Autoritatea competentă pentru protecția mediului l emite sau revizuiește, după caz, actele de reglementare.
(2) Titularii planurilor/programelor/proiectelor/activităților au obligația:
a) de a notifica autoritatea competentă pentru protecția mediului dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare, precum și asupra oricăror modificări ale condițiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare. înainte de realizarea modificării:
b) de a respecta termenele stabilite de autoritatea competentă pentru protecția mediului în derularea procedurilor de emitere a actelor de ` reglementare.
Art.16.... alin(4): " în cazul în care intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare, sau se modifică condițiile care au stat la baza emiterii lor, autoritatea competentă decide, după caz, pe baza notificării titularului, prevăzută la art. 15 alin. (2) lit. a), menținerea actelor de reglementare sau necesitatea revizuirii acestora, informând titularul cu privire la această decizie."
Așadar, se poate observa din lectura prevederilor art.15 ca legiuitorul a folosit noțiunea de revizuire a actelor de reglementare respectiv de notificare a autorității competente în cazul intervenirii unor elemente noi necunoscute la data emiterii actului de reglementare.
Într-o ipoteza per-a-contrario, daca s-ar admite punctul de vedere al intimatei însușit de instanța de fond aceste dispoziții ar rămâne lipsite de conținut.
Sentința instanței de fond a apreciat-o ca fiind nelegala și ca urmare a modului de soluționare a cererii formulate de societatea petentă prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Astfel, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat Ia data de 20.11.2014 de intimata G____ Naționala De Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean Gorj, încalcă dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001 raportat la dispozițiile art. 94, alin. 1, lit. a din OUG nr. 195/2005.
Astfel, a arătat că, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a I consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Potrivit art. 94, alin.l, lit. b din OUG nr. 195/2005, Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: ... a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente;
Ori, față de motivele de netemeinicie expuse mai sus, a apreciat că în cauză lipsește vinovăția societății petente.
De asemenea, a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx încheiat la data de 20.11.2014 de intimata G____ Naționala De Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean Gorj, încalcă dispozițiile art. 7, alin. 3 coroborat cu art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar potrivit art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile legale mai sus menționate, a rezultat că, în efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunii contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientei privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea generală a acesteia, precum și de atitudinea să față de fapta săvârșită.
Ori, a apreciat că la aplicarea sancțiunii contravenționale dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, agentul constatator nu a ținut seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, a arătat în cuprinsul plângerii contravenționale că sancțiunea a fost aplicata fără efectuarea unui control la fata locului, acest aspect fiind necesar cel puțin în vederea individualizării sancțiunii, respectiv în vederea stabilirii pericolului social concret al faptei reținute. Față de cele menționate și având în vedere și dispozițiile art. 5, I alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea stabilita trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, a considerat că, în cauză, sancțiunea dispusă de către agentul constatator, respectiv amendă în cuantum de 30.000 lei, este excesivă, scopul educativ și preventiv al sancțiunii putând fi atins și prin înlocuirea amenzii aplicate cu o alta sancțiune respectiv cu un avertisment.
Nu în ultimul rând a înțeles să supună atenției instanței de control judiciar și incidența în cauza a dispozițiilor art.11 din OG 2/2001 prevederi care reglementează înlăturarea caracterului contravențional al faptei în anumite situații.
Astfel, în speța de față, raportat la considerentele expuse, la actele și lucrările dosarului, respectiv la dispozițiile incidente în materie pe care le-am evocat se poate retine ca în cauza este incidența o cauza exoneratoare de răspundere, respectiv eroare de fapt cu privire la solicitarea și obținerea actului de reglementare.
Astfel, la individualizarea sancțiunii se impune a se reține de către instanța faptul ca societatea petenta nu a fost de rea credința, respectiv nu a urmărit să eludeze dispozițiile legale, nu se afla în situația tip avuta în vedere de legiuitor în care un agent economic desfășoară o activitate cu eludarea dispozițiilor legale ci dimpotrivă în cauza poate fi reținuta cel mult o eroare cu privire la necesitatea obținerii unei noi autorizații pentru desfășurarea unei activității care era deja autorizata.
În aceasta situație un rol important ar trebui să aibă inclusiv instituțiile abilitate care anterior sancționării ar trebui să procedeze la o informare temeinica, la o prelucrare tematica a agenților economici care desfășoară diverse activități supuse autorizării din punct de vedere al protecției mediului, aspect care se desprinde din lectura dispozițiilor art.3 alin.3 din O.U.G. 195/2005 :
Astfel, potrivit acestor dispoziții: " Art. 3 - Principiile și elementele strategice ce stau la baza prezentei ordonanțe de urgență sunt: b) principiul precauției în luarea deciziei; c) principiul acțiunii preventive;
În concluzie, a solicitat să se aibă în vedere toate considerentele expuse și prin urmare să reevaluați starea de fapt, materialul probator administrat în cauza, dispozițiile legale incidente și astfel în urma acestei operațiuni să procedați la pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor solicitate prin prezenta.
Potrivit art.411 din C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatului Județean Gorj, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea apelului formulat de _______________________ și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca temeinica și legala .
În fapt, comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul Județean Gorj au efectuat verificări privind activitățile de exploatare forestiera efectuate pe raza Ocolului Silvic Padeș unde au constatat faptul ca , apelanta a desfășurat activitatea de cod CAEN 0220 - Silvicultura și exploatare forestieră, în perioada 01.07. - 31.08.2014 în UP III UA56 C -PUNCTUL POCRU1A , fără să dețină act de reglementare din punct de vedere al protecției mediului (autorizație de mediu), obligație ce îi revenea conform prevederilor OUG 195/2005 cu modificările și completările ulterioare, art. 94. alin(l). lit. a „persoanele juridice au obligația să solicite și să obțină actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta și a legislației subsecvente. ``
Instanța de fond în mod corect a reținut ca apelanta avea obligația, ca anterior începerii activității de exploatare forestiera desfășurata în baza contractului încheiat pe raza județului Gorj, să obțină o autorizație de mediu care să fie valabila pe raza acestui județ, obligație pe care apelanta nu a respectat-o, desfășurând activitatea de exploatare pe raza județului Gorj fără să dețină autorizație de mediu valabila .
Conform prevederilor OUG 195/2005 cu modificările și completările ulterioare, potrivit art. 12, alin. (l) „desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact mm mediului se realizează numai în baza autorizației de mediu ``. După cum se poate observa legiuitorul stabilește foarte clar momentul de la care apelanta putea să desfășoare activitate respectiv, după obținerea autorizației de mediu. O simpla notificare nu da dreptul unui agent economic să desfășoare activitate cu impact semnificativ asupra mediului.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.207 Cod Civil în cazul activităților care trebuie autorizate de organele competente dreptul de a desfășura asemenea activități se naște numai din momentul obținerii autorizației respective, daca prin lege nu se prevede altfel, actele și operațiunile săvârșite fără autorizațiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absoluta.
Conform înscrisurilor prezentate rezulta faptul ca, apelanta a desfășurat activitatea de exploatare forestiera cod CAEN 0220 pe raza județului Gorj în baza contractului de vânzare-cumpărare masa lemnoasa pe picior nr. 396/16.06.2014, încheiat cu Direcția S______ Gorj, având ca obiect furnizarea și predarea masei lemnoase pe picior din cola anului 2014, aferenta partizii nr.24, cu număr SUMAL xxxxxx, UP III , ua 56 C%, suprafața 2,79 ha , fel tăiere - rărituri, specia majoritara DU, cu un volum total brut estimat la 125 mc, respectiv un volum total net de 108 mc, de Ocolul Silvic Padeș conform eșalonării convenite în anexa 2 de la prezentul contract și anume:
- perioada totala de exploatare este cuprinsa intre 01.07-31.08.2014
- parțiala 01.07-31.07.2014 cu un volum brut de 65 mc,56mc net
- parțiala 01.08-31.0S.2014 cu un volum brut de 60 mc,52mc net.
Autorizația de exploatare nr.xxxxxx/ din 01.07.2014 emisa pentru exploatare masa lemnoasa din partida xxxxxx, proprietatea OS Pades, UP III- Pocruia , ua 56C, având un volum brut de 125 mc , pe o suprafața de 2,79 ha și un număr de 410 arbori marcați .
Referitor la adresa înregistrata la APM Gorj cu nr.6494/14.08.2014 prin care operatorul economic notifica APM Gorj ca a fost încheiat contractul de cumpărare masa lemnoasa pe picior din data de 16.06.2()14,UP III - Pocruia, UA 56 C nu are nicio relevanta având în vedere faptul ca, apelanta deține o autorizație de mediu în baza căreia să desfășoare activitate pre raza Județului Gorj iar autorizația de mediu de care apelanta face vorbire, a fost emisa în vederea desfășurării activității de exploatare pe raza Județului M________, aspect menționat chiar în cuprinsul acestei autorizații. Mai mult decât atât, conform OUG 195/2005 apelanta în situația în care avea dreptul conform autorizației de mediu să desfășoare activitate și pe raza județului Gorj notificarea se face înaintea începerii exploatării.
Din înscrisurile prezentate rezultă , ca aceasta notificare a fost făcută la finalizarea exploatării și fără ca aceasta să aibă dreptul să desfășoare activitate pe raza Județului Gorj.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază, ca prin săvârșirea unei contravenții se aduce atingere unor valori ale întregii comunități; aceasta prevedere stabilește un comportament, iar prin sancțiunea atrasa de nerespectarea ei se încearcă în același timp alat să se prevină cât și să se reprime .
A considerat așadar, ca o prima și esențiala trăsătura a contravenției o reprezintă atingerea adusa unor valori aparținând întregii comunități, iar asprimea sancțiunii aplicate nu este condiționata de producerea unor urmări grave deși în speța de față urmările au fost destul de grave.
F___ de cele menționate mai sus, a solicitat instanței respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca temeinica și legala.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Codului de procedură civila, art. 205. OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Ol G nr. 195/2005 privind protecția mediului
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința apelată a reținut instanța de fond că procesul verbal de contravenție contestat nu este afectat de vreun caz de nulitate absolută din cele prevăzute al art. 17 din OG nr. 2/2001 sau de nulitate relativă care nu ar putea fi înlăturat decât prin anularea actului de constatare contravențională.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție s-a reținut că societatea apelantă a desfășurat activități de exploatare forestieră pe raza județului Gorj – Ocolul Silvic Padeș fără a deține autorizație de mediu eliberată de Autoritatea Publică Teritorială pentru Protecția Mediului – respectiv Agenția pentru protecția Mediului Gorj.
A reținut instanța de fond că, deși apelanta petentă deținea autorizația de mediu nr. 50/16.06.2014 emisă de Agenția Județeană pentru Protecția Mediului M________, aceasta a fost eliberată pentru desfășurarea de activități de exploatare forestieră pe raza Județului M________, Ocolul Silvic Baia de A____ – UP VII , Baia de A____, UA 59 A1, partida 659.822 și UA 59 A2, partida 659.823 Zona Malareca, iar pentru exploatarea forestieră de pe raza comunei Padeș, jud. Gorj era necesară o autorizație de mediu eliberată de Agenția Județeană pentru protecția Mediului Gorj, situație în care, în lipsa acesteia, societatea comercială a săvârșit contravenția prev. de art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005.
Criticile formulate de către apelanta petentă sunt nefondate.
În principal, în cererea de apel apelanta petentă _______________________ a arătat că în mod greșit prima instanță a apreciat că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, de vreme ce deținea autorizație de mediu eliberată de Agenția pentru protecția Mediului M________, nefiind necesară eliberarea unei alte autorizație de mediu de către Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, pentru activitățile de exploatare forestieră de pe raza județului Gorj.
Potrivit art. 12 alin. 1 și 2 din OUG 195/2005, desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu iar potrivit art. 14 alin. 2 din același act normativ, funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
Conform art. 3 alin. 1 din Ordinul nr. 1798/19.11.2007 emis de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, prevederile prezentei proceduri se aplică pentru reglementarea din punctul de vedere al protecției mediului a activităților prevăzute în anexa nr. 1 din același act normativ printre care se numără și activitatea de exploatare forestieră.
Conform art. 6 alin. 1 din același ordin, pentru activitățile desfășurate pe teritoriul unui județ, cu excepția celor desfășurate în perimetrul Rezervației Biosferei "Delta Dunării", ACPM (Autoritatea competentă pentru derularea procedurii de emitere a autorizației de mediu) este agenția județeană pentru protecția mediului.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior rezultă fără dubiu că, anterior activității de exploatare forestieră care este una cu impact semnificativ asupra mediului, este necesară obținerea autorizației de mediu.
Cum, activitatea de exploatare forestieră a fost desfășurată de raza județului Gorj, respectiv pe raza comunei Padeș, în mod corect prima instanță a apreciat că pentru exploatarea materialului lemnos efectuat în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxx14, în baza contractului de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior nr. 396 din 16.06.2014, trebuia eliberată autorizație de mediu de către autoritatea competentă , respectiv Agenția Județeană pentru Protecția Mediului Gorj.
Este adevărat că apelanta petentă deținea autorizație de mediu nr. 50/16.06.2014, emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M________ (filele 29-34 dosar fond) dar aceasta se referă la activitățile de exploatare forestieră Cod CAEN 0220 pe teritoriul Județului M________, Ocolul Silvic Baia de A____ – UP VII , Baia de A____, UA 59 A1, partida 659.822 și UA 59 A2, partida 659.823 Zona Malareca.
Așadar, autotizația de mediu menționată nu a fost eliberată pentru exploatarea forestieră ce urma să se desfășoare pe raza comunei Padeș – Ocolul Silvic Padeș, în baza autorizației de exploatare nr. xxxxx/01.07.2014 și a contractului de vânzare cumpărare masă lemnoasă pe picior nr. 396 din 16.06.2014 (filele 11 și 22-25 dosar fond).
Astfel, la eliberarea autorizației de mediu nr. 50/16.06.2014, de către Agenția pentru protecția Mediului M________ au fost avute în vedere condițiile de exploatare și impactul asupra mediului din zonele unde urma să se desfășoare aceste activități, motiv pentru care îmn documentația ce a stat la baza eliberării acesteia s-a aflat inclusiv panul de situație și planul de încadrare în zonă, eliberarea acesteia neavând semnificația că exploatarea materialului lemnos din altă zonă, s-ar putea face pe baza unei notificări în sensul prevederilor art. 15 din OUG nr. 195/2005 și art. 14 din Ordinul nr. 1789/2007, emis de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile.
Potrivit art. 15 alin. 1 și 2 lit. a din OUG 195/2005, autoritatea competentă pentru protecția mediului emite sau revizuiește, după caz, actele de reglementare iar titularii planurilor/programelor/proiectelor/activităților au obligația de a notifica autoritatea competentă pentru protecția mediului dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare, precum și asupra oricăror modificări ale condițiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare, înainte de realizarea modificării;
Conform art. 16 alin 4 din OUG 195/2005, în cazul în care intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare, sau se modifică condițiile care au stat la baza emiterii lor, autoritatea competentă decide, după caz, pe baza notificării titularului, prevăzută la art. 15 alin. (2) lit. a), menținerea actelor de reglementare sau necesitatea revizuirii acestora, informând titularul cu privire la această decizie.
Potrivit art. 14 din Ordinul nr. 1798/2007 emis Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, revizuirea autorizației de mediu se realizează ori de câte ori există o schimbare de fond a datelor care au stat la baza emiterii ei. Titularul activității informează în scris ACPM despre acest lucru, iar ACPM emite o autorizație de mediu revizuită, incluzând acele date care s-au modificat, sau decide reluarea procedurii de emitere a unei noi autorizații de mediu.
Din prevederile legale menționate rezultă că revizuirea unei autorizații de mediu este de competența Autorității competente pentru derularea procedurii de emitere a autorizației de mediu, în cazul dedus judecății, existând o autorizație de mediu emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M________, aceasta fiind competentă la revizuirea sa , dacă este necesar pe baza notificării titularului.
Or, este evident că la emiterea autorizației nr. 50/16.06.2014 Agenția pentru Protecția Mediului M________ a avut în vedere anumite condiții pentru eliberarea autorizați de mediu, aceasta putând să o revizuiască, în cazul în care se impunea acest lucru, fiind emitentul actului respectiv.
Or, prin notificarea formulată de către apelanta petentă către Agenția pentru Protecția Mediului Gorj nu se putea revizui o autorizație de mediu emisă de o altă autoritate competentă în acest sens, pentru exploatarea forestieră ce urma să se desfășoare pe raza județului Gorj fiind necesară în mod evident o altă autorizație de mediu emisă de autorității competente pentru derularea procedurii de emitere a autorizației de mediu.
De asemenea, obținerea autorizației de mediu nr. 50/16.06.2014, emisă de Agenția pentru protecția Mediului M________ nu semnifică faptul că a fost autorizată desfășurarea activității de exploatare forestieră în orice condiții, ci pentru desfășurarea acestei activități este necesară analizarea impactului asupra mediului, pentru fiecare activitate de exploatare în parte.
Cu alte cuvinte, activitatea de exploatare forestieră ce urma să se desfășoare pe raza comunei Padeș, activitate ce nu a fost avută în vedere de autorizația nr. 50/16.06.2014 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M________, necesita eliberarea în prealabil a unei autorizații de mediu de către Agenția pentru protecția Mediului Gorj.
De vreme ce, așa cum s-a arătat mai sus, pentru activitățile desfășurate de către apelanta petentă și pentru care aceasta a fost sancționată contravențional, era necesară eliberarea unei autorizații de mediu de către autoritatea competentă (Agenția pentru protecția Mediului Gorj) este nefondată susținerea apelantei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa a fost săvârșită fără vinovăție.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, în mod corect, prima instanță a reținut că sancțiunea a fost just individualizată fiind orientată către minimul acesteia, nejustificându-se aplicarea sancțiunii avertismentului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la criteriile legale menționate, la efectele negative asupra mediului generate de exploatările forestiere efectuate fără autorizație de mediu, la limitele speciale ale amenzii prevăzute pentru fapta comisă (30.000-60.000 lei), nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, amenda fiind corect individualizată și este în măsură să conducă la atingerea prevenției speciale și generale, la respectarea în viitor a dispozițiilor legale referitoare la exploatarea forestieră în condiții legale.
Susținerile apelantei în sensul că a fost în eroare de fapt cu privire la obligația de a solicita și obține autorizație de mediu, cu privire la activitățile de exploatare forestieră ce urmau să se desfășoare pe raza județului Gorj, nu pot fi reținute de către instanța de judecată, întrucât societatea contravenientă nu a fost în eroare cu privire la o stare, situație sau împrejurare de care depinde caracterul contravenționale al faptei.
Având în vedere obiectul de activitate al apelantei petente, faptul că anterior obținuse o altă autorizație de mediu, nu se poate susține că, pentru activitățile de exploatare forestieră de pe raza județului Gorj, respectiv ____________________ necesară eliberarea autorizației de mediu.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta petentă _______________________ împotriva sentinței civile nr. 3287 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatului Județean Gorj, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă _______________________, înmatriculata la ORC sub nr. J XXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în ________________________, județul M________, împotriva sentinței civile nr. 3287 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General - Serviciul Comisariatului Județean Gorj, cu sediul procesual ales în Tg-J__, ____________________, județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2016, la Tribunalul Gorj.
