Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 7893

Ședința publică de la 26.09.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ C____

GREFIER: A_________ N_____

Pe rol se află soluționarea plângerii la contravenție formulată de petenta O____ V_______, domiciliată în municipiul Roșiorii de Vede, __________________, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră cu sediul în București ________________________.9-15, sector 3.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța procedează la legitimarea petentei aceasta prezentând CNP xxxxxxxxxxxxx.

Petenta depune înscrisuri la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Petenta solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

INSTANȚA

Asupra acțiunii civile de față.

Prin cererea introdusă la Judecatoria Rosiorii de Vede sub nr. XXXXXXXXXXXX din 24.01.2013, petenta O____ V_______ a formulat în contradictoriu cu intimata DGMPMB Politia Rutieră București plângerea contravenționala împotriva provesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2013, solicitând admiterea acesteia, anularea procesului-verbal, anularea punctelor de penalizare si anularea măsurii prin care i s-a reținut permisul de conducere precum si exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în realitate constatările făcute de agentul de poliție sunt neadevărate, si nu corespund realitații, întrucât petentul a circulat regulamentar, pietonul nu era încă angajat în traversarea pe trecerea de pietoni, iar semaforul destinat pietonilor era pe culoarea roșie.

Petenta a mai arătat că a solicitat agentului de poliție să îi prezinte înregistrarea video, insă acesta a refuzat.

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal întrucât in cuprinsul acestuia este prevăzută o singură sancțiune pentru două fapte reținute.

În dovedirea celor susținute petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori si înscrisuri.

În drept, petenta invocat dispozițiie OUG 195/2002.

La dosar, petenta a depus în copie procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.01.2013, copie a carții de identitate.

Prin sentinta civila nr.362/08.02.2013 a fost declinata competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti.

Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.02.2013.

Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:

Verificând potrivit art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În ceea ce privește acest aspect, instanța constată ca prezumtia ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea adevarata nu a fost rasturnata prin proba contrara de catre petent. In cauza I___ P__ c.Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a confirmat ca „prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic si, evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu”; prin urmare, revine fiecarui stat membru autoritatea de a stabili regimul juridic al contraventiilor, precum si modalitatea de dovedire a celor afirmate.

Astfel, petenta a facut afirmatii fara sustinere probatorie, afirmand ca a circulat regulamentar, iar pietonul nu era inca angajat in traversare pe trecerea de pietoni. Desi avea nu doar posibilitatea teoretica, ci si practica de a-si proba afirmatiile, prin proba testimoniala (mentionata de altfel in curpinsul plangerii), aceasta a a precizat in mod explicit, la interpelarea instantei de la termenul din 26.09.2013, faptul ca in sprijinul plangerii sale intelege sa se foloseasca doar de inscrisurile aflate deja la dosarul cauzei.

De asemenea, instanta constata faptul ca in procesul-verbal este individualizata o singura fapta contraventionala, iar nu doua, astfel cum a precizat petenta in cuprinsul plangerii.

F___ de considerentele evocate anterior, instanta va respinge plangerea formulata de catre petent, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea formulată de petenta O____ V_______, domiciliată în municipiul Roșiorii de Vede, __________________, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră cu sediul în București ________________________.9-15, sector 3, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 26.09.2013.

PREȘEDINTE GREFIER