Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA Nr. 868/A/2015

Ședința publică de la 18 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P__________

Judecător V_____ B____

Grefier C_____ T_____

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul M_______ I___ împotriva sentinței civile nr.464/28.10.2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin privind și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R___ C______ G_____ reprezentantul apelantului, lipsă fiind apelantul și intimata.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Se constată că deși petentul a fost citat în Cluj-N_____, _________________.14, ________________, acesta se constată că și-a ales domiciliul în Cluj-N_____, ______________________.27, _______________.

Reprezentantul apelantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, declară închisă cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, casarea hotărârii instanței de fond să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul apelantului arată că s-a prezentat la Spitalul din localitatea Huedin, cu soția acestuia, pentru a nu fi pusă în pericol starea de sănătate, soția apelantului fiind însărcinată în luna a șaptea având hemoragie. Arată că nu deține dovezi în acest sens.

Reprezentantul apelantului arată că pe acel sectorul de drum nu era un trafic intens, iar la acea data apelantul nu a obținut de la spital acte medicale, deoarece a avut loc un consult ambulatoriu, iar din cunoștințele acestuia arată că nu au fost eliberate acte medicale.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr.464/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentul M_______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.07.2014 de către I.P.J. Cluj-Poliția Orașului Huedin, petentul a fost sancționat, cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, pentru două fapte contravenționale, respectiv fapta contravențională constând în aceea că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 121 km/h în localitatea Huedin , _________________ timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare B xxxxxx, precum și pentru fapta contravențională constând în aceea că nu a prezentat permisul de conducere.

Împotriva procesului verbal de contravenție, în termen legal, a formulat plângere petentul.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, ca act de constatare a contravenției, este un act oficial, autentic și cu forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia.

Ca orice act autentic, procesul verbal de contravenție trebuie să respecte anumite condiții de formă și de fond, acestea fiind menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 16-19 OUG 2/2001.

Procedând, față de dispozițiile art. 17 OUG 2/2001 teza finală, la analiza acestor condiții, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă, nelipsind nici una dintre mențiunile care, potrivit art. 16 alin. 1 și art. 17 din OUG 2/2001 ar atrage nulitatea absolută a acestuia.

În ceea ce privește motivele invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale, instanța a constatat că fapta a fost descrisă cu respectarea exigențelor prevăzute de art. 16 OG 2/2001 iar locul faptei a fost precizat clar.

Sub aspectul invocării CEDO, instanța a reținut că invocarea jurisprudenței europene nu își găsește aplicabilitate în speță, în cauza A_____ vs. România – invocată de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale - reținându-se nerespectarea garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv a prezumției de nevinovăție, raportat la împrejurarea că fapta contravențională pentru care petentul fusese sancționat prevedea ca și sancțiune, alternativ cu amenda, închisoarea contravențională. În cauza dedusă judecății de față nu se poate pune o astfel de problemă, nu se poate asimila cu o judecată în materie penală, sancțiunea prevăzută de lege pentru fapta reținută ca și contravenție în sarcina petentului fiind de natură exclusiv pecuniară.

În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție , acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului – OG 2/2001 - , texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Sub acest aspect, în cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

În sistemul de drept român persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, proces în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă ( în limita celor prevăzute pentru procedura reglementată) și poate invoca orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

Ori, în speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate, a beneficiat de dreptul efectiv de a propune și administra probe.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut următoarele:

Raportat la motivele invocate în cuprinsul plângerii, instanța a constat că petentul a înțeles să conteste numai una dintre cele două fapte reținute ca și contravenție în sarcina sa, astfel încât procesul verbal va fi analizat sub aspectul temeiniciei numai privitor la această faptă.

Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial nr. 268 din 22 aprilie 2002, constituie contravenție “ fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanță….,, iar caracterul contravențional al faptei este înlăturat , potrivit dispozițiilor art.11 din același act normativ, în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.

Petentul a invocat în favoarea sa disp. art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.

Instanța a apreciat că petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens. Este adevărat, la dosarul cauzei a fost depusă o scrisoare medicală care atestă efectuarea unui control gynecologic al soției sale - probabil, deși poartă un alt nume decât cel al petentului iar în certificatul de naștere al fetiței numele soției este acela cu numele petentului – însă această scrisoare medicală nu este în măsură să facă dovada celor susținute. Astfel, scrisoarea medicală nu dovedește o stare reală de pericol asupra stării de sănătate a soției sale, este mai degrabă un consult de rutină iar potrivit certificatului de naștere, fetița s-a născut două luni mai târziu. De asemenea, fapta contravențională a fost constatată în Huedin, în condițiile în care petentul are domiciliul în Cluj. Se poate pune întrebarea legitimă dacă o viteză de 121 km/h în interiorul unei localități nu putea constitui un pericol real atât pentru viața soției petentului, cât și pentru viața acestuia și a altor parcticpanți la traffic.

În consecință, instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada existenței vreunei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește starea de fapt, instanța a reținut că, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției are la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei. Fapta contravențională a fost înregistrată de aparatul radar iar înregistrarea a fost vizionată în ședință publică .

Față de considerentele reținute, instanța a constatat că starea de fapt și de drept , astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului verbal nu a fost combătută prin probele administrate, dimpotrivă, este susținută de acestea, rezultând fără echivoc faptul că petentul a circulat cu viteza de 121 km/h pe raza loc. Huedin. .

În consecință, având in vedere considerentele expuse și textele legale menționate, raportat la forța probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale și a împrejurărilor săvârșirii acesteia de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției,, susținută prin probele administrate, lipsa oricărei probe care să dovedească faptul contrar, instanța a apreciat că plângerea contravențională nu este întemeiată, iar fapta constituie, potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, contravenție, fiind săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, respectiv ROUG 195/2002 iar sancțiunile au fost stabilite și aplicate în limitele prevăzute de actul sancționator, inclusiv măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, măsură prevăzută expres în OUG 195/2002.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat că plângerea contravențională având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.07.2014 de către I.P.J. Cluj-Poliția Orașului Huedin nu este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 OG 2/2001, a respins plângerea contravențională.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul M_______ I___, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, casarea hotărârii instanței de fond să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că acesta era împreună cu soția acestuia Szekeres A______ fiind însărcinată în luna a 7-a, în apropiere de localitatea Huedin, sarcina având diferite momente delicate.

Apelantul a arătat că în jurul amiezii, soția acestuia a invocat faptul că nu se simte bine acuzând dureri și contracții în zona abdominală, iar pentru că s-a speriat foarte tare de consecințele unei nașteri premature, a luate legătura cu medicul ginecolog care i-a spus să se prezinte de îndată cu soția la un consult.

Apelantul mai arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 11 alin. 1 din OG nr.2/2001 în privința salvării stării de sănătate a soției, iar condițiile de trafic au permis acest aspect, fără a pune în pericol sau a crea o situație mai gravă pentru cei din jur.

De asemenea apelantul a precizat că stare de fapt constată de către agentul constatator nu corespunde realității, menționând că procesul verbal de constatare al contravenției este lovit de nulitate absolută, deoarece a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr.2/2001.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ Județean de Poliție Cluj a solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 464/28.10.2014 și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.

Intimata a mai arătat că instanța de fond a pronunțat corect sentința apelată, petentul nereușind să demonstreze o altă stare de fapt, decât starea de fapt reținută de către agentul constatator.

Totodată intimata a solicitat să se constate că fapta săvârșită de apelant, prezintă un grad ridicat de pericol social, datorită urmării care s-ar fi putut produce, lipsa unei urmări concrete a faptei nefiind un argument pentru reindividualizarea sancțiunii. Totodată arată că deși o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, aceasta este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

S-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:

Sentința civilă nr.464/28.10.2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin este legală si temeinică, nefiind incident vreun motiv de anulare sau modificare a hotărârii.

Fapta contravențională constând în conducerea autoturismului în localitate cu viteza de 121 km/h si aceea de neprezentare a permisului de conducere, au fost constatate, conform procesului-verbal _______.P. nr. xxxxxxx/2014, de către un agent constatator anume autorizat în acest sens.

Fapta de a circula cu viteza menționată a fost înregistrată cu aparatul radar, dovada fiind pusă la dosarul instanței de fond la fila 26, aparat radar care este verificat metrologic și a fost utilizat de un polițist rutier anume desemnat (f.71-73).

Apelantul a formulat simple susțineri referitoare la o pretinsă stare de necesitate însă nu a dovedit existența împrejurării astfel invocate, prin urmare, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001 pentru înlăturarea răspunderii contravenționale. Apelantul a depus la dosarul instanței de fond o scrisoare medicală din data de 08.07.2014 și conform căreia soția apelantului prezenta o durere în etajul abdominal inferior si i s-a recomandat folosirea medicamentului No Spa (f. 51), însă aceasta nu reprezintă o împrejurare care să întrunească condițiile stării de necesitate, apelantul având posibilitatea să transporte în mod legal persoana la spital sau, după caz, să solicite intervenția ambulanței.

Or, starea de necesitate presupune existența unei împrejurări cu caracter extraordinar, mai presus de voința persoanei care o invocă, iar singura modalitate de înlăturare a pericolului determinat de aceasta o constituie comiterea faptei ilicite.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 Cod Procedură Civilă, instanța va respinge apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul M_______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx dom. în Cluj-N_____, ______________________.27, _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ cu sediul în Cluj-N_____, __________________, Jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr.464/28.10.2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015

Președinte, I_____ P__________		Judecător, V_____ B____
	Grefier, C_____ T_____

Red.I.P./tehn.M.G.

4 ex. 26.06.2015

Judecător fond L______-E____ M___

Judecătoria Huedin