Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3957/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul R____ A___ împotriva sentinței civile nr. 368/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I.P.J.ARGEȘ - S________ POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxxxx/15.06.2013”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Tribunalul reține că este investit cu judecarea cauzei în lipsă, potrivit mențiunilor din întâmpinarea aflată la fila 10 verso).

Totodată, din oficiu, pune în discuție excepția de anulare a apelului ca netimbrat, invocată prin întâmpinare de organul constatator, pe care o respinge , reținând că apelul este formulat în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

De asemenea pune în discuție, din oficiu, excepția de anulare a apelului ca netimbrat și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 01.08.2013 petentul R____ A___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș-S________ Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2013.

În motivare, petentul a arătat că, în data de 15.06.2013, se deplasa din direcția Slatina spre Pitești cu autoturismul personal marca BMW. Petentul a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală admisă pe sectorul de drum respectiv. Prin plângere, petentul a invocat atât motive de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției, cât și motive de netemeinicie. În ceea ce privește legalitatea, s-a invocat faptul că procesul-verbal ar fi nul, întrucât în acesta nu au fost trecute ocupația și locul de muncă ale contravenientului, precum și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Totodată, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este nul, deoarece în înștiințarea de plată nu s-a prevăzut faptul că petentul are obligația de a achita amenda în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând a fi declanșată executarea silită (conform art.25 alin.3 din OG nr.2/2001). S-a indicat faptul că procesul-verbal nu a fost încheiat pe formularul prevăzut în anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Cu privire la temeinicie, petentul a arătat că intimatului îi revine sarcina de a dovedi săvârșirea contravenției, în cauză operând prezumția de nevinovăție. Petentul a mai susținut că aparatul radar nu îndeplinește cerințele prev. de NML 021-05.

În dovedirea celor susținute, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție (fila 9), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 8).

La data de 09.10.2013, intimatul IPJ Argeș-S________ Rutier a depus întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Costești, iar, în subsidiar, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că abaterea a fost constatată cu un aparat verificat metrologic care a fost folosit în regim staționar. Totodată, s-a arătat că agenții de poliție sunt obligați să aibă asupra lor pe toată durata executării serviciului o ________ documente (atestat de verificare metrologică, atestat de lucru etc.), însă aceștia nu au obligația să le prezinte contravenienților, ci doar organelor de control abilitate. Intimata a mai arătat că au fost respectate dispozițiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 C.proc.civ, Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006, art.109 alin.2 și 3 și art.102 alin.3 lit.e din OG 195/2002R, precum și art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

În dovedire, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: fotografia din care rezultă viteza autovehiculului (fila 23), extras din registrul de abateri radar (fila 25), atestat operator radar (fila 21) și buletin de verificare metrologică (fila 22).

Prin sentința nr.924/26.11.2013 a Judecătoriei Topoloveni a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.

Sub aspectul probatoriului, la termenul din 03.04.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar.

Prin sentința civilă nr. 368/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Costești a fost respinsă cererea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

La data de 15.06.2013 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx prin care s-a reținut faptul că petentul a condus autovehiculul marca BMW, nr. de înmatriculare HAM xxxxx, pe raza localității L____ Corbului, cu o viteză de 127 km/h. S-a reținut totodată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.101 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.

În privința legalității procesului-verbal, instanța a constatată că acesta respectă toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Motivele de nelegalitate invocate de petent, respectiv neindicarea ocupației contravenientului, a locului de muncă al acestuia, precum și a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și nerespectarea formularului prevăzut la anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, sunt în opinia instanței neîntemeiate. Astfel, niciuna din aceste neregularități nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de către OG nr.2/2001, putând fi considerate cel mult o cauză de nulitate relativă, ce poate fi constatată doar în condițiile existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. Instanța a reținut că petentul nu a fost vătămat în nicun mod prin faptul că procesul-verbal nu respectă formularul prevăzut de anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, atâta timp cât acesta conține toate mențiunile obligatorii. Totodată, nu există nicio dovadă în sensul că neindicarea ocupației petentului sau a locului său de muncă i-ar fi cauzat acestuia o vătămare care să atragă necesitatea anulării procesului-verbal de contravenție. Instanța apreciază că în procesul-verbal de contravenție au fost trecute toate împrejurările de care este nevoie pentru aprecierea gravității faptei. Petentul a avut posibilitatea de a invoca în fața instanței orice circumstanță din care să rezulte o gravitate mai redusă a faptei, însă nu a făcut acest lucru.

Susținerea petentului cu privire la faptul că în înștiințarea de plată nu sa fost prevăzută obligația petentului de a achita amenda în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând a fi declanșată executarea silită este vădit neîntemeiată, fiind contrazisă chiar de procesul-verbal depus de petent (fila 9).

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul a susținut faptul că aparatul radar nu a respectat mai multe dispoziții din NML 021-05. Instanța constată că toate aceste susțineri ale petentului sunt neîntemeiate. Astfel, din buletinul de verificare metrologică rezultă că aparatul radar poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în deplasare.

Totodată, instanța a reținut că aparatele radar care obțin rezultatul admis la verificarea metrologică respectă cerințele prev. de art.3.2.6 din NML 021-05, respectiv sunt prevăzute cu o funcție de autotestare ce este activată automat la punerea în funcțiune a aparatului. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, funcționarea cinemometrului este blocată. Această funcție de autotestare reprezintă o garanție în plus cu privire la funcționarea corespunzătoare a aparatului radar.

Petentul a mai susținut că, potrivit art.3.5.1 din NML 021-05, înregistrările efectuate de aparatul radar trebuie să cuprindă informații cu privire la faptul că a fost efectuată autotestarea. Instanța reține însă că s-a renunțat la această cerință prin Ordinul nr. 187/2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05. De asemenea, petentul a invocat încălcarea dispozițiilor art.4 din NML 021-05. Instanța nu va ține cont de această susținere, având în vedere că art.4 din NML 021-05 a fost abrogat prin același Ordin nr.187/2009.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I___ P__ c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că petentului i s-a acordat posibilitatea de a obține administrarea unor probe din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal de contravenție. Cu toate acestea, petentul nu a reușit să aducă nici măcar o probă prin care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură actul de constatare a contravenției. Dimpotrivă, probele administrate au confirmat veridicitatea procesului-verbal. Astfel, din planșele foto depuse la dosar rezultă că autovehiculul condus de petent circula cu o viteză de 127 km/h în localitate.

Simpla afirmare de către petent a faptului că nu circula cu viteza indicată în procesul-verbal de contravenție sau că aparatul radar nu funcționa corespunzător nu este suficientă, atâta timp cât nu sunt aduse probe ori nu se invocă împrejurări credibile pentru a răsturna cele reținute în procesul-verbal și confirmate de înscrisurile depuse la dosar.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul R____ A___ care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul , conform art.248 Cod pr.civilă, va examina cu prioritate excepția de netimbrare a căii de atac.

Apelantului petent i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 20 lei, prin rezoluția din 23.09.2015 și prin citația emisă acestuia în etapa de regularizare (f.4-6).

Ulterior, odată cu comunicarea întâmpinării către apelant, acestuia i s-a pus din nou în vedere să achite taxa judiciară de timbru de 20 lei (f.12-14).

Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Din interpretarea per a contrario a art.36 alin.2 din OUG 80/2013, rezultă că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelantul petent nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată .

Apelul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.

Excepția de tardivitate invocată de intimat prin întâmpinare, este nefondată, din moment ce sentința apelată a fost comunicată apelantului la data de 17.04.2014 (f.22), iar acesta a înregistrat apelul la data de 14.05.2015, în interiorul termenului legal și imperativ de 30 de zile de la primirea comunicării.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petentul R____ A___ domiciliat în Pitești, ____________________, _______________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 368/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I.P.J.ARGEȘ - S________ POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în Pitești, ______________________, județul Argeș

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Președinte, A______ M_____ P______	Judecător, C_______ D_________
	Grefier, N_______ P___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

18.12.2015.

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Judecător A____ A____

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul R____ A___ împotriva sentinței civile nr. 368/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I.P.J.ARGEȘ - S________ POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxxxx/15.06.2013”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Tribunalul reține că este investit cu judecarea cauzei în lipsă, potrivit mențiunilor din întâmpinarea aflată la fila 10 verso).

Totodată, din oficiu, pune în discuție calificarea căii de atac declarată împotriva sentinței primei instanțe.

INSTANȚA

Urmează să califice prezenta cale de atac ca fiind apel potrivit art. 34 din OG 2/2001, reținând că plângerea a fost înregistrată sub imperiul Noului cod de procedură civilă.

Se va stabili componența completului de apel, potrivit Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, ca fiind constituit din primii doi membrii ai completului de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Califică apel prezenta cale de atac .

Stabilește componența completului de apel, potrivit Regulamentul de ordine interioară al instanțelor , ca fiind constituit din primii doi membrii ai completului de recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Președinte, A______ M_____ P______	Judecător, C_______ D_________	Judecător, A____ A____
	Grefier, N_______ P___