Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte - R_____ M______

Judecător - U________ M______

Grefier - A____ E____

D E C I Z I A N R. 745 A

La ordine soluționarea apelului formulat de apelantul petent J_____ C_____ domiciliat în B_______, ______________________. 1, _____________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ___________________. 57, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 521 din 19 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Instanța, constată că, apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita diferență taxă de timbru în cuantum de 10 lei, motiv pentru care, invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrări și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința civilă nr. 521 din 19.01.2015, Judecătoria B_______ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul J_____ C_____, în contradictoriu cu organul constatator I____________ de Poliție Județean B_______, menținând ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit în 01.05.2014 emis de intimată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, constând în aceea că la data de 01.05.2014 agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier, în jurul orelor 11,28 pe _____________________________ cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care avea o viteză de 74 km/oră în localitate. Autoturismul a fost oprit, iar după legitimarea conducătorului auto, agentul de poliție a constatat în mod direct faptul că acesta nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a constatat îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.

În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 108 din PUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă, respectiv 300 lei sau 375 lei conform art. 98 alin.2 și art. 98 alin 4 lit. b) din O.U.G nr. 195/2002, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz și depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția ca reflecta adevărul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. A mai reținut prima instanță că, în speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția menționată, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent; Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, instanța de fond a reținut că, într-adevăr, autoturismul petentului apare înregistrat având viteza de 74 km/oră în localitate, fapt ce nu a fost contestat de către petent, acesta afirmând doar că este vorba de o eroare a aparatului radar. Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului cu privire la faptul că nu purta centură de siguranță, s-a reținut că petentul nu a probat în nici un fel altă situație. Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că faptele reținute în procesul verbal de contravenție contestat de petent se bucură de prezumția că reflectă adevărul celor consemnate în procesul verbal, faptele fiind constatate în mod direct de organul constatator.

În consecință, față de considerentele expuse, instanța de fond a respins plângerea petentului și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014 ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petentul J_____ C_____, solicitând schimbarea sentinței primei instanțe și, în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 340 lei cu avertisment.

Astfel, petentul critică sentința instanței de fond sub aspectul faptului că nu s-a nu s-a avut în vedere faptul că este la prima abatere de acest gen, nemaifiind sancționat.

Față de circumstanțele personale ce pledează în favoarea sa, precum și față de gradul concret de pericol social al contravenției reținute în sarcina sa, apreciază apelantul că sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei este prea ridicat.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ nu a formulat întâmpinare față de apelul declarat.

Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a cererii pentru exercitarea apelului, tribunalul, reține următoarele:

Art. 470 alin. 1 lit. a –e din Noul cod de procedură civilă, descrie condițiile de formă intrinseci ale cererii de apel; totodată, se arată și necesitatea atașării la cererea de apel a dovezii achitării taxelor judiciare de timbru. Lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi însă complinită în conformitate cu prevederile alin. 3 al articolului mai sus menționat, până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Apelantul a atașat cererii de apel chitanța nr. xxxxxxx/09.03.2015 în cuantum de 10 lei.

Având în vedere că potrivit legii, taxa de timbru datorată de petent pentru exercitarea prezentei căi de atac este în cuantum de 20 lei, prin adresa emisă la data de 21 mai 2015 (fila 6 dosar), i s-a pus în vedere acestuia ca, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, sub sancțiunea anulării cererii, să facă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.

Potrivit procesului verbal de înmânare depus la dosar, adresa a fost comunicată în data de 25 mai 2015, aceasta fiind depusă la cutia poștală (fila 9 dosar).

Având în vedere că dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru nu a fost complinită nici până la primul termen de judecată la care apelantul a fost legal citat, tribunalul va admite excepția insuficientei timbrări și va anula, ca atare, apelul formulat de apelantul petent J_____ C_____, împotriva sentinței civile nr. 521 din 19 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Anulează ca insuficient timbrat, apelu formulat de apelantul petent J_____ C_____ domiciliat în B_______, ______________________. 1, _____________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ___________________. 57, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 521 din 19 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 18 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M./06.10.2015

Jud.T____ C_________

Dact. A.E.

ex. 2