Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1768/R/2014

Ședința publică de la 15 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ U__

Judecător I___-M_____ L____

Judecător A____-C______ Ț____

Grefier C______-L_______ B_____

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul T____ F_____ C_____ împotriva sentinței civile nr.5006 din 13.03.2013 a Judecătoriei C___-N_____ privind și pe intimatul M_________ C___ N_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentului T____ F_____, av.G_______ Bucătăriu în substituirea av.titular M____ R_____ L______, cu împuternicirea avocațială, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.

Instanța constată că prezentul recurs a fost formulat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat.

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 23 iulie 2014, întâmpinare din partea intimatului M_________ C___ N_____, prin care nu se invocă excepții ci doar se exprimă punctul de vedere cu privire la motivele de recurs invocate în prezenta cauză. Instanța comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei recurentului.

Instanța întreabă părțile dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Reprezentanta recurentului depune la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune, în susținerea recursului, respectiv un raport de expertiză criminalistică efectuat într-o cauză similară. Arată că, cu aceeași ocazie în care a fost efectuat controlul recurentului din prezenta cauză, a fost controlat și petentul Bardașan M_____ I____. Intimata a susținut și în privința acestuia că procesele verbale de contravenție întocmite pe numele său, la sediul intimatei, i-ar fi fost comunicate tot la data de 20.12.2010, sens în care s-au depus la dosarul cauzei liste de distribuție, distribuite de oficiul poștal pe care apărea o semnătură de primire pe care a contestat-o. Tot similar prezentei cauze s-a depus o adresă de către Oficiul Poștal C___ din care reiese că, într-adevăr la data de 20.12.2010 a fost comunicat destinatarului conform semnăturii de primire, procesul verbal de contravenție. Pentru a dovedi cel puțin echivocitatea susținerilor că din cuprinsul adresei Oficiului Poștal C___, care de altfel a determinat admiterea excepției tardivității și în prezentul dosar, instanța validând fără să ofere posibilitatea administrării unei contraprobe cu privire la cele susținute în adresa oficiului poștal, arată că prin acel raport de expertiză depus la dosarul cauzei, a fost dovedit fără nici o urmă de tăgadă că semnătura cu privire la care oficiul poștal susținea că aparține petentului Bardașan M_____ I____, nu aparține acestuia.

Arată că, în aceste condiții apreciază că nu poate fi absolutizată o concluzie de probabilitate bazată pe autosesizare din raportul de expertiză pe baza unor susțineri indirecte ale Oficiului Poștal C___ printr-o adresă, prin care se afirmă că la data de 20.10.2010, un anumit factor poștal, al cărui nume nu este indicat, ar fi comunicat procesul verbal de contravenție, aspect care, în opinia sa, nu poate fi luat în considerare, fiind vorba de o probă indirectă. Totodată arată că, în fața instanței de fond a solicitat suplimentarea probațiunii, având în vedere că există 2 rapoarte de expertiză criminalistică, prin care se arată că ar fi vorba de o autodeghizare a semnăturii, cele două confirmări de primire fiind aferente primirii a două procese verbale de contravenție, unul din prezentul dosar și altul din dosarul nr.xxxxx/211/2011, ambele procese verbale de contravenție ar fi fost comunicate în aceleași circumstanțe, respectiv la data de 21.10.2012, iar cu privire la ambele semnături de pe confirmările de primire, se arată că ar fi fost autodeghizate de către petent tocmai pentru a disimula o pretinsă comunicare tardivă ulterior și totodată se arată că deși ar fi fost vorba de o autodeghizare, ambele semnături ar fi fost realizate fluent, ori, în condițiile în care se pretinde autodeghizarea, arătând că, în opinia sa nu există nici măcar un argument în acest sens, solicită suplimentarea probațiunii tocmai pentru a se verifica dacă subzistă teoria autodeghizării.

Depune la dosarul cauzei concluzii scrise solicitând instanței a ține cont de acestea la momentul pronunțării hotărârii, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, și, pe care de consecință casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. De asemenea, în temeiul art.315 alin.1 C.pr.civ., solicită instanței, a pune în vedere instanței de fond să suplimenteze probațiunea în prezenta cauză, considerând necesară efectuarea unei noi expertize grafoscopice cu privire la cele menționate în motivele de recurs și susținute în fața instanței.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 5006/13.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de către intimat și a fost respinsă ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul T____ F_____ C_____ împotriva procesului verbal de contravenție nr. 104/20.12.2010.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 20.12.2010 în lipsa petentului și a fost comunicat acestuia la domiciliu recomandat cu aviz de primire, la data de 21.12.2010, potrivit dovezii atașată la fila 10 dosar fond, comunicare contestată cu motivarea că semnătura de pe dovada de primire nu îi aparține.

Față de cele ce preced, instanța de fond a concluzionat că plângerea contravențională este tardiv formulată.

Analizând raportul de expertiză criminalistică administrată în cauză, instanța de fond a concluzionat că se impune a se reține că semnătura de pe confirmarea de primire în discuție aparține petentului întrucât acesta deși nu a recunoscut-o, nu a făcut niciun demers față de singura persoană care ar fi responsabilă de o posibilă contrafacere a semnăturii.

Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea efectuării unei noi expertize grafoscopice pentru care să fie avută în vedere și confirmarea de primire aferentă comunicării procesului verbal de contravenție nr. 104/20.12.2010 care ar fi fost întocmită în aceeași zi cu conformarea de primire de care se prevalează intimatul pentru a susține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în mod legal, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului, recurentul susține că se impune suplimentarea probațiunii pentru soluționarea excepției tardivității în vederea lămuririi aspectelor cu privire la comunicarea efectivă a procesului verbal de contravenție și pentru respectarea principiului nevinovăției a respectării dreptului la apărare și la un proces echitabil și a principiului in dubio pro reo.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, motivând că instanța de fond și-a întemeiat în mod corect soluția pe baza concluziilor raportului de expertiză grafoscopică efectuată în cauză.

Recursul este fondat.

Recurentul a contestat primirea procesului verbal de contravenție și semnarea confirmării de primire depuse de către intimat la dosar.

Ca urmare a concluziei de probabilitate din concluziile raportului de expertiză grafoscopică recurentul a solicitat compararea concluziilor raportului de expertiză realizat în prezenta cauză cu concluziile raportului întocmit în dosarul nr.xxxxx/211/2011 însă instanța de fond a respins această cerere excluzând astfel orice posibilitate de a răsturna concluzia greșită de probabilitate a realizării semnăturii de către el și și-a format convingerea pe baza raportului de expertiză dispus în cauză și pe baza unei adrese depuse de intimat la dosar, adresă care provine de la Oficiul Județean de Poștă C___ care atestă fapte care nu doar că nu au fost constatate personal de către persoanele semnatare, dar care nu pot fi confirmate sau verificate în nicio manieră.

Potrivit prevederilor art. 312 C.pr.civ. din 1865, casarea hotărârii se pronunță în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi.

Casarea pentru motivul că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului se dispune o singură dată în cursul procesului.

Având în vedere că în cazul de față instanța de fond și-a întemeiat considerentele doar pe concluziile raportului de expertiză grafoscopică și a respins celelalte cereri în probațiune care ar fi fost necesare în vederea stabilirii dacă procesul verbal a fost comunicat în termen, în baza art. 312 C.pr.civ. din 1865 va casa sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, instanța de fond va dispune efectuarea unei noi expertize grafoscopice care să aibă în vedere și confirmarea de primire aferentă comunicării procesului verbal de contravenție nr. 104/20.12.2010 care ar fi fost întocmit în aceeași zi cu confirmarea de primire de care se prevalează intimatul pentru a susține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în mod legal recurentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul T____ F_____ C_____ împotriva sentinței civile nr. 5006/13.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.

Red.UP/tehn.MG

2 ex. 06.11.14

Jud. fond F______ M_____