Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 05.09.2014

Instanța constituită din:

Președinte - U________ M______

Judecător - R_____ M______

Grefier - C____ I_____

D E C I Z I A N R. 292 A

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-intimat I____________ de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimatul I____ C_____ împotriva sentinței civile nr. 265/14.02.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pentru dezbateri.

Consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința civilă nr. 265/14.02.2014, Judecătoria D______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul I____ C_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și în consecință a desființat procesul – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 24.08. 2013.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 24.08. 2013, petentul I____ C_____ a fost sancționat cu o amendă în sumă de 2000 lei , pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 24.08.2013, pe raza comunei Hilișeu - H____ , Jud. B_______ , respectiv pe drumul comunal 78, a fost depistat în timp ce transporta cu autocamionul marca MAZ, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cantitatea de 3,6 m.c. material lemnos , fără a avea documente de proveniență și aviz de însoțire a mărfii .

Din probatoriul administrat rezultă că petentul a făcut acel transport la cererea Primăriei comunei Hilișeu - H____, iar lemnele transportate cu acea ocazie erau proprietatea acestei unități administrative , iar transportul în sine s-a făcut de la un depozit proprietatea primăriei la sediul acestei instituții.

Această situație de fapt este confirmată de martorii audiați în cauză , cât și din adresa nr. 445 din 11 februarie 2014 a Primăriei comunei Hilișeu - H____ .

Față de această situație de fapt, prima instanță a constatat că procesul - verbal de contravenție sus menționat a fost încheiat în baza unor fapte care nu corespund realității și ca atare a fost desființat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel I____________ Județean de Poliție B_______ întemeiat pe prevederile art. 480 Cod de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal contestat.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună și că instanța de fond în mod greșit a anulat procesul – verbal, dând o interpretare subiectivă normelor de circulație aplicabile în materia transportului de material lemnos. Susține apelantul că legiuitorul nu a instituit sub nici o formă ca pentru Primăria Hilișeu H___ să existe o altă modalitate de aplicare a legii, în sensul că, în speță, nu erau necesare documente de transport.

Cantitatea de lemn transportată trebuia însoțită de petent indiferent de ruta aleasă sau de scopul pentru care se deplasa aceasta și trebuia să fie însoțită de toate documentele necesare unui transport legal.

Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel cu motivarea că sentința Judecătoriei D______ este legală și temeinică și că pentru cantitatea de material lemnos transportată a existat aviz la momentul la care s-a realizat tăierea.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Procesul verbal de contravenție, în calitatea lui de act administrativ de autoritate se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, prezumție ce poate fi răsturnată doar prin dovada contrară făcută de cel care îl contestă.

Având în vedere că petentul a contestat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, însă nu a probat existența unei situații contrare, tribunalul apreciază că se impune menținerea valabilității acestuia.

Față de soluția dispusă de prima instanță, care a anulat procesul verbal de contravenție, reținând că în cauză nu este dată vinovăția petentului, care a efectuat acel transport de lemne la cererea Primăriei comunei Hilișeu – H____ și că lemnele transportate sunt proprietatea acestei unități administrativ teritoriale, tribunalul apreciază că Judecătoria D______ nu a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale în materie.

Astfel, reține tribunalul că 19 lit. b) din Legea nr. 171/2010 incriminează „transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”, fără a distinge cu privire la faptul că dreptul de proprietate asupra materialului lemnos ce face obiectul transportului aparține unei instituții de stat sau unei persoane fizice sau juridice de drept privat.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator și este confirmată atât prin raportul acestuia cât și prin declarația de recunoaștere a petentului –intimat, care la rubrica „mențiuni” din cuprinsul procesului verbal a menționat că „urmează să iau documentele de la ocolul silvic la destinație”, fiind astfel acceptată prezumția de temeinicie a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției .

Prin urmare, apreciază tribunalul că, pentru a se dispune anularea actului sancționator, petentul trebuia să dovedească o altă situație de fapt decât cea descrisă, obligație procesuală pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o, declarațiile celor doi martori audiați în cauză neindicând o situație de fapt diferită față de cea reținută prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care se apreciază că prima instanță nu a soluționat corect plângerea.

Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție B_______ împotriva sentinței civile nr. 265/14.02.2014 a Judecătoriei D______ și va schimba în tot hotărârea apelată în sensul că respinge ca nefondată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție B_______ cu sediul în mun. B_______, bld. M____ E_______, nr. 57, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul I____ C_____ cu domiciliul în satul Hilișeu - C_____ , _____________________________. B_______ împotriva sentinței civile nr. 265/14.02.2014 a Judecătoriei D______.

Schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că respinge ca nefondată plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.09.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. U.M.

Tehnored. C.I./05.12.2014

Judecătoria B_______ - Jud. Murarașu I___

4 ex.