ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7170

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013

Președinte : A____ B______ V________

Grefier : N_______ G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul T______ D______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 13.11.2013, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 02.09.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T______ D______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 07.08.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 27.08.2013 în jurul orei 11 conducea autoturismul marca VW P____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________________ Micalaca spre Podgoria, respectiv cartier Grădiște și deși era ora prânzului existau mai multe autoturisme în trafic printre care și un autoturism al Poliției Rutiere care circula în spatele mașinii care îl urma, semafoarele erau în funcțiune, astfel că petentul era foarte atent la drum.

După traversarea intersecției Podgoria, mai exact după traversarea podului din Grădiște, la baza podului a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință pretinsa contravenție, cu toate ca mașina de politie fiind tot timpul în spatele mașinii care îl urma s-ar fi impus să îl oprească la „locul faptei”, dat fiind ca în aprecierea acelora contravenția s-a produs în zona Catedralei.

Petentul a precizat că agentul constatator după semnalul de oprire nu a avut bunăvoința de a se prezenta, cum era normal, nu purta chipiul din dotare pe cap, într-un mod flegmatic și chiar ironic l-a întrebat dacă știe de ce l-a oprit, petentul fiind cel care a solicitat lămuriri vis-a-vis de motivul pentru care a fost oprit.

Sub aspectul stării de fapt, petentul a subliniat că în momentul în care s-a apropiat de intersecția din Podgoria, după prima trecere de pietoni din dreptul Catedralei, a încetinit, ba chiar a tras pe banda din dreapta a sensului de mers spre cartier Grădiște, pentru a aștepta mașina șefului său care până atunci circulase tot timpul în spatele său dar, pe care la un moment dat o pierduse din raza vizuală.

Așadar, nu se pune problema ca petentul să fi avut viteza (rula cu viteza exacta de 15 Km/h) în acea zona sau să nu fi fost atent la trafic, cu atât mai mult cu cât, a încetinit dupa prima trecere de pietoni și la trecerea de pietoni din zona Catedralei pentru a-și aștepta șeful care conducea un autoturism înmatriculat pe București și care nu cunoștea deloc zona în care se afla.

Petentul a menționat că în timp ce trecea prin intersecția din Podgoria, având o viteza extrem de redusa (15 Km/h), a observat printre altele și autoturismul agenților de politie care rulase la un moment dat chiar în spatele mașinii care îl urma .

După ce s-a asigurat în prealabil și l-a semnalizat pe șeful său să îl urmeze, și-a continuat drumul înspre cartier Grădiște în încercarea de a ajunge acasă în Ș_______.

A traversat și cea de-a doua trecere de pietoni, în zona fiind patru benzi de mers pe același sens, două duc din Podgoria înspre zona gării iar doua leagă Podgoria de Grădiște, petentul arată că circula în acel moment pe prima banda din dreapta care duce spre Grădiște.

Petentul a învederat instanței că în momentul în care s-a angajat cu autoturismul să treacă pe zona marcata pietonal a trecerii de pietoni nu a observat nici un pieton care sa se fi angajat în prealabil pe trecerea de pietoni dinspre partea dreapta spre stânga, spre Catedrală și care să fie în vreun fel pus în primejdie, dar în momentul trecerii peste marcajul pietonal stradal a observat un pieton care staționa efectiv pe partea stânga a sensului de mers, pe trotuar, practic pe partea cu Catedrala, fiind posibil ca acesta să fi fost pietonul din prezenta cauză, acesta să se fi angajat în traversarea străzii după ce petentul era pe trecerea de pietoni sau chiar trecut de aceasta.

În susținerea celor menționate a invocat și dispozițiile art. 72, art. 35 alin.1 și art. 6 Cod rutier și OG 2/2001

În probațiune a solicitat audierea în calitate de martora numitului T____ A________, care se afla cu dânsul în autoturism la momentul producerii incidentului și a solicitat depunerea de către intimată a fotografiilor video, a depus la dosar în copii: procesul verbal atacat, carte de identitate.

Prin întâmpinarea depusă, la data de 07.10.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare, a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespundea realității.

În fapt în data de 27.08.2013, la orele 11 : 04 : 48 agentul constatator a executat serviciul pe raza municipiului A___, în P-ța C____ I____ în apropierea trecerii de pietoni amplasată lângă catedrala ortodoxă sensul de mers către cartierul Grădiște.

Agentul de poliție a surprins în traficul rutier autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX, al cărui conducător auto nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea trecerii de pietoni semnalizată prin marcaj si indicator rutier, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care 1-a legitimat și identificat în persoana petentului căreia i-a comunicat motivul opririi.

Agentul a întocmit procesul verbal de contravenție aplicând sancțiunea avertismentului în conformitate cu art. 135, lit. h din H.G. 1391/2006 rap. la art. 100, alin.3, lit. b din OUG nr. 195/2002 rap. la prevederile OG nr. 2/2001, iar ca măsura complementară a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile în conformitate cu același act normativ.

Intimatul a învederat că din probele administrate (planșa foto radar - 4 foto) nu se poate reține netemeinicia procesului-verbal și a solicitat să se constate că unitatea sa face dovada temeiniciei procesului-verbal prin constatarea directă a agentului IPJ A___ (v. art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002) și prin referatul ofițerului de politie rutieră, așa cum reiese din actele dosarului, petentul contravenind dispozițiilor art. 135. lit. h din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 (aprobat prin H.G. nr. 1391/2006) raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 care prevăd obligația conducătorilor auto referitoare la acordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare prin locuri marcate și semnalizate corespunzător.

S-a apreciat că agentul a constatat în mod legal si temeinic săvârșirea contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 raportat la prevederile din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 (aprobat prin H.G. nr. 1391/2006).

S-a solicitat să se constate că simplele susțineri ale petentului nu sunt de natura a înfrânge cele consemnate în procesul verbal de contravenție, mai mult, contestatorul însuși, neafirmând nici o vătămare în condițiile art. 175 din Codul de procedură civilă, solicită anularea procesului verbal în raport de împrejurarea că nu ar fi săvârșit contravenția si că pe trecerea de pietoni nu ar fi fost nici un pieton ( aspect nedovedit așa cum reiese din planșa foto).

Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, s-a solicitat de către intimat, recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

În susținerea apărărilor sale intimatul a invocat și cazul A_____ contra România.

Față de împrejurarea că petentul a fost sancționat cu aplicarea sancțiunii avertismentului prevăzut de art.5, alin.2, lit. a din OG 2/2001 pentru fapta săvârșită, s-a considerat că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptelor corespunde sancțiunii aplicate.

În speță, petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate ce a determinat nerespectarea de către petent a vitezei maxime constatată de agent, care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal atacat.

Totodată, având în vedere că neacordarea priorității a fost constatată de echipajul de poliție cu ajutorul aparatului radar omologat s-a apreciat că în aceste condiții plângerea apare nu numai ca netemeinică ci și ca fiind formulată cu rea credință, numai în scopul de a amâna punerea în executare a sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat .

S-a mai arătat că pe numele agentului constatator nu s-a înregistrat la unitatea intimatei vreo plângere administrativă sau penală pentru comportament abuziv sau imoral, fapt pentru care față de considerațiile făcute de petent, nedovedite, a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare conf.art.187 alin.1 pct.1 lit.a NCPC.

Conform art. 315 alin. l din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum si celor propuși de către petent, acesta aflându-se singur în autovehicul.

În probațiune copia referatului de verificare a plângerii întocmit de ofițerul de poliție rutieră și planșa foto radar (4 foto).

La data de 21.10.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare , prin care, reiterând cele menționate în plângere, a mai menționat că primele trei fotografii sunt suficient de neclare încât să nu se opereze în domeniul unei situații probate ci în domeniul prezumțiilor.

De asemenea, s-a solicitat să se rețină faptul că nici una din cele trei fotografii nu surprind autovehicolul și pietonul pe trecerea de pieton în același timp. Prin urmare, chiar și în situația în care automobilul fotografiat ar fi fost cel condus de către petent, cele trei poze nu susțin temeinicia celor reținute de către agentul constatator în procesul verbal contestat.

În ceea ce privește cea de a patra fotografie, a solicitat să se observe că aceasta surprinde o mașină care se află în urcarea unui pod, practic pe pod, departe prin urmare de orice trecere de pietoni, raportat la zona Podgoria.

În concluzie ,având în vedere imposibilitatea intimatei de a susține prin probe poziția exprimată prin întâmpinare, respectiv de a susține temeinicia si legalitatea procesului verbal contestat, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2013.

La termenul din data de 13.11.2013 instanța a încuviințat cerere în probațiune privind audierea martorului T____ A________, care a fot audiat la același termen.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:

Petentul a circulat în data de 27 08 2013 ora 11 cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre Podgoria spre Grădiște iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate pietonului care dorea să traverseze trecerea.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, starea de fapt rezultă neechivoc din planșele foto depuse de intimată la fila 18, din acest punct de vedere nu se poate reține declarația martorului T____ A________ care a relatat că fiind în mașină cu petentul nu a văzut nici un pieton care să fie angajat în traversarea trecerii de pietoni.

Fapta petentului constituie contravenția prevăzută de art.135 lit.h din HG nr.1391/2006.

Pentru argumentele expuse se va respinge plângerea petentului. Caracterul nefondat al cererii nu echivalează cu reua-credință a contravenientului, motiv pentru care se va respinge și cererea de aplicare a unei amenzi judiciare formulată de către intimat.

Conform art.453 NCPC nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T______ D______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în A___, ____________________.320, __________, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ________________.17-21, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.08.2013.

Respinge cererea de aplicare a unei amenzi judiciare formulată de către intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2013.

Președinte, Grefier,

A____- B______ V________ N_______ G_______ B______

Red./dact.ABV/NGB/20.12.2013/4 ex/2 ex. se ___________________________________ T______ D______ cu domiciliul în A___, ___________________.320, __________, jud.A___

intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ________________.17-21, jud.A___