Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - apel – pl.contrav.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A nr. 1033

Ședința publică din 24 iunie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C_______ D______ D_____

Judecător: C_______ P_____

Grefier: A_____ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava - Structura juridică, împotriva sentinței civile nr.2270 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent -intimat fiind C_____________ D__ M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de apel și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.

Reprezentanta intimatului arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției iar pe fond solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr.2270 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_____________ D__ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava și s-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.03.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava, luându-se act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Instanța și-a întemeiat raționamentul care stă la baza motivării hotărârii pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal și nu există motive de nulitate absolută a procesului verbal care să fie invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța, avându-se în vedere jurisprudența CEDO, trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Astfel cum s-a statuat în Decizia I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Instanța a reținut cu titlu de principiu faptul că, în materie contravențională, Curtea a stabilit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației, intrând în competența poliției. Cu titlu general, Curtea a apreciat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept – prezumții cărora Convenția nu li se opune, în principiu, însă, ea impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte (M_____ H______ contre la Roumanie _____________________, § 13, netradus).

Astfel, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.03.2014, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava, petentul C_____________ D__ M____ a fost sancționat cu 765 lei amendă și 6 puncte de penalizare, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 102 alin. 2 cu aplic. art. 108 alin. 1 lit. d, pct. 3 din OUG 195/2002, rep., constând în aceea că în data de 11.03.2014 ora 16.36, pe DN 15C localitatea F______ M___, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 92 de km/h, pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h, măsurată cu aparatul radar.

Potrivit art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției care trebuie să cuprindă în mod obligatoriu și locul în care a fost săvârșită fapta contravențională.

În cauză, din examinarea actului de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta nu cuprinde o indicare clară a locului unde a fost săvârșită fapta, agentul constatator limitându-se să arate la modul general DN 15C F______ M___, fără a menționa în procesul verbal kilometrul în zona căruia a fost constatată fapta.

Lipsa acestei mențiuni nu poate suplinii obligația de a fi indicat exact locul unde s-a săvârșit fapta, cu atât mai mult cu cât din înregistrarea video depusă la dosar nu rezultă cu claritate dacă pe acel sector de drum limita era de 50 km la oră.

Instanța a apreciat că o indicare corectă și suficientă a locului săvârșirii faptei în acest caz presupune și precizarea kilometrului pe acel sector de drum.

Cum în cauză nu au fost respectate aceste dispoziții, instanța s-a aflat în imposibilitatea de a verifica dacă fapta reținută a fost săvârșită într-un loc unde limita ar fi fost de 50 km pe oră motiv pentru care a considerat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, nefiind legal întocmit.

De asemenea instanța a mai avut în vedere faptul că agentul constatator care întocmit procesul verbal în cauză se numește Ag. G____ A________, iar intimata a depus la dosar un atestat de operator radar pe numele Ag.s.pr. S____ D______ S______, precizând în întâmpinare că Ag.s.pr. S____ D______ S______ a utilizat aparatura de supraveghere radar, condiții în care instanța nu a putut stabili dacă fapta a fost constatată de către o persoană atestată să utilizeze aparatura de supraveghere radar.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ Județean de Poliție Suceava, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În susținere, arată că din probatoriul administrat rezultă că petentul a comis fapta reținută și constatată în sarcina sa, în interiorul localității, iar petentul nu a făcut dovada contrară prin nici un mijloc de probă că nu a circulat cu viteza stabilită.

Consideră că soluția dată de instanța de fond încurajează încălcarea normelor rutiere și se creează un precedent nefavorabil cu asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce ne sunt stabilite conform art. 1 alin 2 și 3 din O.U.G. nr. 002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.

Pe cale de consecință solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii complementare față de probatoriul administrat în cauză.

Petentul- intimat nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.

La termenul de judecată din data de 24 iunie 2015, tribunalul a invocat excepția tardivității introducerii apelului.

Analizând cu prioritate excepția invocată în baza art. 248 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:

Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei.

Tribunalul va analiza cu prioritate excepția de procedură, absolută și peremptorie a tardivității.

Dispozițiile art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, prevăd că: „Termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

Din analiza actelor dosarului, rezultă că intimatului I____________ Județean de Poliție Suceava - Structura juridică, i s-a comunicat sentința nr. 2270 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 11.12.2014 (dovada de comunicare - fila 47 dosar de fond).

Potrivit art. 181 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de 30 zile se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul. Astfel, instanța nu va lua în calcul ziua de 11.12.2014, când începe calculul termenului de 30 zile și nici ziua când s-a împlinit acest termen, anume la data de 12.01.2015, astfel că ultima zi în care se putea formula apelul este 13 ianuarie 2014.

Apelul a fost depus la Judecătoria Fălticeni la data de 14.01.2015, conform dovezii de înregistrare a dosarului (fila 4 dosar).

Astfel, întrucât intimatul-apelant nu a făcut dovada imposibilității formulării apelului în termenul legal care să îl îndreptățească la repunerea în termen, reținând că intimatul apelant a formulat apel cu depășirea termenul de 30 zile prevăzut de dispozițiile legale sus citate, Tribunalul va admite excepția tardivității formulării apelului și va respinge apelul promovat de intimat, ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția tardivității formulării apelului.

Respinge ca tardiv formulat, apelul declarat de intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava - Structura juridică, împotriva sentinței civile nr.2270 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent -intimat fiind C_____________ D__ M____ domiciliat în ___________________. Suceava,.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 24.06.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_______ D______ D_____ C_______ P_____ A_____ C_______

pt. președinte complet aflat în C.O.pt. grefier aflat în C.O.

semnează președintele instanțeisemnează grefierul șef de secție

Red.C.P.

Tehnored. C.A.

Ex. 4-06.08.2015