Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 141/2014

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător F_________ T______

Judecător E____ S____

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de INSPECTORATUL DEPOLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani,____________________.12, județul V______ prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 717 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul I__ V______ și intimatul-petent A___________ C_______ D______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A___________ C_______-D______, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/2012 emis de I__ V______.

In motivarea plângerii, petentul a arătat ca la data de 05.10. 2012 se afla pe raza localitatii Slobozia Bradului indreptindu-se catre București cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, a fost nevoit sa depăseasca axul drumului si aliniei continue pentru a evita un accident si coliziunea cu o autoutilitara care circula pe aceeasi directie de mers si al cărui conducător auto a facut o manevra brusca de trecere spre banda a doua, fara a semnaliza.

A mai arătat petentul ca in momentul efectuarii acestei manevre din sens opus nu se apropia nici un autovehicul iar frinarea nu era posibila fara a realiua coliziunea.

A solicitat anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii.

In drept, plângerea nu a fost motivata.

In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.

Intimata, legal citata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată petentul fiind sanctionat pentru incalcarea art. 120 al. 1 lit. i din HG 1391/2006. S-a retinut de catre intimata ca petentul la data de 05.10.2012 ora 10,53, petentul a condus auto cu nr. de inmatrticulare XXXXXXXXX pe DN 2 E 85 localitatea Slobozia Bradului la km 150 jud. V______ pe directia Focsani- Rm. Sărat si a efectuat manevra de depăsire neregulamentara a unei autoutilitare cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX condusa regulamentar de numitul I_____ C_________ C_______, incalcind marcajul longitudinal contiunuu ce separa cele doua sensuri de circulatie.

Prin sentinta civila nr. 6586/13.12.2013 s-a respins plingerea formulata de petent ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte, petentul a declarat recurs care a fost admis, fiind casata sentinta civila nr. 6586/2012 a Judectoriei Focșani si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

La Judecatoria Focșani, la data de 22.04.2013, cauza a fost inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 717/2014 Judecătoria Focșani a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și drept exprimate în considerentele sentinței pronunțate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel organul constatator întrucât prin procesul verbal de contravenție a fost stabilită corect situația de fapt fiind confirmată prin probele administrate la dosarul cauzei, fiind consecința aplicării dispozițiilor legale incidente în cauză.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței iar în rejudecare pe fond respingerea cererii.

A invocat dispozițiile art. 223 al.3 cod procedură civilă.

Legal citat petentul intimat a depus la dosarul cauzei la al doilea termen de judecată, cerere amânare pentru angajare avocat și lipsă din localitate.

Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 156 cod procedură civilă instanța poate acorda unsingur termen pentru lipsă apărare, temeinic motivată, Tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile impuse, intimatul nefăcând dovada imposibilității angajării unui avocat până la termenul din 09 septembrie 2014 deși a fost citat legal pentru primul termen din 26.05.2014 (fila 7).

La termenul din 17 iunie 2014 Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recursul, având în vedere dispozițiile art. 3 Legea 76/2012, raportat la art. 24-27 NCPC,plângerea fiind înregistrată la Judecătoria Focșani, la data de 11.10.2012, când erau incidente dispozițiile codului de procedură civilă 1865.

Recursul este nefondat.

Verificând sentința prin prisma criticilor formulate, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 3041 cod procedură civilă, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Sub aspectul situației de fapt, instanța de fond a reținut că petentul a efectuat depășirea,încălcând marcajul longitudinal, însă aceasta s-a datorat unui alt participant la trafic, care a pătruns pe banda sa de mers, deoarece, dorea să circule pe direcția înainte, bandă pe care se afla, având sens de mers ,,obligatoriu le dreapta”. În acel moment se afla deja în depășire, astfel că pentru a nu intra în coliziune, a virat stânga, continuând depășirea prin încălcarea marcajului longitudinal.

Ca urmare, chiar dacă latura obiectivă a contravenției s-a consumat, respectiv acțiunea de încălcare a marcajului longitudinal, aceasta a survenit urmare a unei situații pe care nu a prevăzut-o celălalt participant la trafic.

Astfel, independent de voința sa, petentul intimat a încălcat regula de circulație încriminată, pentru a evita un accident care i-ar fi pus viața în pericol.

Situația de fapt astfel reținută a fost confirmată de probele aflate din dosarul cauzei(depoziția martorilor I_____ C_________, N______ G_______) și întrunește condițiile de existență a unei stări de necesitate, ce înlătură caracterul contravențional al faptei.

Condițiile stării de necesitate sunt cele referitoare la pericol(să fie iminent, să amenințe viața sau integritatea corporală, să fie inevitabil) și la acțiunea de salvare să fie necesară, să se materializeze într-o faptă prevăzută de legea contravențională) condiții care se regăsesc pe deplin în speță.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță în mod legal și temeinic a dispus anularea procesului verbal de constatare, pe cale de consecință, recursul este nefondat, urmează să fie respins.

Recursul fiind scutit de taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de INSPECTORATUL DEPOLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani,____________________.12, județul V______ prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 717 din 18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.

Președinte, A______ C_____	Judecător, F_________ T______	Judecător, E____ S____
	Grefier, I_____ S_____

Red.. A.C_____

19.09.2014

Tehnored:N.S._29.09.2014

Jud.fond: M______ G_________

Ex.4; __________________>