Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 377/2014

Ședința publică de la 30 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător S____ D___

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ cu sediul în Focșani, _____________________.12, județul V______, prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 1950 din 29 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata N______ I____, identificată cu CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind apelantul I__ V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul disp. art.95 alin.2 NCPC cu ref. la OG 2/2001 își verifică competenta, apreciind că este competentă general, material și teritorial.

Intimata N______ I_____ declară că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța constată terminată cercetarea judecătorească conform art.244 alin.1 raportat la art.482 NCPC și deschide dezbaterile, dând cuvântul părții prezente.

Intimata-petentă N______ I_____ având cuvântul arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică și solicită respingerea apelului ca nefondat.

În temeiul disp. art.394 NCPC închide dezbaterile și dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 18.06.2014 apelanta I__ V______ în contradictoriu cu N______ I_____ a formulat în termen procedural apel împotriva sentinței civile nr. 1950/29 aprilie 2014 a Judecătoriei Focșani, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul reține următoarele circumstanțe ale cauzei:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.09.2013 întocmit de intimat petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f) din același act normativ.

S-a reținut prin procesul verbal că în data de 04.09.2013, ora 07⁵⁷, în Vluturu – V______, petenta a condus autovehiculul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ204D, din direcția Hângulești – V______, fiind oprită în trafic și, explicându-i-se motivul opririi, aceasta a refuzat să prezinte documentele și a plecat.

Împotriva acestui act sancționator s-a formulat plângere contravențională, iar prin sentința civilă nr. 1950/2014 a Judecătoriei Focșani s-a admis plângerea, s-a anulat procesul verbal de contravenție și s-a dispus exonerarea petentului de plata amenzii.

Pentru a dispune astfel s-a reținut că :

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, s-a constatat următoarele: petenta a fost sancționată contravențional deoarece nu a respectat semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu (art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 195/2002).

Depozițiile martorilor audiați în cauză au confirmat susținerile petentei făcute de aceasta atât în cuprinsul procesului verbal de contravenție, cât și în plângerea contravențională formulată, în sensul că la momentul în care petenta a fost oprită de agentul de poliție, acesta le cerea șoferilor să sufle în aparatul etilotest, martorul asistent (cel care a și semnat procesul verbal de contravenție în această calitate) precizând că atunci și el a fost oprit în trafic, iar agentul de poliție i-a solicitat să sufle în etilotest. Același martor a mai precizat că atunci o văzuse și pe petentă parcată în fața lui, agentul de poliție spunându-i că petenta nu dorea să sufle în etilotest.

Pe de altă parte, martorul C______ V_______ a declarat că a auzit-o pe petentă când îi cerea agentului de poliție să se prezinte la spital pentru prelevarea de probe de sânge, dar acesta a refuzat, întocmindu-i apoi proces verbal sub pretextul că nu i-ar fi arătat documentele și pentru o altă faptă, același martor arătând că atunci când a ajuns el la fața locului, documente petentei erau deja la polițist.

Față de aceste depoziții, ținând cont și de faptul că ele sunt în concordanță cu obiecțiunile făcute de petentă la procesul verbal de contravenție la momentul întocmirii acestuia, instanța a apreciat că în cauză a fost vorba despre o neînțelegere a situației de către agentul de poliție și de către petentă, în condițiile în care primul a interpretat faptul că petenta a pornit mașina pentru a se deplasa la poliție ca pe o sfidare a indicațiilor sale, în timp ce petenta s-a deplasat spre postul de poliție cu intenția de a lămuri faptul dacă se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice. Această neînțelegere a generat-o și pe aceea legată de momentul în care petenta trebuia să îi prezinte agentului de poliție documentele, respectiv la momentul opririi în trafic sau al prezentării la postul de poliție.

În aceste condiții, luând în considerare faptul că pentru a se putea reține săvârșirea unei fapte contravenționale, este necesar ca aceasta să fie comisă cu vinovăție, constatând, pentru motivele precizate, că petenta nu a acționat cu vinovăție, instanța a apreciat că în mod netemeinic i s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

Pentru aceste motive, instanța a constatat întemeiată plângerea petentei, motiv pentru care a admis-o, a anulat procesul verbal, iar petenta a fost exonerată de plata amenzii contravenționale și de sancțiunea complementară aplicată prin acesta.

Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel, soluția fiind criticată motivat de faptul că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză apreciind din materialul probator administrat în cauză că este dovedită contravenția reținută în sarcina sa.

Tribunalul reanalizând probele din dosarul cauzei având în vedere caracterul devolutiv al apelului, apreciază că prin probele propuse și administrate în primă instanță s-a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal de contravenție.

Apreciem că în mod corect, instanța de fond a făcut o analiză și o apreciere a probelor administrate în cauză reținând că depoziția martorului C______ V_______ sunt în concordanță cu obiecțiunile formulate de petentă, din aceste probe rezultând fără dubiu că petentei i s-a solicitat să sufle în etilotest , dar i s-a reținut contravenția prev.de art. 100 al.3 din OG nr. 195/2002 în sensul că a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor polițistului rutier, în condițiile în care petenta intenționa să meargă la postul de poliție pentru lămurirea neînțelegerii iar polițistul a interpretat această atitudine ca o sfidare a indicațiilor sale.

Apreciem că în mod corect instanța a reținut că datorită neînțelegerii dintre părți nu se poate reține îndeplinirea elementului subiectiv al contravenției, respectiv nu se poate reține vinovăția contravenientei.

Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că apelul nu este fondat urmând a fi respins potrivit art. 480 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ cu sediul în Focșani, _____________________.12, județul V______, prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 1950 din 29 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.

Red. E.S____

05.11.2014

Tehn:N.S._06.11.2014

Jud.fond: A______ P______

Ex.4;__________________>