R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 438

A P E L

Ședința publică din data de 30 septembrie 2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – V_____ V_______

JUDECĂTOR – M____ M____

GREFIER – M____ M______

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție declarat de apelant B____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Roșiorii de Vede, _____________________.9,___________, județul Teleorman împotriva sentinței civile nr.4/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimat P_______ municipiului Roșiorii de Vede – Direcția Poliție Locală, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință a răspuns apelantul și avocat L____ F_________ pentru intimat care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Potrivit art.19 din OUG 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei, prezenta acțiune fiind timbrată în acest sens

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Apelantul depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv, dispoziție privind împuternicirea angajaților din Poliția Locală Oradea pentru constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de normele legale în vigoare, referat de fundamentare privind completarea Dispoziției Primarului nr.21 din 10.01.2011, dispoziție privind completarea Dispoziției Primarului nr.21 din 10.001.2011, declarație de martor, răspuns cerere nr. 20/xxxxx/16.09.2015 și Legea nr. 155/12.07.2010.

Se comunică un exemplar al înscrisurilor depuse de apelant , intimatei .

Apelantul și apărătorul intimatei declară că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat .

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apelantul solicită admiterea apelului declarat, înlăturarea procesului verbal contestat și a declarațiilor de martori.

Arată că, martorii au fost hărțuiți de Poliția Locală, iar noțiunea de scandal este depășită, susținând că, doar a ridicat tonul.

Mai arată că, doi martori au declarat că, nu a adus jigniri organelor de poliție, iar unul a declarat că a adus jigniri organelor de poliție.

Solicită a se avea în vedere adresa nr. xxxxxx/31.10.2014 emisă de Poliția municipiului Roșiorii de Vede, fila 89 și cererea depusă la dosarul cauzei , fila 110.

Avocat L____ F_________ pentru intimat solicită respingerea apelului declarat ca nefondat, menținerea procesului verbal, având în vedere probele administrate în cauză , respectiv declarațiile de martori .

Arată că, martorul D____ Stanel declară că, a existat un scandal , însă nu a auzit injurii din cauza traficului .

Mai arată că, martorul Pintica C_______ nu este angajatul intimatei, iar declarația acestuia trebuie luată în considerare, întrucât a fost de față la producerea evenimentului.

Cu cheltuieli de judecată, depune la dosarul cauzei chitanță nr. xxxxxxx/30.09.2015.

T R I B U N A L U L

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 09.04.2014 petentul B____ G_______ ,în contradictoriu cu intimata P_______ municipiului Roșiorii de Vede – Direcția Poliție Locală, județul Teleorman, a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/01.04. 2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

Prin sentința civilă nr.416 din 11.03.2015 instanța a respins plângerea formulată de petent.

Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că:

La data de 01.04.2014, a fost întocmit de către intimată procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei arătându-se în cuprinsul acestuia că, la data de 21.03.2014 petentul a proferat în public injurii și expresii jignitoare la adresa agentului de ordine publică de natură să tulbure ordinea și liniștea publică provocând indignarea cetățenilor,lezând demnitatea și onoarea acestuia, precum și a instituției din care face parte, faptă prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 și sancționată conform art.3 alin.1 lit.b din Legea 61/1991.

În cauză, au fost audiați martori la propunerea ambelor părți, din declarațiile cărora instanța a reținut situația expusă în procesul verbal de contravenție.

Deși, petentul s-a opus la audierea martorului P______ C_______ motivând că, nu poate fi audiat în instanță în această calitate întrucât la rândul său este agent constatator , instanța a reținut faptul că, P______ C_______ este angajat ca polițist al municipiului Roșiorii de Vede și nu ca polițist local în cadrul poliție comunitare, deci nu este angajat al agentului constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție, procedând astfel la audierea acestei persoane în calitate de martor, sub prestare de jurământ.

Din declarațiile martorilor audiați dar și din susținerile petentului și actele depuse de acesta la dosarul cauzei instanța a reținut împrejurarea că au mai existat incidente anterioare între petent și polițiștii locali,situația dintre aceștia fiind una tensionată, care însă nu îl îndreptățește pe petent să aibă un comportament de genul celui reținut în procesul verbal.

Împotriva sentinței civile nr.4/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede a declarat apel în termen legal apelantul-petent B____ G_______, solicitând schimbarea in tot a sentinței civile ca netemeinică și nelegală și exonerarea de plata amenzii in sumă de 1000 lei.

În motivarea apelului formulat s-a arătat de către apelant că, la data de 21.03.2014, a fost sancționat cu o amenda contravenționala de 1000 lei pentru ca ar fi adus injurii unui polițist local cu ocazia unei parcări asa zise neregulamentare.

De fapt, a susținut apelantul, el nu a adus injurii, ci a intrebat-o pe polițista locala de ce îi fotografiază masina,deoarece aceasta nu este parcata neregulamentar asa cum se poate observa si din poze, spunandu-i totodată polițistei ca folosește ilegal un aparat foto neomologat INMR.

A mai arătat apelantul că, polițista locală a încercat să determine pe Nuteanu Constanta trecută ca martor ocular in procesul verbal de contravenție să declare în sensul dorit de ea;că aceasta a sesizat și P________ pentru ultraj, însă cauza a fost soluționată în defavoarea sa, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.

Apelantul a criticat audierea în cauză a martorului Pintica C_______ (care este polițist la Politia Mun. Roșiori) arătând că, s-a opus la audierea acestuia,întrucât conform OG 2/200l-artl9:„Nu poate avea calitate de martor un alt agent constatator".

Făcând referire la declarația acestuia, apelantul a menționat că, este total nesincera, deoarece nu a asistat la eveniment, situație în care ar fi intervenit si l-ar fi sancționat chiar el, fiind in timpul serviciului, cu un coleg in patrulare.

Tot acest martor a mai dat doua declarații la P______ împotriva sa, a susținut apelantul, aflându-se in relații de dușmănie.

A solicitat apelantul a se observa că, doi martori arata că, el nu a săvârșit fapta din procesul verbal, iar unul arata contrariul.

A mai arătat apelantul că, se află în conflict cu Politia Locala de aprox.7-8 ani, aceasta hartuindu-l sistematic; că nu exista nici o amendă,la plata căreia sa fi fost obligat de instanța, toate plângerile fiind câștigate in instanța, contrar celor susținute de instanța de fond.

În susținerea cererii de apel au fost depuse de către apelant înscrisuri.

La data de 23.06.2015, intimata P_______ municipiului Roșiorii de Vede – Direcția Poliția Locală a formulat întâmpinare,prin care a solicitat respingerea apelului declarat de B____ G_______ ca nefondat si menținerea ca temeinica si legala a sentinței civile nr. 4/14 ianuarie 2015 pronunțata de Judecătoria Roșiorii de Vede, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, arătând că:

Din ansamblul probator administrat in cauza rezulta ca, cele consemnate in procesul verbal de contraventie corespund realității, întrucât atat înscrisurile depuse la dosarul cauzei (planșele foto) cat si declarațiile martorilor se coroborează, rezultând faptul ca petentul intradevar a adresat injurii si expresii jignitoare la adresa polițiștilor locali.

Cu privire la martorul Pintica C_______, martor la care petentul s-a opus, considera intimata că, in mod corect instanța de judecata a avut in vedere faptul ca acesta este angajat ca polițist al municipiului Roșiorii de Vede si nu ca polițist local în cadrul politiei comunitare, iar declarația acestuia trebuia luata în considerare, mai ales datorita faptului că, a fost de fata la producerea evenimentului.

Atat din declarațiile martorilor propuși de petent cât si din declarațiile martorului său, rezulta ca intre numitul B____ G_______ si agentul constatator a izbucnit un scandal care a luat amploare, a atras atenția persoanelor care circulau in zona respectiva, situata central, degenerând în injurii la adresa polițiștilor locali si a instituției. Daca ar fi avut o atitudine decenta acesta ar fi fost sanctionat doar pentru oprire neregulamentara, insa atitudinea agresiva si comportamentul necivilizat al petentului, au condus agenții la aplicarea sancțiunii.

Consideră intimata ca se impune menținerea ca temeinic si legal a procesului verbal contestat, pentru a nu se încuraja si alte persoane la comiterea acestor contravenții,solicitând să se aibă în vedere ca petentul a știrbit autoritatea persoanelor abilitatea de lege sa aplice sancțiunea, cat și, a instituției.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si urm. C.proc.civ.

A solicitat intimata acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces, in temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și judecarea cauzei chiar si in lipsă.

Analizând apelul în raport de criticile formulate și probele administrate, instanța constată că, acesta este fondat, reținându-se următoarele:

Critica făcută de apelant în sensul că, instanța de fond a încălcat prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001 este nefondată, întrucât martorul P______ C_______ nu are calitatea de agent constatator, funcția de polițist nefiind prin ea însăși de natură să se circumscrie interdicției în discuție.

Mai mult, potrivit dispozițiilor art.15 din respectiva ordonanță agentul constatator este persoana prevăzută expres în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, cerință neîndeplinită în cauza de față.

Pe de altă parte, interdicția prevăzută la art.19 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privește exclusiv calitatea de martor a unui alt agent constatator în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.

Totodată, faptul că, martorul P______ C_______ a mai dat două declarații la parchet împotriva sa nu este dovedit.

Nu este fondată nici critica potrivit căreia din declarațiile martorilor N______ C________ și D____ S_____ rezultă că, nu a săvârșit fapta, întrucât prima a declarat că, a auzit un scandal când se ducea spre piață, iar al doilea, a arătat că, petentul se certa cu o doamnă de la Poliția Locală.

Însă, potrivit dispozitiilor art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor : ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. …’’ , iar conform art.21 alin. 3 din același act normativ : ,,Sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.’’

Prin urmare, văzând și prevederile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște și asupra sancțiunii, atât din perspectiva legalității, cât și, a realizării scopului acesteia, este neîndoielnic că, prin reducerea amenzii de la suma de 1000 lei la suma de 200 lei se realizează o corectă individualizare a sancțiunii.

În considerarea acestor motive, și în baza art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța va admite apelul și va schimba în tot sentința civilă nr.4/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în sensul că, va admite în parte plângerea, dispunând reducerea amenzii aplicate apelantului-petent de la suma de 1000 lei la suma de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de apelant B____ G_______,CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Roșiorii de Vede, _____________________.9,___________, județul Teleorman împotriva sentinței civile nr.4/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimat P_______ municipiului Roșiorii de Vede – Direcția Poliție Locală, județul Teleorman.

Schimbă în tot sentința civilă nr.4/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în sensul că, admite în parte plângerea.

Dispune reducerea amenzii aplicate apelantului petent de la suma de 1000 lei la 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

V_____ V_______ M____ M____ M____ M______

Red. Tehnored. Vv/30.10.2015

Df. XXXXXXXXXXXXX/ I.D.V.

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex. la data de 30.10.2015