Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1122/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător F________ M________

Grefier A__ D___

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul petent C____ MĂNDELUȘ,domiciliat în B____,________________________,județ B____ împotriva sentinței civile nr.897 pronunțată la data de 15.10.2014 de Judecătoria Pogoanele în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în B____,_______________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită,după care :

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria Pogoanele la data de 15 iulie 2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX,petentul C____ MĂNDELUȘ,cu domiciliul în municipiul B____,_______________________,județul B____,a formulat,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10, județul B____,plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat de poliția orașului Pogoanele la data de 9 iulie 2014,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse în baza acestuia

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea plângerii de către petent

În motivarea cererii sale,petentul a arătat că,în fapt,prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 540 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile,reținându-se că a încălcat dispozițiile art.121 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/ 2002,art.36 alin.(1) și art.101 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002,întrucât „a condus auto Skoda XXXXXXXXX pe DN 2 C în loc. P_____ cu viteza de 79 km/h fără a purta centura de siguranță. A condus pe sensul opus de mers”.

Petentul a susținut că nu a săvârșit contravențiile reținute în actul constatator. În ziua respectivă,în timp ce rula pe raza localității P_____-Satul Vechi,a fost oprit de un echipaj de poliție,car i-a comunicat că a depășit pe trecerea de pietoni. Întrucât avea actele la locuința sa din Satul Nou,s-a deplasat la această locație,iar în momentul în care se întorcea către Satul Vechi a fost oprit de un alt echipaj de poliție,care i-a încheiat procesul-verbal contestat.

În opinia sa,agentul constatator a procedat în mod eronat,fără să aibă contact direct și nemijlocit cu autovehiculul său și fără să ia în calcul că întotdeauna a avut o conduită prudentă la volan.În momentul în care a ajuns în dreptul locuinței a virat stânga,manevra nefiind restricționată de vreun indicator de circulație.

3.Apărările formulate de intimat

În termenul legal,intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,invocând următoarele motive:

La data de 9 iulie 2014,în jurul orei 9:29,în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 2 C,în localitatea P_____,județul B____,petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 79 km/h,fără a purta centura de siguranță,ulterior circulând și pe sensul opus de mers. După ce conducătorului auto i s-au adus la cunoștință abaterile săvârșite,a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 9 iulie 2014, prin care s-a luat măsura sancționării contravenționale.

Intimatul a precizat că agentul constatator a încheiat procesul-verbal de contravenție cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,că aparatul radar este verificat metrologic și declarat corespunzător, conform buletinului de verificare metrologică atașat pe suport CD, astfel că nu se poate afirma că viteza înregistrată este nereală.

4.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.897 din 15 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX Judecătoria Pogoanele a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C____ Măndeluș,în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____,menținând procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 9 iulie 2014.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 9 iulie 2014,petentul C____ Măndeluș a fost sancționat de două ori cu avertisment și cu amendă în cuantum de 540 lei,pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.121 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,art.36 alin.(1) și art.101 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 9 iulie 2014 a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 79 km/h autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 2 C,în localitatea P_____,fără a purta centura de siguranță și a circulat și pe sensul opus de mers.

Analizând procesul-verbal de contravenție din punctul de vedere al legalității sale,instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității,respectiv: numele,prenumele și calitatea agentului constatator,numele și prenumele contravenientului,fapta săvârșită,data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal,instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității. Din CD-ul depus la fila 25 din dosar rezultă că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,condus de petent în localitatea P_____,județul B____,a fost înregistrat de aparatul radar în ziua de 9 iulie 2014 circulând cu o viteză de 79 km/h;de asemenea, înregistrarea video relevă faptul că autoturismul condus de petent a virat la stânga și a oprit pe sensul opus de mers,manevră ce încalcă prevederile art.101 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002.Petentul nu a contestat că nu a purtat centura de siguranță și nu a propus probe pentru dovedirea unei situații contrare.

Coroborând cuprinsul actului constatator cu înregistrarea video,care constituie probe aduse de organul constatator în susținerea celor consemnate în actul de constatare a contravenției,instanța a constatat că organul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei,a autorului acesteia și a vinovăției sale în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate,instanța a apreciat că agentul constatator a realizat o corectă individualizare,valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001.

5.Apelul declarat de petent

Împotriva acestei sentințe,petentul C____ Măndeluș a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie,solicitând admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței atacate,în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție. În cererea scrisă el nu a precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac,arătând doar că motivele de apel le va depune până cel târziu la primul termen de judecată.

Într-un memoriu separat,depus la dosar la data de 29 mai 2015, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002,în sensul că nu a condus pe sensul opus de mers. La termenul de judecată în ședința publică din 7 octombrie 2014,față de probatoriul administrat în cauză, a arătat în fața instanței că își recunoaște vina în ceea ce privește fapta de a conduce cu viteza de 79 km/h pe raza localității P_____, cât și faptul că nu a purtat centura de siguranță.

Petentul a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția sa în săvârșirea faptei,mențiunile inserate de agentul constatator în actul sancționator neputând servi singure drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.

Petentul a precizat că,având în vedere asemănările dintre dreptul contravențional și cel penal,beneficiază de prezumția de nevinovăție,motiv pentru care sarcina probei în procedura desfășurată în fața instanței de judecată revine,în primul rând,organului constatator și nu petentului.De altfel,prin prisma dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,deși nepenală la nivelul legislației interne,materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens contravențional.

II.Considerentele instanței de apel

Analizând hotărârea atacată,în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate,în temeiul dispozițiilor art.477 și art.478 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că apelul declarat de petentul C____ Măndeluș este nefondat,hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

1.Asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptei

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat de poliția orașului Pogoanele la data de 9 iulie 2014,s-a reținut în sarcina petentului C____ Măndeluș comiterea contravenției prevăzute la art.100 alin.(2),raportat la art.108 alin.(1) lit.b)pct.4 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,cu aplicarea art.121 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/ 2002,pentru comiterea contravenției prevăzute de art.108 alin. (1) lit.a) pct.3,cu aplicarea art.99 alin.(2) din OUG nr.195/2002 și pentru comiterea contravenției prevăzute de art.101 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002. Agentul constatator a aplicat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere,în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la data de 9 iulie 2014, orele 9:29,în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 2 C,în localitatea P_____,județul B____,petentul a depășit viteza legală, circulând cu viteza de 79 km/h,nu a purtat centura de siguranță și a circulat ulterior și pe sensul opus de mers.

Contravenientul a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni,menționând: „Nu am circulat pe sensul opus”.

2.Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat

Conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

„Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele,prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate,inclusiv codul numeric personal,ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei,orei și locului în care a fost săvârșită,precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări,în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ,dacă acesta prevede o asemenea posibilitate;termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”, iar conform art.17 alin.(1) din același act normativ,

”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia,a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale susmenționate,tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, inclusiv descrierea faptelor cu arătarea circumstanțelor în care acestea au fost comise. De altfel,apelantul nu a invocat aspecte legate de nulitatea procesului verbal contestat în cadrul motivelor de apel.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat,tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit art.109 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Astfel,din acest text de lege reiese faptul că agenții constatatori au obligația de a menționa în procesul verbal faptul că respectiva contravenție a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Tribunalul constată că la dosar există copia buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 9 august 2013 din care rezultă că aparatul radar tip Python II era verificat metrologic și în termenul de valabilitate.

Din înregistrarea abaterii aflată pe CD-ul din dosar de fond tribunalul concluzionează că,la data și ora reținute în procesul-verbal,autovehiculul condus de apelant a circulat în localitate cu viteza de 79 km/h,petentul nu a purtat centura de siguranță,iar la un moment dat acesta a virat la stânga și a oprit pe sensul opus de mers,manevră care încalcă prevederile art.101 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002..

Așadar,din probele administrate în cauză rezultă că apelantul se face vinovat de săvârșirea tuturor celor trei contravenții reținute în sarcina sa.

Având în vedere cele de mai sus,tribunalul apreciază că apelantul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție, iar intimatul I____________ de Poliție Județean B____,prin probele administrate,a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul.

În acest context,corect s-a reținut de către instanța de fond că agentul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei,a autorului acesteia și a vinovăției sale,în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului,care face parte din dreptul intern,în conformitate cu dispozițiile art.11 din Constituția României și are prioritate,în temeiul art.20 alin.(2) din Legea fundamentală.

III.Hotărârea instanței de apel

Reținând că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în temeiul art.480 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C____ Măndeluș,în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____,împotriva Sentinței civile nr.897 din 15 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C____ MĂNDELUȘ,cu domiciliul în municipiul B____,_______________________,județul B____,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10 județul B____,împotriva Sentinței civile nr.897 din 15 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 22 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ F________ M________

D-na judecător M________ F.fiind

în C.O prezenta s-a semnat de noi,

Președinte,

GREFIER,

A__ D___

Red. : V.B____

Tehnored.: V.B____

4 ex. dosar fond : nr.XXXXXXXXXXXX

5 octombrie 2015. Judecătoria Pogoanele

j.f. : C. P_____