Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ NR. 283/2015

Ședința publică de la 10 Martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier O___-M____ M____

Pe rol soluționarea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 5008/2014 pronunțată la data de 24.09.2014 de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în cauza C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant _______________ și pe intimat C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul _______________ prin avocat Hauca C_____, cu împuternicire avocațială nr. xxxxxx din data de 10.03.2015, depusă în ședință publică, lipsind intimatul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BACĂU.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței părțile, obiectul cauzei, faptul că pricina se află la primul termen de judecată în apel, precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța constată că intimatul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Bacău a depus la dosar întâmpinare la data de 28.01.2015, cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea cererii de apel.

Apărătorul apelantului arată că este de acord cu depunerea întâmpinării după expirarea termenului legal.

Instanța ia act de faptul că apelantul cu se opune la depunerea întâmpinării cu depășirea termenului legal.

Nemaifiind alte cereri preliminare de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și dă cuvântul părților în dezbateri cu privire la cererea de apel.

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțate de prima instanță și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Totodată, reprezentantul convențional al apelantului solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fond și în calea de atac.

Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de apel de față, reține următoarele:

OBIECT: Prin sentința civilă nr 5008/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de _______________ în contradictoriu cu intimatul C___________ Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est împotriva procesului verbal xxxxxxx/28.03.2014.

CONSIDERENTELE SENTINȚEI CIVILE:

„Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. 66/206 din 28.03.2014 încheiat de intimatul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Bacău petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992, cu modificările ulterioare și cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 5 alin. 2 lit. a din Legea nr. 252/2003.

S-a reținut că la data 27 martie 2014, ora 1045 , ca urmare a deplasării la Pensiunea Rosarium din satul Lilieci, __________________________, aparținând petentei, comisarii intimatului s-au prezentat la recepție unde nu s-a permis accesul la camere pentru a se desfășura controlul, nu li s-a furnizat nici o informație și nici un document deși au așteptat circa două ore să se prezinte cineva pentru a se putea desfășura controlul. S-a consemnat că d-na G_____ făcea curat în camere și nu și-a asumat răspunderea de a se desfășura controlul în prezența ei, iar domnul care făcea curat în curte nu și-a asumat nici el răspunderea în acest sens. S-au efectuat fotografii cu ușa deschisă la recepție care au fost atașate procesului verbal. Se menționează în procesul verbal că domnul care făcea curat în curte a telefonat administratorului operatorului economic și l-a informat că sunt prezenți la pensiune comisarii intimatului dar în două ore nu s-a prezentat nimeni.

S-a reținut de asemenea în procesul verbal că deși comisarii au solicitat registrul unic de control pentru a consemna controlul, acesta nu le-a fost prezentat.

Verificând legalitatea procesului verbal contestat, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă nefiind incidente cauze de nulitate care să fie invocate din oficiu.

Nu va reține susținerea petentei că nefiind menționate în procesul verbal datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea se impune anularea procesului verbal având în vedere că lipsa unor astfel de mențiuni atrage numai o nulitate relativă a procesului verbal în condițiile dovedirii vătămării suferite, vătămare care să poată fi înlăturată numai prin anularea procesului verbal. Cum dovada unei astfel de vătămări nu a fost produsă în cauză, apărarea nu va fi reținută, cu atât mai mult cu cât a fost indicat sediul complet al societății și codul unic de înregistrare.

Instanța va înlătura și susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal ar fi nul absolut din perspectiva prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. Cu privire la neconsemnarea de către angajații intimatului a obiecțiunilor formulate de petent instanța reține că potrivit deciziei nr. XXII/2007 date în soluționarea unui recurs în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a fi pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștință contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de petent, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel doar în măsura în care petentul dovedește că i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată. În cauză petentul nu a dovedit o astfel de vătămare astfel că instanța nu reține nulitatea procesului verbal.

Pe de altă parte, intimatul a constatat la data la care s-a prezentat numitul Cartas E___ la sediul C.J.P.C. Bacău că acesta nu are calitatea de reprezentant legal al societății și în mod corect nu i-a permis să semneze procesul verbal și nici nu a putut consemna obiecțiunile sale în condițiile în care împuternicirea prezentată(fila 31) nu îi conferea astfel de puteri care se impunea a fi expres prevăzute.

În ce privește lipsa semnăturii unui martor, intimatul a menționat în finalul procesului verbal motivul pentru care actul constatator nu a putut fi semnat de un martor astfel că cerința prevăzută de art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 este îndeplinită.

Indicarea unui alt act normativ pentru contravenția care are ca obiect neprezentarea registrului unic de control nu este de natură a atrage anularea procesului verbal de vreme ce din conținutul elementului material al contravenției descris în procesul verbal se evidențiază clar fapta reținută iar sancțiunea a fost corect individualizată. Indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția este reglementată de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și nu de art. 17 din ordonanță, astfel că sancțiunea care poate interveni este nulitatea relativă a procesului verbal dacă se dovedește de petentă o producerea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât dacă se anulează procesul verbal. O astfel de dovadă nu a fost produsă de petentă în cauză.

În ce privește temeinicia procesului verbal, potrivit art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992, modificată împiedicarea, sub orice formă, a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei.

Din probele administrate în cauză s-a relevat că la data la care s-au prezentat comisarii la pensiunea aparținând petentei erau de față doi angajați ai societății, respectiv martora G_____ T______ și un alt angajat care făcea curat în curtea pensiunii. Prima era angajată de numai câteva zile în calitate de cameristă așa cum rezultă din contractul de muncă depus la dosar astfel că nu le-a permis comisarilor să verifice camerele nefiind instruită în acest sens. Persoana care făcea curat în curte i-a telefonat însă administratorului societății - aspect consemnat de intimat în procesul verbal și necontestat de petentă -, l-a informat cu privire la venirea în control a celor de la C.J.P.C. Bacău, însă deși comisarii au așteptat timp de 2 ore așa cum a relatat și martora G_____ T______ în fața instanței, administratorul petentei, deși informat, nu a înțeles să desemneze un reprezentant care să dea curs solicitărilor de a se efectua controlul, cum de altfel a procedat a doua zi când l-a împuternicit pe Cartas E___ să depună la C.J.P.C. Bacău documentele cerute de intimat. Din această perspectivă instanța reține că petenta, prin modul cum a procedat, stând în pasivitate, a împiedicat exercitarea de către comisarii C.J.P.C. Bacău a atribuțiilor de serviciu stabilite de lege. Totodată, cu atât mai mult cu cât administratorul societății locuiește în municipiul București și în Bacău vine la o lună sau două - așa cum a declarat martorul Cartas E___ la audierea în fața instanței, este puțin probabil ca acesta să nu aibă desemnată o persoană care să gestioneze problemele societății.

De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A_____ împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.” În cauză petenta a beneficiat de toate garanțiile oferite de prezumția de nevinovăție și i s-a dat posibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal. Instanța nu poate da curs cererii petentei de a înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment în contextul în care limita minimă a sancțiunii prevăzută de lege este 10.000 lei, prin urmare și pericolul social al faptei este ridicat, individualizarea sancțiunii fiind făcută corect de intimat.

În ce privește cea de a doua contravenție prevăzută de art. 5 alin. 2 lit. a din Legea nr. 252/2003, intimatul a aplicat în mod just doar un avertisment înțelegând din aceasta pericolul social redus al faptei săvârșite. ”

APELANT: Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta contravenientă.

MOTIVE DE APEL:

În susținerea cererii de apel s-a arătat faptul că în mod greșit s-a reținut că nu s-a făcut dovada vătămării produse de încălcarea dispozițiilor articolelor 6 alin 6 și 7 și 17 din OG 2/2001, deși lipsa din procesul verbal a mențiunilor referitoare la datele de identificare ale reprezentantului, neconsemnarea obiecțiunilor, lipsa unui martor ocular, indicarea greșită a actului normativ atrag nulitatea actului. S-a mai arătat că Judecătoria Bacău și-a întemeiat hotărârea exclusiv pe constatările personale ale agenților, înlăturând fără temei depozițiile martorilor, intimata neprobând dacă în curtea imobilului era sau nu un bărbat care făcea curat, dacă această persoană era angajatul societății, dacă l-a sunat pe administrator. S-a mai indicat că nu a fost reținută declarația martorei G_____ T______ care a menționat că se putea verifica camera în care aceasta făcea curat, iar lipsa administratorului nu poate constitui o prezumție absolută de împiedicare a agentului constatator de efectuare a controlului. În subsidiar s-a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.

SUSȚINERILE INTIMATEI:

Intimata a formulat întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că din probele administrate instanța de fond și-a format convingerea asupra vinovăției petentei, nefiind permis accesul în incinta verificată.

ANALIZA INSTANȚEI:

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele, instanța reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Sub un prim aspect instanța de apel reține că neregularitățile invocate de parte vizează doar modul de soluționare a plângerii prin raportate la fapta prevăzută de articolul 51 alineat 1 din OG 21/1992, considerentele și soluția referitoare la cea de a doua faptă intrând în autoritatea de lucru judecat, controlul judecătoresc fiind limitat la motivele invocate de parte.

Din examinarea procesului verbal de contravenție __________ nr xxxxxxx/28.03.2014 instanța de apel reține faptul că amenda de xxxxx lei a fost aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de articolul 51 alineat 1 din OG 21/1992, consemnându-se că nu s-a permis accesul în camere, că nu s-a furnizat nicio informație, că nu s-a prezentat niciun document, așteptând circa 2 ore pentru a putea desfășura controlul, și, deși administratorul a fost sunat de un angajat, acesta nu s-a prezentat.

Potrivit dispozițiilor articolului 51 alineat 1 din OG 21/1992 constituie contravenție „împiedicarea, sub orice formă, a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu”. Latura obiectivă a contravenției este reprezentată de o acțiune sau inacțiune din partea agentului economic prin care este obstrucționată activitatea de control, consecința directă a atitudinii societății supuse controlului fiind imposibilitatea autorității de a proceda la verificarea respectării condițiilor legale.

În cauza de față instanța de apel apreciază faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției definite de textul de lege citat mai sus, lipsa administratorului neputând fi echivalată cu un refuz de permitere a accesului agentului constatator, neexistând o obligație legală în sarcina reprezentantului persoanei juridice de a fi prezent la sediul acesteia în permanență. Din probele administrate nu rezultă faptul că intimata a informat administratorul cu privire la data și ora desfășurării controlului pentru a i se putea imputa lipsa, respectiv pentru a se prezuma că prin absența acestuia nu se poate efectua controlul. Mai mult decât atât instanța observă faptul că agenții au fost primiți în incinta pensiunii, au procedat la fotografierea spațiului, una din camere fiind deschise, existând premisele desfășurării controlului. De asemenea prezența organului de control pentru o perioadă de 2 ore în incinta pensiunii nu poate conduce în mod automat la ideea culpei societății, respectiv la intenția administratorului de blocare a verificării, orice dubiu cu privire la modul de desfășurare a acțiunii profitând acuzatului, față de care nu s-a produs nicio probă clară de vinovăție.

Instanța de apel constată faptul că în descrierea faptei agentul constatator a inserat elemente referitoare la acțiunea unui angajat care făcea curat în camere, răspunderea contravențională a societății trebuind să intervină pentru săvârșirea unei fapte culpabile de către persoana juridică însăși, respectiv de către persoanele care reprezintă persoana juridică și nu pentru atitudinea unui angajat care nu exprimă voința societății și care nu avea atribuții de a prezenta camerele.

În raport de aceste aspecte instanța apreciază că nu s-a făcut dovada acțiunii/inacțiunii de împiedicare, neîndeplinirea condițiilor contravenției conducând la neîntrunirea cerințelor răspunderii contravenționale și la lipsa cadrului legal de sancționare, motiv pentru care va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, și va anula procesul verbal pentru fapta prevăzută de articolul 51 alineat 1 din OG 21/1992.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 5008/2014 pronunțată la data de 24.09.2014 de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de către apelantul _______________ cu sediul în sat Lilieci, _______________________. 148A, __________________________, în contradictoriu cu intimatul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BACĂU cu sediul în Bacău, _____________________, nr. 2, jud. Bacău.

Schimbă în parte sentința apelată.

Admite în parte plângerea contravențională. Anulează în parte procesul verbal contestat în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992. Menține procesul verbal pentru fapta prevăzută de art. 7 lit. b din Legea nr. 252/2003.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10 Martie 2015.

Președinte, O___ G_______ P______		Judecător, C_______ C______ S_______
	Grefier, O___-M____ M____

Red./tehnored. Jud. O.P./ 06 Aprilie 2015

Jud. fond: P______ A____ C_______

Tehnored. O.M./15.04.2015