Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 773/A/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ S___

Judecător M____ M_______

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ formulat împotriva sentinței civile nr. 3048/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat G______ T_____ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică cauza fiind luată la ordine a răspuns pentru intimat c.j C_____ M_____ cu împuternicire, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța renunță la excepția tardivității având în vedere faptul că în urma reanalizării se constată că apelul a fost formulat în termen.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul intimatei având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat , instanța de fond a reținut în mod corect că pe baza constatărilor din procesul verbal instanța nu poate verifica existența faptei, instanța constatând încălcarea prevederilor art.17 din OG2/2001 privind semnătura agentului constatator. Mai mult ITM nu a invocat nici un motiv de nulitate a sentinței apelate, fără a argumenta apelul formulat.

Instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3048/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău s-a admis plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata I.T.M Bacău și s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/02.12.2013 întocmit de I.T.M. Bacău.

Pentru a se pronunța instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/02 12. 2013 i s-a aplicat petentei S.C. G______ T_____ S.R.L. Bacău o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 23 alineat 1 lit. b) din Legea 108/1999 republicată. S-a reținut in sarcina acesteia faptul că la data efectuării controlului, nu a fost realizată măsura privind completarea planului propriu de securitate și sănătate pentru lucrarea „Modernizarea spațiilor publice urbane din cartierul de vest al orașului B_____” cu evaluarea riscurilor. Această măsură a fost dispusă angajatorului cu ocazia cercetării accidentului mortal de muncă al cărei victimă a fost numitul B___ G___, fost lucrător la societate, accident produs pe data de 09 04 2013. Cercetarea acestui accident s-a finalizat cu întocmirea dosarului de cercetare 4/2013 și a procesului verbal de cercetare nr. 2695/30 04 2013 . Angajatorul S.C. G______ T_____ S.R.L. a primit procesul verbal de cercetare pe data de 03 06 2013 și avea ca termen de raportare la I.T.M. Bacău pentru măsurile dispuse 15 zile de la primirea procesului verbal. Aceasta a transmis I.T.M. Bacău prin adresa 607/12 06 2013, la punctul 2, faptul că măsura dispusă a fost realizată. Constatarea abaterii a fost constatată la sediul societății, in prezența lui L____ A_____, director al societății.

Astfel cum rezultă din adresa 607/12 06 2013 emisă de către petentă și transmisă intimatei la data de 13 06 2013 (înăuntrul termenului de 15 zile stabilit prin procesul verbal de cercetare nr. 2695/30 04 2013), anterior încheierii procesului verbal contestat prin prezenta plângere, aceasta a procedat la revizuirea și completarea planului propriu de securitate și sănătate pentru lucrarea „Modernizarea spațiilor publice urbane din cartierul de vest al orașului B_____”, fiind supus analizei lucrătorilor. Acest plan a fost dealtfel depus la dosarul cauzei, iar in procesul verbal contestat se face mențiune despre adresa petentei nr. 607/12 06 2013. Agenții constatatori nu au consemnat insă motivul pentru care acest plan de securitate și sănătate a respectivei lucrări nu a fost luat in considerare.

Audiat ca martor, A_____ L____ D_____, a precizat că planul de securitate și sănătate pentru lucrarea „Modernizarea spațiilor publice urbane din cartierul de vest al orașului B_____” a fost prezentat agenților constatatori însă aceștia au afirmat, după lecturarea lui că este necorespunzător deoarece metoda de evaluare utilizată nu este cea corectă.

Ori, deși rezultă din procesul verbal și din probele administrate că adresa 607/12 06 2013 emisă de către petentă prin care aceasta a înștiințat despre remedierea neconformităților a fost transmisă intimatei înăuntrul termenului de 15 zile stabilit prin procesul verbal de cercetare nr. 2695/30 04 2013, in cuprinsul procesului verbal nu se motivează de ce planul de măsuri întocmit nu a fost avut in vedere și nici dacă acesta este corespunzător sa nu.

Pe baza constatărilor din procesul verbal instanța nu a putut verifica existența faptei și in situația in care aceasta există, care este gravitatea contravenției săvârșite, neputând astfel aprecia asupra sancțiunii aplicate.

In consecință instanța a constatat că fapta este insuficient descrisă, de o manieră care nu permite verificarea conținutului constitutiv al contravenției reținute, situație ce echivalează cu lipsa descrierii faptei.

Mai mult, deși constatările sunt făcute de doi agenți instrumentatori, acesta poartă semnătura doar a unuia dintre ei. In consecință instanța nu a putut aprecia asupra însușirii de către ambii inspectori a celor consemnate și a sancțiunii aplicate. Așa fiind, instanța a constatat încălcarea prevederilor art. 17 din O.G 2/2001 privind semnătura agentului constatator.

Pentru aceste, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal încheiat ca nelegal întocmit.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata ITM Bacău.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond nu a ținut cont că societatea a fost sancționată nu pentru că metoda aleasă în vederea evaluării riscurilor nu era bună, ci pentru faptul că la data efectuării controlului (02.12.2013) aceasta nu exista, fiind prezentate doar 3 pagini din planul propriu de securitate și sănătate de muncă, exemplarul înmânat inspectorului de muncă a fost semnat de administratorul societății( semnătură care lipsește de pe exemplarul depus de petentă odată cu plângerea).

Analizând motivele de apel, Tribunalul constată că instanța a reținut în mod corect că pe baza constatărilor din procesul verbal, instanța nu poate verifica fapta și în situația în care aceasta există, care ar fi gravitatea contravenției săvârșite, neputând astfel aprecia asupra sancțiunii aplicate. Mai mult, fapta a fost insuficient descrisă, de o manieră care nu permite verificarea conținutului constitutiv al contravenției reținute, situație ce echivalează cu lipsa descrierii faptei , încălcându-se astfel obligațiile prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001. Deși constatările sunt făcute de doi agenți, procesul verbal poartă semnătura doar a unuia dintre ei. În consecință instanța nu a putut aprecia asupra însușirii de către ambii inspectori a celor consemnate și a sancțiunii aplicate. Astfel instanța a constatat încălcarea prevederilor art 17 din OG 2/2001 privind semnătura agentului constatator.

Față de considerentele arătate instanța în temeiul art.480 Cod pr civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta I____________ T_________ DE MUNCĂ împotriva sentinței civile nr. 3048/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat G______ T_____ SRL.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Decembrie 2014.

Pentru președintele de complet jud. L____ S___, eliberat din funcție prin pensionare.

Semnează președinte de instanță Ș_________ D___.

Judecător,

M____ M_______

Grefier,

A__ O_____ D_____

Red sent.C.C.Ț

Red dec. jud.S___ L____/A.G

Tehno A.D- 4ex

01/01.09.2015