Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1353/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ I____ B_______

Judecător F_______ N_____

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București ___________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine J/40/552/15.01.2004 în contradictoriu cu intimata ______________ SRL – CUI xxxxxxxx CU SEDIUL ÎN C________, ____________________. 45, cam.12, jud. C________, cu sediul procesual ales la C__ AV A________ C_______ A___ în C________, _________________, ____________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2877/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria C________, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014.

In motivare, petenta a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât, anterior, înstrăinase autovehiculul.

În drept, s-au indicat dispozițiile O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.

S-au anexat la cerere înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal contestat se bucură de legalitate și temeinicie.

În susținere, intimata a depus înscrisuri.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2877/12.03.2015 Judecătoria C________ a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului - verbal de constatare a contravenției _________ numărul xxxxxxx/28.10.2014, reținând următoarele:

„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014, emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania s-a reținut că petenta a circulat fără rovinietă valabilă.

Fapta petentei a fost încadrată în prevederile art. 8 alin. 1 al O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Instanța constată că procesul-verbal contestat nu poartă semnătura agentului constatator.

Prin Decizia nr. 6/16.02.2015, pronuntată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014 a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului si, in consecinta, s-a stabilit ca: In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.

Decizia este obligatorie, potrivit art.517 alin.(4) din Codul de procedura civila.

Constatând că procesul-verbal contestat nu se bucură de legalitate, instanța nu va mai analiza și condiția temeiniciei, urmând să admită plângerea și să dispună anularea acestuia”.

Împotriva sentinței civile nr. 2877/12.03.2015 pronunțate de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel organul constatator, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate și respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

În motivare a arătat că în mod eronat prima instanță a interpretat că actului sancționator îi lipsește semnătura agentului constatator.

S-a mai arătat de către apelantă că nicio dispoziție legală nu interzice aplicarea semnăturii electronice pe înscrisurile autentice iar Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ nu este aplicabilă în speță.

În drept a invocat prevederile art. 461 și 471 C.proc.civ..

Intimata – petentă nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 (fila 7) întocmit de apelanta COMPANA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., intimata - petentă a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 1-2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto, iar acesta a fost întocmit la sediul apelantei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator V_____ C______ Raduca.

Aspectele reținute de prima instanță, potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu este semnat olograf conform art. 17 din OG nr. 2/2001 de agentul constatator sunt întemeiate, nefiind suficient ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.

În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/16.02.2015 publicată în Monitorul Oficial la 25.03.2015, într-un recurs în interesul legii promovat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.

ÎCCJ a decis că: „In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la dispozitiile art. 4 pct. 1—4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prevazute de art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.”

Susținerile apelantei potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este legal semnat prin aplicarea semnăturii electronice sunt contrazise de decizia mai sus menționată, a cărei aplicare este obligatorie în prezenta cauză.

Având în vedere că potrivit art. 517 alin. 4 din NCPC: „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”, instanța reține că interpretarea dată de instanța supremă trebuie aplicată în prezenta cauză, întrucât nu se poate discuta asupra retroactivității legii, întrucât prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a creat o normă de drept ci doar s-a interpretat unitar și obligatoriu.

Procesul-verbal din prezenta cauză este unul din procesele-verbale la care se referă decizia ÎCCJ, în sensul că este întocmit în baza art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și nu este semnat olograf de agentul constatator, motiv pentru care tribunalul reține că în mod legal prima instanță a reținut că acesta este lovit de nulitate absolută și a dispus anularea acestuia.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București ___________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine J/40/552/15.01.2004 în contradictoriu cu intimata ______________ SRL – CUI xxxxxxxx CU SEDIUL ÎN C________, ____________________. 45, cam.12, jud. C________, cu sediul procesual ales la C__ AV A________ C_______ A___ în C________, _________________, ____________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2877/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.

Președinte Judecător

A________ I____ B_______ F_______ N_____

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond A.R.P_________

Red. Jud. apel. F.N_____

4 ex