Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 749 A

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul pârât I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul petent B______ I___ din __________________________________, împotriva sentinței civile nr. 943 din 22 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Săveni, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petentul B______ I___, lipsind reprezentantul pârâtului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părții prezente cuvântul asupra acestuia.

Petentul B______ I___ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 943 din 22 octombrie.2014, Judecătoria Săveni a admis plângerea formulată de petentul B______ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, a înlocuit sancțiunea amenzii în sumă de 450 lei aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/19.05.2013, cu sancțiunea „avertisment” și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 60 de zile, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx din 19.05.2013, s-a constatat că în ziua de 19.05.2013, petentul B______ I___ a condus autoturismul propriu pe sensul opus de circulație, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 101 alin 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 și art.147, pct. 1 din H.G. 1391/2006, pentru a cărei săvârșire s-a aplicat o sancțiune de 450 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile.

Petentul nu a semnat procesul-verbal, acesta întocmindu-se în lipsă.

Examinând plângerea prin prisma dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr.2/2001.

De asemenea, prima instanță a constatat că că procesul-verbal conține toate mențiunile a căror lipsă constituie caz de nulitate absolută conform art. 17 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la fapta petentului, instanța de fond a reținut că petentul nu recunoaște săvârșirea faptei.

Potrivit raportului agentului constatator rezultă că la data de în ziua de 19.05.2013, petentul B______ I___ a circulat cu autoturismul propriu pe sens opus, iar atunci când a fost oprit nu a prezentat cartea de identitate și permisul de conducere.

În fața instanței de fond a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul A_________ L________, care a declarat că nu a observat, din cauza întunericului, dacă petentul a circulat pe sens opus, însă a observat mașina acestuia oprită în fața casei sale și nu pe podețul din fața casei. Tot martorul a declarat că l-a auzit pe petent când îi solicita agentului constatator să-i restituie certificatul de înmatriculare și apoi, în sediul postului de poliție, l-a văzut petent când a provocat scandal.

Cu privire la sancțiunea aplicată, în temeiul art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că fapta petentului are un grad redus de pericol social, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este proporțională și de natură a preveni repetarea în viitor a faptei. În acest sens, instanța de fond a avut în vedere faptul că fapta sa nu a pus în pericol traficul rutier.

În consecință, văzând și disp. art. 5 și 7 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea,i a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 450 lei cu sancțiunea avertismentului și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 60 de zile.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul I____________ de Poliție Județean B_______, arătând că sentința este nelegală, invocând următoarele motive:

Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

„d) circulația pe sens opus cu excepția cazurilor în care se efectuează reglementar manevra de depășire.”

Conform prevederilor art. 34 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.

Apreciază apelantul că instanța de fond nu poate înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce în condițiile în care menține procesul verbal de contravenție.

De asemenea, arată apelantul că, dacă instanța de fond ar fi considerat că procesul verbal nu a fost întocmit legal, atunci îl putea anula, înlăturând și măsura suspendării executării dreptului de a conduce. Însă, în condițiile în care este menținută sancțiunea principală, instanța de fond nu poate dispune înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, întrucât contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 se sancționează cu sancțiunea principală amendă, cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile.

Prin urmare, precizează apelantul, neacordarea priorității pietonilor circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire se sancționează cu o sancțiune principală și cu una complementară, cele două sancțiuni fiind obligatorii.

Intimatul B______ I___ nu a formulat în scris un punct de vedere față de apelul formulat, însă s-a prezentat la termenul pentru dezbateri și când i s-a acordat cuvântul în fond asupra cauzei, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Din verificarea sentinței apelate, prin prisma motivului de apel invocat care vizează aspecte ce țin de individualizarea sancțiunii contravenționale – înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 zile, se constată că prima instanță nu a apreciat corect gradul de pericol social al faptei în raport cu împrejurările în care aceasta a fost comisă și de criteriile de individualizare a sancțiunii prev. de art. 21 (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor.

Cu privire la sancțiunea complementară stabilită în sarcina intimatului prin procesul verbal de contravenție, instanța poate, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 dispune , motivat, asupra menținerii sau înlăturării ei și în situația în care menține valabilitatea actului sancționator. În speță, față de situația de fapt reținută, față de atitudinea manifestată de intimat și față de împrejurările în care a fost comisă contravenția, tribunalul apreciază că prima instanță nu a dispus corect înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Reține tribunalul că se impune menținerea sancțiunii complementare aplicată prin actul sancționator, având în vedere atitudinea intimatului care, în niciun moment nu a învederat că i-ar fi părut rău pentru crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Totodată, apreciază instanța de control judiciar că menținerea acestei sancțiuni se impune și pentru a permite intimatului petent să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Față de cele reținute, în baza art. 480 Cod de procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat de I____________ Județean de Poliție B_______ , va schimba în parte sentința nr. 327 din 06 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Săveni, în sensul că va menține sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, sancțiune aplicată prin procesul - verbal de contravenție _______.C. nr. xxxxxxx.

Totodată , tribunalul va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul declarat de I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul petent B______ I___ din __________________________________, împotriva sentinței civile nr. 943 din data de 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Săveni.

Schimbă, în parte, sentința apelată în sensul că menține sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, sancțiune aplicată prin procesul - verbal de contravenție _______.C. nr. xxxxxxx.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M /07.10.2015

Jud. C_____ D______

Dact. A.E. /Ex. 4