Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 33/2013

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_______ V_________

Judecător J___ S_____

Grefier A__ G___ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul G____ C_________, împotriva sentinței civile nr. 9260/2013, emisă de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R12 NR xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apelantul învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apelantul având cuvântul, solicită instanței admiterea apelului, cu mențiunea că instanța de fond nu a ținut cont de practica altei instanțe în privința unei plângeri asemănătoare.

Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei C______ la data de 21.02.2013, înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul G____ C_________ a solicitat constatarea nulității sau, în subsidiar anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 emis de către CNADNR SA CESTRIN,cu consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale.

Petentul a arătat că, la 0102.2013, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C______ i-a comunicat procesul verbal de contravenție menționat, comunicându-i totodată și somația nr. 16/XXXXXXXXX pentru a achita contravaloarea amenzii.

Prin procesul verbal de contravenție menționat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că, în data de 13.07.2012, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 56, pe raza localității B_______, jud. D___, fără a poseda rovienietă valabilă.

În motivarea cererii, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ca fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că lipsește semnătura agentului constatator.

A invocat de asemenea faptul că pv nu i-a fost comunicat la domiciliu, așa cum prevede art. 27 din OG 2/2001.

A depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție contestat precum și de pe somația comunicată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C______.

În drept, petentul și-a motivat cererea pe dispozițiile OG 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata CNADNR a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent, arătând că plângerea acestuia a fost tardiv formulată, procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat prin afișare la data de 05.11.2012, iar plângerea a fost depusă la instanță de către petent la 21.03.2013, deci în afara termenului de 15 zile.

Astfel, intimata a solicitat respingerea plângerii petentului și pe cale de consecință,menținerea procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește apărarea intimatei care, prin întâmpinare, a solicitat constatarea tardivității introducerii plângerii de către petent, instanța reține că, prin Decizia nr. 10 /10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul cu nr. 7/2013, având ca obiect recursul în interesul legii, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție,prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire. Or, în cauză , intimata susține că petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție prin afișare la data de 05.11.2012, iar petentul susține că nu a primit procesul verbal de contravenție,decât urmare a solicitării sale la, AFP a mun. C______, după primirea somației de plată.

Față de această argumentație, instanța urmează să respingă excepția tardivității plângerii formulate de petent, urmând a analiza plângerea pe fondul acesteia.

Instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9260/13.06.2013, instanța , în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentul G____ C_________,împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012, emis de către CNADNR SA CESTRIN, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 emis de către CNADNR SA CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că, în data de 24.08.2012,a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare Dl 08 LKZ pe DN 56,pe raza localității B_______,jud. D___,fără a deține rovinieta valabilă,fiind surprins de către camerele de supraveghere.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a constatat că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.

Art. 17 din ordonanță, sancționează cu nulitatea absolută,omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,iar în cazul persoanei juridice,lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este sancționată de lege cu nulitatea absolută.

Petentul a arătat, prin concluziile scrise depuse la dosar, că procesul verbal este nul absolut deoarece nu are semnătura agentului constatator. Instanța constată însă, din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.

Astfel, potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001 " Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit disp. art. 7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."

Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.

Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.

Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.

Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.

Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001,iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte, că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Instanța de fond a constat că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului rezultă atât din constatările personale ale agentului constatator, funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cât și din fotografia depusă la dosar, iar petentul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal.

În consecință, instanța a apreciat că prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată,care reprezintă minimul amenzii contravenționale, a fost corect individualizată, dat fiind scopul OG 15/2002 , pericolul social, precum și faptul că înscrisurile depuse de petent atestă împrejurarea că acesta , după ce nu a achitat o perioadă mare de timp tariful de utilizare, a achitat acest tarif doar după ce a primit procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri a fost declarat apel de către G____ C_________, prin care a precizat că agentul constatator nu a încheiat procesul verbal cu respectarea disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal are o formă electronică, însă nu a fost destinat să fie citit în formă electronică, fapt ce contravine prev. art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001. Totodată, se arată că instanța de fond nu a ținut cont de sentința nr. 2819/18.10.2012 a Judecătoriei Găiești care a admis plângerea contravențională pentru aceleași considerente.

Intimata a formulat întâmpinare la 30.09.2013 prin care a solicitat respingerea apelului prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal contestat. Învederează instanței că nu se poate reține culpa procesuală a CNADNR S.A. CESTRIN, deoarece autovehiculul a fost verificat în baza de date cu rovignete și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovigneta.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 471 alin. 5 N.C.P.C., O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.

Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 14 octombrie 2013 prin care a precizat că nu i-a fost comunicat procesul verbal conform prevederilor legale, în sensul că nu a fost comunicat prin poștă, ci a fost afișat la domiciliu, afișare care s-a făcut de către altă persoană decât agentul constatator.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin plângerea contravențională formulată, apelanta a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 24.10.2012 încheiat de către agentul constatator din cadrul C.N.A.N.D.R. SA – CESTRIN și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, invocând pe cale de excepție nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru neîndeplinirea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, pe considerentul că lipsește semnătura agentului constatator.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că la data de 13.07.2012, pe DN 56 Km 2+800m, pe raza localității Braniste , vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului C_________ G____ , cu domiciliul în C______ , ___________________________. 10, ____________. 1, ________________, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.10.2012, a fost întocmit Proces Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică – CESTRIN, prin care în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 a fost sancționată petenta cu 225 lei amendă.

Pv a fost comunicat intimatului la data de 05.11.2012 prin afișare la domiciliul său, apelantul afirmând însă că nu a primit pv.

La data de 01.02.2013 au fost comunicate intimatului titlul executoriu nr. xxxxxxxxxxxxxxx și somatia nr. xxxxxxxxxxxxxxx. La solicitarea intimatului la data de 07.02.2013 i-a fost comunicat acestuia și pv de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 24.10.2012 .

Față de cele reținute mai sus, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția tardivității formulării cererii de către intimat reținându-se că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, iar raportat la data comunicării pv prin poștă, în urma solicitării de către intimat, plângerea a fost formulată în termen legal.

Verificând sub aspectul legalității procesului verbal, din punctul de vedere al formei sale, tribunalul reține că instanța de fond, în mod corect a constatat că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității. Susținerile petentului cum că procesul verbal ar fi nul absolut pentru încălcarea art. 17 din OG 2/2001 întrucât lipsește, în opinia petentului, semnătura olografă a agentului constatator, în procesul verbal fiind menționat că acesta a fost semnat electronic, posibilitate care nu este prevăzută de OG 2/2001, nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute, având în vedere următoarele:

Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd într-adevăr că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 24.10.2012, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.

Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr. 445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din lege, este prefect valabilă.

Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 445/2001 prevăd că "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."

Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către V_____ C______ Raduca cu certificatul nr. xxxxxxxxxxxx03020572 din data de 27.04.2012 emis de Certsign - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

În consecință, procesul verbal de contravenție comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta de fond a retinut ca, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară.

Cum apelantul nu a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională.

Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 944/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelantul G____ C_________, domiciliat în C______, ___________________________. A 29, ____________, județul 1, împotriva sentinței civile nr. 9260/2013, emisă de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, str. ____________________. 401 A.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.

Președinte, M______ C_______ V_________		Judecător, J___ S_____
	Grefier, A__ G___ C____

Red. M. C. V.

Teh. A.C. 10.12. 2013

Jud. Fond F.G.