ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 373 /R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 4 martie 2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:S_____ M_____ C______ - judecător

S____ D_____- judecător

D___ S_____ E____ - judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de către petentul C______ A_____ C____ S_____ împotriva sentinței civile nr. 5314/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judec. fond R_______ C_______ R______)

La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns reprezentantul recurentului petent- avocat C____ S_____, lipsă fiind intimata

Procedura de citare a fost completă .

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare.

Instanța comunică cu reprezentantul recurentului petent un exemplar din întâmpinare.

Reprezentantul recurentului petent depune la dosar delegația de reprezentare și un set de acte din care rezultă că a achitat contravaloarea rovinietei, că a achitat o amendă fiind anterior sancționat printr-un alt proces verbal și dovada că a achitat o nouă rovinietă pentru un an de zile. Nu are alte cererii de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul recurentului petent solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate , în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L;

Deliberând asupra recursului, constată

Prin sentința civilă nr. 5314/2012 s-a admis în parte plângerea formulată de C______ A_____ C____ S_____ , împotriva procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/2012 și s-a înlăturat obligatia petentei de a achita tariful de despăgubire, mentinând în rest procesul- verbal.

Prima instanță a reținut că recurenta se face vinovată pentru săvârșirea faptei contraventionale, iar achiziționarea rovinietei după 4 luni de la data surpinderii în trafic nu justiică aplicarea unei sancțiuni mai ușoare. În privința tarifului de despăgubire , instanța a reținut că acesta nu a fost indicat în procesul-verbal și astfel a fost înlăturat.

Împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs petentul , întemeiat în drept pep rev. art. 299- 316 c.p. civ.

În motivarea recursului, a arătat că a acahizitionat de urgență o nouă rovinietă și a achitat pentru o contraventie anterioară atât amenda, cât și tariful de despăgubire în valoare de 28 E, fiind sancționat de mai multe ori, neproducându- se nici un prejudiciu și că a fost înștiințat despre conduita ilicită după mai multe luni:

Intimatul a depus întâmpinare și a cerut respingerea recursului.

Examinând sentința atacată din prisma motivelor invocate, precum și în temeiul prev. art. 304/1 C.p. civ. Tribunalul constată recursul nefondat pentru următoarele considente:

Procesul- verbal îndeplinește condițiile de formă, prev. sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se semnalează aspecte de nelegalitate ce pot fi invocate din oficiu.

În privința reindividualizării sancțiunii principale, instanța de fond, în mod corect a apreciat că nu este oportună înlocuirea sancțiunii cu avertisment, în situația în care petentul a achiziționat rovinietă după 4 luni de la data când a fost identificat în trafic.

Petentul a deținut rovinietă pentru perioada 27.04.xxxxxxxxxxxxxxx11, iar fapta pentru care a fost sancționat a fost sâvârșită la data de 03.08. 2011. Petenta a achiziționat o nouă rovinietă la data de 28. 12. 2011 , la un interval de 4 luni de la data săvârșirii contraventiei. Nu are nio relevanță că petenta a luat cunoștință mai târziu de aplicarea sancțiunii, în condițiile în care , comunicarea procesului- verbal și constatarea faptei s-a realizat în termenul de prescriptie a aplicării sancțiunii.

Susținerile petentului în sprijinul reindividualizării sancțiunii contravenționale, pentru faptul că a achitat amenda aplicată anterior săvârșirii noii contraventii nu poate constitui un temei legitim în sensul celor cerute, întrucât acesta a persistat în săvărșirea aceleiași fapte deși a mai fost sancționat.

Petenta nu a opus nici o circumstanță legitimă de ordin personal sau real sau orice altă împrejurare enumerată de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 modif. care să determine reindividualizarea sancțiunii.

Față de considerentele expuse, văzând prev. art. 312 rap. La art. 304/1 C.pr. civ , art. 34 din OG 2/2001 modif. Și compl. , instanța va respinge ca nefondat recursul promovat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurentul petent C______ AV. C____ S_____ împotriva sentinței civile nr. 3514/2012 pronunțată de Judecătoria D___,județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 4.03. 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S_____ M_____ ClaudiaSăbău D_____ D___ S_____ E____

GREFIER,

F_____ L____

DSE/FL/2 ex.

25.04.2013

judec. fond P_____ R_____