Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 594/2015/ApCA

Ședința publică din 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ S____

Judecător A_______ T_________

Grefier Steluța G_______

Pe rol soluționarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, ________________________. 10-12 împotriva sentinței civile nr. 1069/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței în contradictoriu cu intimatul M_____ G_________ domiciliat în loc. Tichilești, ___________________. 58, jud. B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N______ D___ pentru intimat, lipsă fiind apelantul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosar la prim termen, apel în termen, nemotivat, acțiune scutită de plata taxei de timbru.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat N______ D___, având cuvântul pentru intimat solicită respingerea apelului, acesta nu este motivat, din probele administrate la fond a rezultat că fapta nu s-a petrecut, a fost un exces de zel a agentului constatator.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr 1069/21 05 2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată in dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M_____ G_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ . S-a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.09.2014 de I.P.J. B_____. A fost exonerat petentul M_____ G_________ de la plata amenzii în cuantum de 1800 lei, ce a fost stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.09.2014 de I.P.J. B_____, ca urmare a anulării acestuia. A fost înlăturată sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, în ceea ce îl privește pe petentul M_____ G_________, tot ca urmare a anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.09.2014 de I.P.J. B_____.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele: prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.09.2014 de I.P.J. B_____, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1800 lei și s-a stabilit și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea faptei prev. De art. 102 alin.3 lit a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată conform art. 102 alin.3 lit.a din OUG NR. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. S-a reținut în sarcina acestuia fapta de a conduce, în data de 14.09.2014, ora 02:39, pe DJ 212 Tufești, sub influența băuturilor alcoolice și a fost testat cu aparatul alcooltest __________ nr. 0124, rezultând o alcoolemie de 0,13 mg alcool pur în aerul expirat.

Legiuitorul a stabilit pentru agentul constatator obligația de a utiliza, în stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat, un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.

Conform dispozițiilor art. 5 din O.G. nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, cu modificările și completările ulterioare, „Biroul Român de Metrologie Legală este organul de specialitate al administrației publice centrale, organism competent, responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice și acțiunilor la nivelul întregii țări, necesare pentru obținerea credibilității rezultatelor măsurărilor. Biroul Român de Metrologie Legală exercită, în numele statului, controlul metrologic legal al mijloacelor de măsurare și al măsurărilor.”

Potrivit dispozițiilor art. 21 lit. b) din același act normativ, „Se supun controlului metrologic legal măsurările care se încadrează în următoarele categorii: (...) b) măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetățenilor, cum sunt: concentrația de zahăr și concentrația de alcool în băuturi, concentrația de grăsimi în lapte și unt, masa hectolitrică și umiditatea cerealelor, viteza autovehiculelor, concentrația alcoolică din sânge și altele asemenea; (...)”.

Conform dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Norma de metrologie legală NML 012-05 „Etilometre”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 120/2005 , etilotestul reprezintă „un mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat; în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.”

Prin urmare, instanța a reținut că, în mod greșit, a procedat agentul de poliție rutieră întocmind procesul-verbal doar pe baza testării cu aparatul etilotest.

Agentul de poliție rutieră trebuia să procedeze în continuare la stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat cu ajutorul etilometrului, care este, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Norma de metrologie legală NML 012-05 „Etilometre”, „un mijloc de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoană”.

În consecință, etilotestul nu reprezintă un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar legiuitorul a stabilit obligația de a se utiliza, în stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat, un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.

Un asemenea mijloc tehnic omologat și verificat metrologic este doar etilometrul.

De asemenea, Norma de metrologie legală NML 012-05 „Etilometre” prevede în art. 1 alin. (1) că „Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice specifice etilometrelor și modalitățile de atestare a legalității acestor mijloace de măsurare, în scopul obținerii de probe judiciare privind consumul de alcool.”, iar, în art. 1 alin. (2), că „Prezenta normă de metrologie legală nu se referă la etiloteste”.

În lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. – 2012, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 148/2012 , cu modificările și completările ulterioare, se regăsește, la nr. crt. 35, Etilometrul, ca mijloc de măsurare supus următoarelor modalități de control metrologic legal: AM – aprobare de model, VI – verificare metrologică inițială, VP – verificare metrologică periodică, aplicându-se o periodicitate de 1 (unu) an.

Etilometrul, iar nu etilotestul, este mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic cu care se realizează stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat, în sensul dispozițiilor art. 88 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002.

În aceste condiții, informațiile de măsurare indicate de etilotest nu asigură garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool, așa cum prevede foarte clar Norma de metrologie legală NML 012-05 Etilometre.

Atât timp cât aparatul etilotest utilizat la testarea petentului nu a fost verificat conform normelor legale incidente în materie, instanța reține că acest aspect este de natură să creeze un dubiu cu privire la valabilitatea măsurătorilor efectuate cu un aparat pentru care intimatul I.P.J. B_____ nu a fost în măsură să facă dovada verificării metrologice în condițiile legii și că, mai mult decât atât, fapta reținută în procesul-verbal contestat nu a fost constatată conform dispozițiilor legale. Valabilitatea măsurătorilor este pusă la îndoială și de cele declarate de martorul P_________ A________ I_____ respectiv fiola era deja ansamblată pe aparatul etilotest, deși agentul constatator trebuia să urmeze procedura de a-i prezenta conducătorului auto fiola în folia de plastic și de a o deschide în fața acestuia.

De asemenea, prin declarațiile martorilor P_________ A________ I_____ și D________ A____ F_____ , petentul a reușit să dovedească faptul că nu se afla singur în mașină. Mai mult, autovehiculul pe care îl conducea petentul , era proprietatea martorului D________ A____ F_____ și este plauzibil ca proprietarul să fie în propriul autovehicul la întoarcerea de la discotecă. Ambii martori au declarat faptul că l-au auzit pe petent când a solicitat să fie transportat la spital pentru a i se recolta probe de sânge cât și refuzul agentului constatator motivând că erau prea multe persoane și nu avea locuri suficiente în autovehicul.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul I____________ de Poliție Județean B_____.

În motivare a solicitat: rejudecarea cauzei sub toate aspectele, având în vedere atât considerentele evocate la judecarea în fond, iar în conformitate cu dispozițiile art. 476 din Noul Cod de Procedură Civilă interesul este ca instanța de apel să statueze atât în fapt cât și în drept asupra legalității procesului verbal de contravenție ce face obiectul cauzei.

La dosar s-a depus întîmpinare.

Intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

Examinînd sentința atacată potrivit art 476 și următoarele C pr civ tribunalul apreciază că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut că, în conformitate cu NML 012-05 etilometru este mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic cu care se realizează stabilirea concentrației de alcool în aer expirat.

Se reține că rezultatul obținut în urma testării etilotest constituie un început de dovadă care poate fi combătut cu alte probe contrarii.

Din materialul probator administrat în cauză constînd în mențiunile procesului verbal de contravenție din care rezultă că petentul a refuzat să semneze, precum și din declarațiile martorilor audiați prezenți la data săvîrșirii faptei care au declarat că petentul a solicitat recoltarea de probe biologice și faptul că aceștia nu l-au văzut consumînd băuturi alcoolice rezultă o altă situație de fapt decît aceea menționată în actul de constatare .

Față de aceste considerente în temeiul art 480 C pr civ, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, ________________________. 10-12 împotriva sentinței civile nr. 1069/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Însurăței în contradictoriu cu intimatul M_____ G_________ domiciliat în loc. Tichilești, ___________________. 58, jud. B_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Noiembrie 2015.

Red SM/18.11.2015

GS/4 ex/18.11.2015

Jud. fond A_____ M.