ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 839/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 25 mai 2015

PreședinteBocșan D______-judecător

M_____ I____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ împotriva sentinței civile nr. 732/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței intimatul arată că nu mai are alte cereri sau probe de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.

Intimatul solicită respingerea apelului declarat, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 732/2014 a judecătoriei Hațeg, s-a admis plângerea formulată de petentul D____ D____, domiciliat în _____________, ________________________ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C______ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ___________________.410A, sector 6.

S-a anulat procesul - verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMÂNIA SA- C______ BUCUREȘTI, petentul a fost sancționat contravențional pentru că, la data de 03.04.2014, autoturismul petentului Ford Escort cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins pe DN 66 KM 206+100 m raza localității Băcia, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Potrivit art. 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”

Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul OG 15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.

Cu privire la prima condiție, instanța constată nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul Ford Escort cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX exista rovinieta valabilă la data de 03.04.2014, data comiterii faptei reținută în procesul verbal.

Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită întrucât din înscrisurile depuse la dosar - copie contract de vânzare-cumpărare, copie carte identitate auto etc. reiese faptul că petentul a înstrăinat la data de 15.10.2013 cumpărătorului H______ D____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Nădăștia de Sus, jud. Hunedoara, autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin urmare, se reține că petentul nu a circulat pe DN 66 KM 206+100 m raza localității Băcia, la data de 03.04.2014 cu autoturismul menționat anterior, întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea și posesia sa încă din luna octombrie a anului 2013.

Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, petentul făcând dovada faptului că nu el a fost cel care a circulat pe DN 66 KM 206+100 m raza localității Băcia, la data de 03.04.2014 cu autoturismul menționat anterior, fără a deține rovinietă valabilă.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin C______, solicitând modificarea în tot a sentinței apelate în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului prin procesul-verbal contestat.

A arătat că prin sentința atacată instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal încheiat, exonerând petentul de plata amenzii aplicate, reținând că înstrăinarea vehiculului s-a făcut anterior constatării faptei contravenționale și petentul este exonerat de orice vină.

Din lecturarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți a rezultat că acesta nu este opozabil subscrisei, neavând data certă, fiind susceptibil a fi antedatat.

Conform art. 7 și 8 coroborate cu art.1 alin.1 pct. b din OG 15/2002, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate de autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate obligatorie, iar formalitățile prevăzute de OG nr.15/2002, sunt necesare pentru a face actul încheiat între părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. În situația în care noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest aspect nu poate fi imputat C______ și atât timp cât intimatul figurează proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația de plată a rovinietei. Mai mult, intimatul are obligația legală de a se prezenta pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului pentru asigurarea opozabilității tranzacției încheiate.

În drept, a invocat prevederile art. 466 și urm. Cod procedură civilă.

Intimatul-petent a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului declarat ca netemeinic și nelegal și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de către instanța de fond.

În susținere a arătat că pe lângă contractul de vânzare-cumpărare au fost prezentate instanței și alte înscrisuri din care rezultă înstrăinarea autoturismului la data înscrisă pe acel act, fiind exclus ca actul să fie antedatat.

Mai mult, actualul proprietar este obligat prin lege să înmatriculeze autoturismul în termen de o lună de la data cumpărării lui, motiv pentru care intimatul s-a deplasat de mai multe ori la domiciliul acestuia pentru a se asigura că a înmatriculat autoturismul.

Având în vedere că noul proprietar nu a procedat la înmatricularea autoturismului, intimatul a depus plângere la Poliția orașului C____, iar în urma demersurilor efectuate poliția a constatat că noul proprietar nu circulă cu autoturismul, l-a înregistrat în evidențele fiscale și nu l-a înmatriculat deoarece nu a avut posibilități materiale.

Intimatul a mai formulat și o acțiune în constatare în contradictoriu cu noul proprietar al autovehiculului, la primul termen de judecată proprietarul acestuia făcând dovada înmatriculării.

S-a mai invocat și nulitatea absolută a procesului-verbal încheiat având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, potrivit Deciziei nr.6/2015 a ÎCCJ care prevede că „ procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În drept a invocat prevederile art. 205-209 și 453 Cod procedură civilă.

Examinând apelul declarat de intimată în raport cu motivele invocate și probele dosarului, Tribunalul constată că este nefondat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.

Cu privire la autorul faptei, prima instanță pe baza probelor administrate a reținut în mod corect că petentul la data de 18.05.2014 nu mai era proprietarul autoturismului marca Ford Escort, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, acesta fiind vândut numitului H______ D____, domiciliat în Nădăștia de Sus, jud. Hunedoara conform contractului de vânzare-cumpărare, din data de 15.10.2013.

Prin urmare s-a dovedit faptul că nu petentul este proprietarul automobilului și care a circulat în data de 03.04.2014, cu acesta fără rovinietă.

Chiar dacă există o prezumție că proprietarul autoturismului înscris în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, este cel care a condus autoturismul, se constată că această prezumție este una relativă, care a fost răsturnată în speță, petentul având posibilitatea să răstoarne prezumția privind autorul faptei contravenționale, mai ales că legea contravențională se completează cu dispozițiile Codului penal (art. 47 din OG 2/2001), or în materie penală nu poate fi condamnată o persoană pe baza unei prezumții relative și nu se pot înlătura de plano probele în răsturnarea prezumției respective.

Așa fiind, pentru considerentele arătate și în baza art. 480 alin.1 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

În apel petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C______ împotriva sentinței civile nr. 732/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 mai 2015.

Președinte,Judecător,

B_____ DumitruMorcan I____

Grefier,

B___ A______ E____

B.D./B.A.E. – red. 4 ex.

01.09.2015

- jud. fond – E_____ Z_______