ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7313

Ședința publică din 28.11.2013

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ___________________ COMPANY SRL, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN , împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.08.2011.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei av. P______ L____, lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare și excepția prescripției executării sancțiunii invocată de petentă prin cererea introductivă și acordă cuvântul pe excepții.

Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției tardivității, prezentând originalului plicului cu care s-a comunicat procesul verbal de contravenție și admiterea excepției prescripției executării sancțiunii. Cu privire la fondul cauzei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 25.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ COMPANY SRL a chemat în judecată intimata CNADNR – CESTRIN, solicitând, în principal anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 16.08.2011 și exonerarea de la plata sumei de 1250 lei reprezentând amenda contravențională și de la plata sumei de 320 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat, încheiat la data de 16.08.2011 s-a dispus sancționarea petentei cu o amendă contravențională în cuantum de 1250 lei și obligată petenta la plata sumei de 320 euro reprezentând contravaloare tarif despăgubire.

Petenta a mai arătat că procesul verbal i-a fost comunicat prin poștă la data de 16.09.2013, în procesul verbal reținându-se faptul că autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXX a circulat la data de 22.02.2011 fără a deține rovinietă valabilă pe DN 79 km. 5+600, fiind înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale CNADNR.

Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale motivat de faptul că procesul verbal menționat a fost încheiat la data de 16.08.2011 de către intimată și comunicat prin poștă la data de 16.09.2013, împreună cu o notificare de plată nr. xxxxx/27.08.2013.

Prevederile legale, respectiv art. 14 din OG nr. 2/2001 dispun expres că organul constatator avea obligația de a comunica petentei procesul verbal în termen de o lună de la data emiterii, or acesta a fost comunicat după 25 de luni de la data încheierii acestuia.

S-a mai arătat de către petentă că prin procesul verbal s-a stabilit în sarcina sa și obligarea la plata sumei de 320 euro reprezentând tarif de despăgubire, apreciindu-se de către petentă că notificarea este netemeinică și nelegală întrucât, prin Legea nr. 144/2012 a fost modificat OG nr. 15/2002 și astfel, intimata nu mai are temei legal pentru a solicita punerea în executare a dispozițiilor procesului verbal de contravenție.

În ce privește transformarea amenzii în avertisment, petenta a apreciat că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă ca sancțiune juridică.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 7, 21 și 31 din OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar în copii: procesul-verbal de constatare a contravenției, notificare, contract prestări servicii.

Prin rezoluția din data de 30.09.2013, instanța a dispus comunicarea către intimată a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii motivat de faptul că potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

S-a mai arătat de către intimat că petenta în mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 prin care aceasta a apreciat că răspunderea contravențională este prescrisă. Întrucât acest articol prevede „procesul verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.1”.

Astfel, potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr.2/2001 „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale de prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

În speță, fapta a fost săvârșită în data de 22.02.2011, fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 16.08.2011 de către agentul constatator, data la care s-a întocmit procesul verbal atacat, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și comunicat contravenientului în data de 31.08.2013,respectând dispozițiile legale.

Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

În drept, intimata a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.

Deliberând asupra excepției tardivității, instanța reține că aceasta este întemeiată și urmează a o admite, pentru următoarele considerente:

Procesul verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 31.08.2013, așa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 19. Petenta a susținut că respectiva confirmare de primire a fost semnată de reprezentantul altei persoane juridice, întrucât ștampila aplicată pe confirmarea de primire aparține ____________________ SRL, iar denumirea petentei este de ___________________ Company SRL, astfel că nu i-a fost comunicat în mod legal procesu-verbal de contravenție.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a ONRC s-a constat că într-adevăr, ____________________ SRL și ___________________ Company SRL sunt două persoane juridice diferite, însă au același sediu, iar asociatul unic al ____________________ SRL – C_____ V_____ – este asociat și în cadrul ___________________ Company SRL. Ca atare, atât timp cât procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la adresa sediului petentei, este culpa reprezentantului acesteia că a împuternicit pe o persoană de la ____________________ SRL să ridice corespondența și pentru petentă, or aceasta nu-și poate invoca propria culpă pentru a beneficia de curgerea unui alt termen de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale.

În consecință, văzând că procesul-verbal de contravenție (cu codul de bare Rxxxxxxxxx) a fost comunicat prin confirmare de primire (pe care apare același cod de bare ca și pe procesul-verbal de contravenție) la data de 31.08.2013, iar plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 25.09.2013, instanța constată că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31.alin. 1 din OG nr.2/2001.

Așa fiind, instanța, în temeiul art. 31 al.1 din OG nr.2/2001 urmează a admite excepția tardivității și a respinge plângerea contravențională, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Respinge ca tardivă plângerea formulată de S.C. S_____ T____ FDC COMPANY S.R.L. împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 20.12.2013

4 ex/2 comunicări

- ___________________ COMPANY SRL – A___, ______________________. 1-3, __________________

- CNADNR – CESTRIN – București, ___________________. 401 A, sector 6