Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S____

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 799/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ M____ M_____

Grefier S_____ O______ O________

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N_____- C____ V_____ și intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în cauză lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2015,potrivit concluziilor consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015 petentul N_____- C____ V_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ anularea procesului verbal procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.03.2015 de către Politia Municipiului S____, prin care i-a fost reținut permisul de conducere pentru o pretinsă nerespectare a semnalelor polițistului rutier.

La data de 14 aprilie 2015 petentul a depus la dosar o precizare a motivelor plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la a de 17.03.2015 de către IPJ A___, si prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru o pretinsă încălcare a prevederilor .31 pct. "a" din OUG 195/2002, solicitând :

- să se dispună anularea procesului verbal de contravenție atacat ca lipsit legalitate și temeinicie și în consecința exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate și de la sancțiunea complementară dispusă,cu cheltuieli de judecata.

În motivare se arată că la data de 17.03.2015,în jurul orei 8:00 petentul se deplasa cu autoturismul personal nr. de Înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ municipiul S____ si ajungând în sensul giratoriu de lângă Restaurantul "Turn", precedat fiind de două taximetre,a constatat ca pe ____________________ cea 5-6 m de sensul giratoriu circulația era dirijată de un polițist rutier care era îndreptat cu fața spre petent, facând semn să intre în intersecție.

In momentul în care cele două taximetre au trecut pe lângă agentul constatator, petentul aflându-se la cca 2 m de acestea) s-a întors brusc cu spatele,fără a face niciun un semn cu mâna, fapt ce l-a determinat pe petent să oprească la cca un metru de acesta.

După câteva secunde agentul de politie s-a întors din nou cu fața spre petent, s-a apropiat de autoturism si i-a solicitat actele spunându-i ca la ora 8 și 10 minute să îl aștepte la sediul Politiei, lucru pe care l-a făcut, petentul deplasându-se la politie împreuna soția sa.

Ajunși la sediul Politiei aceștia au fost ținuți pe hol până în jurul orei 9:00 când, după ce în prealabil a consultat Codul rutier, agentul constatator i-a reproșat petentului că nu i-a respectat semnul de oprire si a încheiat actul de constatare atacat.

Se mai arată de asemenea faptul că în prezenta soției sale petentul i-a spus agentului constatator să consemneze că cele susținute de acesta nu corespund adevărului, că a respectat întocmai poziția acestuia în momentul în care s-a întors cu spatele, dovadă fiind faptul că a oprit la cea 1-1,5 m de el. pentru că dacă nu ar fi respectat semnul petentul ar fi continuat drumul după cele două taximetre, însă agentul constatator a refuzat să consemneze aceste obiecțiuni în procesul verbal, motiv pentru care si petentul a refuzat să semneze procesul verbal.

Petentul arată că discuțiile purtate cu agentul constatator au fost mai ample, acesta relatând ca într-o activitate de peste 40 de ani de când posedă permis de conducere nu a fost sancționat si nu i-a fost suspendat dreptul de a conduce, precum și faptul ca a fost extrem de atent si vigilent având în vedere că pe bancheta din spate, pe scaun special, se afla nepotul său de 3 ani.

Totodată apreciază că actul de constatare atacat este lipsit de legalitate si temeinicie

1. Sub aspectul legalității

a) Printr-o încălcare flagranta a dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/2001 care stipulează ca "în situația în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor.

In aceasta situație, procesul verbal va cuprinde atât datele personale din ( actul de identitate al martorului, cât și semnătura acestuia", lucrătorul de politie încheie actul de constatare fără ca acesta se fie semnat de vreun martor.

In acest sens s-a pronunțat si doctrina în materie contravențională: "In situația în care contravenientul refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, se vor aplica Prevederile art. 19 al OG nr. 2/2001 procesul verbal trebuind să conțină prevederi identice cu situația în care contravenientul nu este prezent la practica judiciară se situează pe aceeași poziție, anulând procesele verbale de constatare a contravențiilor încheiate în lipsa contravenientului sau în cazul refuzului acestuia de a semna, în care nu este menționat cel puțin un martor.

In acest sens există și decizii de speță ale practicii judiciare : "Față de caracterul imperativ al normei nesocotite la încheierea procesului verbal, articolul 19 din OG nr. 2/2001. valoarea socială ocrotită de acesta - respectarea dreptului la apărare în faza controlului-vătămat prin nerespectarea ei,și rațiunea instituirii normei (de protecție si de evitare a oricăror abuzuri din partea celor investiți cu competente de control si sancționare,sancțiunea încălcării ei. chiar dacă nu este expresă, nu poate fi decât nulitatea virtuală a actului ce poate fi invocată în orice fază a procesului" (Decizia nr.298/R/CA/2007 a Tribunalului Bihor-nepublicata).

b)Tot sub aspectul legalității, agentul constatator prin încălcarea prevederilor rt.16 alin.7 din OG nr.2/2001 si a prevederilor art. 180 alin.5 din Regulamentul de plicare a OUG 195/2002, a refuzat să înscrie la rubrica "Alte mențiuni" obiecțiunile legate de fapta ce i-a fost imputată, mai precis susținerea că cele consemnate nu corespund adevărului, că a respectat întocmai poziția si semnalul acestuia, că am oprit la 1-1.5 m de acesta si celelalte aspecte arătate interior, în aceste condiții refuzând la rândul meu semnarea procesului verbal de contravenție..

Primind acasă actul de constatare, spre surprinderea sa petentul a realizat că agentul constatator a înscris în economia acestuia că "nu MAI am nicio obiecțiune". de unde se poate deduce (prin folosirea cuvântului "MAI") că a avut obiecțiuni, pe care însa acesta nu le-a înscris în actul de constatare.

Petentul consideră că numai așa, se explică si faptul că agentul constatator nu a găsit niciun martor la ora 8:30-9:00, în măsura în care pe holul politiei din S____ se mai aflau si ,alte persoane, consemnând, aberant, că "nu a putut FIIND identificat" acel martor, procesul verbal fiind întocmit la sediul politiei".

Mai explicit, agentul constatator "nu a putut FIIND identificat" vreun martor tocmai pentru că ar fi trebuit să consemneze în economia procesului verbal obiecțiunile legate de modul în care a fost "constatată" așa zisa contravenție, aspect atestat de acel martor, fapt ce poate fi probat si cu martorul solicitat in cauza.

Petentul apreciază că este de la sine înțeles că prin neconsemnarea acelor obiecțiuni si nesemnarea actului de constatare de către un martor care să ateste atât obiecțiunile formulate cât si refuzul consemnării acestora petentului i s-a produs o vătămare constând în aceea ca agentul constatator a refuzat să consemneze acele obiecțiuni tocmai pentru ca petentul să nu poată proba că le-a făcut si pentru a nu produce proba cu un martor care ar fost de față la ambele refuzuri (a agentului constatator de a consemna obiecțiunile si al său de a refuza semnarea actului de constatare în lipsa consemnării poziției sale în economia acestui act), fiindu-i afectat însuși dreptul la apărarea și egalitatea armelor ca și condiții ale unui proces echitabil.

2. Sub aspectul temeiniciei

Așa cum s-a arătat și la descrierea în fapt petentului nici într-un fel si nici un moment nu a nerespectat semnul polițistului rutier, ci dimpotrivă s-a conformat acestui semn (poziții) oprind autoturismul în momentul în care acesta s-a întors cu spatele spre petent.

Dacă nu ar fi respectat acel semn,petentul nu ar fi oprit la 1-1,5 m de acesta, ci ar fi continuat drumul intrând în sensul giratoriu, lucru care nu s-a întâmplat.

Petentul apreciază că în aceasta situație, având în vedere calificarea contravenției ca făcând parte din sfera "acuzației în materie penală", intimatul să dovedească existența contravenției reținute în sarcina sa, doar în aceste condiții actul de constatare urmând a se bucura de prezumția de legalitate și temeinicie pe care legea i-l conferă, prezumție ce nu poate fi absolutizată prin anularea prezumției de nevinovăție și a garanțiilor prevăzute de CEDO.

Pentru că în ceea ce îi privește, cel puțin sub aspectul lipsei de legalitate a faptului de constatare, petentul îl probează cu înscrisul atacat si cu martorul propus.

În drept petentul a invocat prevederile art.1, art. 16 alin. 7, art. 19 alin. l, art. 31 alin. l din OG nr. 2/2001,art. 180 alin. 5 din OUG 195/2002

In probațiune petentul a solicitat a se încuviința proba cu înscrisuri,audierea martorei N_____ C____ V_______ T____ și a petentului precum, și planșe fotografice cu locul săvârșirii presupusei contravenții.

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la fila 23 intimatul a solicitat respingerea acțiunii petentului ca neîntemeiată.

În motivare se arată că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 31, alin.1 lit. a din O.U.G. 195/2002 republicată, text de lege care prevede următoarele: "Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier,precum si semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier."

Incriminarea și sancționarea acestor fapte sunt prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. f din același act normativ: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;"

Se mai arată că în fapt, petentul a condus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ ________________________ municipiul S____, și acesta nu a respectat semnalul regulamentar de oprire al agentului constatator aflat în intersecție.

Mașina petentului se afla la o distanță de aproximativ 6-7 metri de autovehiculul care circula în fața sa, și deși agentul de poliție a efectuat semnalul regulamentar de oprire, petentul și a continuat deplasarea, agentul constatator fiind nevoit să se retragă din fața acestuia pentru a nu fi accidentat.

Se mai arată că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. în acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de către petentul care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Totodată se arată că dacă în cazul contravențiilor constatate ex propriis sensibus s-ar da eficiență prezumției de nevinovăție, aceasta ar bloca posibilitatea constatării oricărei contravenții doar prin propriile simțuri ale agentului și ar afecta autoritatea cu care aceste persoane sunt învestite.

În consecință, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte probe contrare concludente și pertinente.

Intimatul apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Din analiza procesului verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele,prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Față de cele arătate intimatul solicită respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului -verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În probațiune, a solicitat a se încuviința proba cu înscrisuri respectiv copia procesului-verbal contestat,raportul agentului constatator și în temeiul art. 315 Cod Proc. Civ, se opune audierii martorei propusă de către petent întrucât aceasta este soția petentului.

În drept, intimatul a invocat prevederile O.G.2/2001, ale O.U.G. 195/2002 republicată și a solicitat judecarea și în lipsă potrivit art 411 alin. 1 pct. 2 teza finală din C.p.c.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________, NR. xxxxxxx, din data de 17.03.2015, se arată că petentul „ a condus auto marca VW Golf cu nr. XXXXXXXXX pe _________________ S____, iar când a ajuns la intersecția cu ____________________ respectă semnalul regulamentar de oprire efectuat de polițistul rutier aflat la dirijarea traficului. Conducătorul auto se afla în autoturism împreună cu un copil minor aflat pe locul din spate.” Fapta contravențională este prevăzută de art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002, fiind sancționată de art. 100 al. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul soluționării plângerii, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește legalitatea procesului - verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Critica de nelegalitate invocată de petent privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța o va înlătura, procesul-verbal fiind încheiat în prezența petentului care a refuzat să-l semneze, iar OG nr. 2/2001 impune menționarea împrejurării care a determinat întocmirea procesului-verbal fără a fi atestat de către un martor, iar nu obligativitatea încheierii numai cu semnătura vreunui martor.

Critica de nelegalitate privind încălcarea prevederilor art. 16 al.7 din OG nr. 2/2001,prin refuzul agentului constatator de a înscrie obiecțiunile contravenientului, instanța nu o va reține, având în vedere că agentul constatator a menționat în cuprinsul actului “Nu mai am nicio obiecțiune”și va reține că nerespectarea dispozițiilor art. 16 al.7 din OG nr. 2/2001 nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitative prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, o atare omisiune atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, iar pentru a se dispune anularea procesului-verbal, este necesar ca petentul să dovedească nu numai că agentul constatator nu a inserat în cuprinsul procesului-verbal obiecțiunile sale, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, dovadă pe care petentul nu a reușit să o facă.

Contravenientul a refuzat să semneze procesul-verbal, împrejurare din care rezultă că nu era de accord cu cele descrise în cuprinsul acestuia, iar formularea plângerii contravenționale este tocmai o exercitare a dreptului la apărare, în care a detaliat nemulțumirile sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, față de actele depuse la dosar, instanța constată că procesul-verbal de contravenție legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Petentul susține că nu a săvârșit fapta reținută de agentul constatator, fără a prezenta probe pertinente în acest sens. Prin formularea plângerii, petentul avea posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator, respectiv a situației de fapt expuse, mențiunile inserate sub acest aspect în procesul-verbal având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de stat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea ca nefondată.

Instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul N_____-CHISU V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Pianu, Pianu de Sus, nr. 136, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ , cu sediul în A___-I____, __________________, nr. 1, jud. A___ și , în consecință:

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, NR. xxxxxxx, din data de 17.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen în 30 zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei S____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2015.

	Președinte, A__ M____ M_____
	Grefier, S_____ O______ O________

S.O. 25 Noiembrie 2015