Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1165/2015

Ședința publică de la 03.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ T_____

JUDECĂTOR : R_____ R___

GREFIER: M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul N________ M____ G______ împotriva sentinței civile nr.754/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat D. V_______ pentru apelant, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei , după care;

Avocat D. V_______ având cuvântul pentru apelant, precizează că o singură chestiune ar fi fost de lămurit, urmând ca instanța să aprecieze daca mai este necesară o probă sau este suficientă cea de la dosar, făcând referire la planșa foto din dosar – fila 20-sunt menționate 3 valori ale vitezei,una fiind viteza autovehiculului înregistrată, una viteza autovehiculului de poliție care era în deplasare și una ar fi suma lor.

Tribunalul pune în discuția apărătorului apelantului faptul că pe data de 03.07.2015 apelantul a primit sentința atacata, pe data de 04.08.2015 a formulat calea de atac în condițiile în care luna iulie are 31 de zile.

Avocat D.V_______ având cuvântul pentru apelant, solicită a se avea în vedere data poștei la care a fost depus apelul.

Tribunalul verificând mențiunea poștei electronice, constată că data menționată este 03.08.2015 ora 22,51.

Avocat D. V_______ având cuvântul pentru apelant, apreciază că apelul a fost formulat în termen legal precizând că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.

Avocat D.V_______ având cuvântul pentru apelant, învederează că s-a înregistrat de către aparatul radar 102 km/h însă nu a fost luat în considerare faptul că autoturismul care a înregistrat această viteză era în deplasare. Solicită a se observa că este înregistrată viteza autoturismului echipei de poliție de 41 km/h și o diferență de 61 km/h, ori, s-a făcut această sumă și a rezultat 102 km/h care ar fi fost considerată viteza petentului. Precizează însă că nu se putea aduna 102 cu viteza de deplasare a mașinii de poliție pentru că ar fi dat 153 și nicidecum 61 așa cum rezultă din înregistrare. Apreciază că a fost trecută la contravenție viteza de 102 km/h, suma celor doua viteze ale autovehiculelor care se aflau în sensuri opuse de mers.

Tribunalul reține cauza în pronunțare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița, la data de 1.04.2015, contestatorul N________ M____ G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/22.03. 2015.

În fapt, petentul a arătat că, la data de 22.03.2015 se deplasa cu autoturismul marca F___ Qubo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX spre ______________________________ U_____. Împreună cu el călătoreau iubita sa, M______ F______ C______, și mama acesteia. M______ M____.

În localitatea U_____, ____________________ oprit de un echipaj de poliție în deplasare pentru depășirea vitezei legale în localitate, având 102 km/h conform spuselor agentului de poliție. Întrucât, cu siguranță la acel moment nu conducea cu această viteză deoarece unul dintre pasageri este recent operat pe creier și are interdicție la zdruncinături, i-a comunicat acest lucru agentului de poliție care i-a spus că viteza a înregistrat-o aparatul și nu el, apoi l-a chemat pe petent să îi arate filmarea. Pe film a văzut mai întâi aparatul radar declanșându-se și înregistrând viteza de 102 km/h, apoi la aproximativ 30 de secunde apare autoturismul său urcând panta și imediat în spatele său un autoturism alb, dubă, care a oprit odată cu petentul la semnalele vizuale ale agentului.

Petentul arată că nu a depășit viteza legală și acuzația agentului de poliție este nefondată.

Menționează că în procesul-verbal nu este scrisă marca și tipul cinemometrului (radarului), dacă acesta funcționează în regim staționar sau în regim de deplasare și datele referitoare la omologarea și verificarea acestuia, fiind scrisă decât ______________, ROM 543. De asemenea, pe procesul-verbal nu este lizibilă calitatea agentului și nu este menționată ocupația și locul de muncă al contravenientului conform art. 16 din OG nr. 2/2001.

Petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru , copia procesului-verbal, a cărții sale de identitate, a dovezii din 22.03.2015 și a chitanței din 23.03.2015 privind achitarea sumei de 292,50 lei reprezentând 1/2 din amenda contravenționala de 585 lei.

Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate de petent.

În fapt, intimatul a arătat că, la data de 28.03.2015, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.

La data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care rula cu viteza de 102 km/h în localitate.

După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului N________ M____ G______, care nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege și căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii și sancțiunea complementară aplicată.

Astfel, s-a încheiat procesul-verbal __________ nr. xxxxxx/28.03.2015 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile ca sancțiune complementară.

Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea și punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.

De asemenea, solicită a se observa faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu are a fost înregistrat.

Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.

Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. 1 A. Solicită a se constata că prevederile art.181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.

Art. 180 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 prevede că „în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, …”, astfel că modelul prevăzut în anexa nr. 1 A se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru „constatarea abaterilor în trafic”, așa cum precizează petentul.

Art. 181 alin. (1) prevede că: „În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”

(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”

Astfel, solicită a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1 D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1 D se precizează că „ Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției” (conform ștampilei poștei)”.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 ore jumătate din acest minim.

În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

Menționează de asemenea că depășirea limitei maxime de vitează admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.

În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale ca fiind legal aplicată.

Intimatul a depus la dosar fișa de cazier auto a petentului, atestatul profesional al lucrătorului de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/11.04.2013, planșă foto, CD-ul conținând înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului și copia borderoului nr. 23/24.04.2015.

De asemenea, a mai depus adresa de la fila 29, însoțită de copia procesului-verbal de contravenție și de raportul din 27.04.2015 întocmit de agentul șef de poliție Balcan D______.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și cu CD-ul depus de intimat la dosar, la solicitarea ambelor părți.

La termenul din 11.06.2015, petentul a declarat, la solicitarea instanței, că nu a avut certificatul de înmatriculare a autovehiculului asupra sa, întrucât mașina aparține unei firme.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr.754/2015 Judecătoria Oltenița respins plângerea formulată de petentul N________ M____-G______, domiciliat în mun. București, _______________________.6, _______________, ______________, sector 3, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, _____________________, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/22.03.2015.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/22.03.2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 585 lei și i-a fost suspendat dreptul de a mai conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, și de art. 147 alin. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 22.03.2015, ora 15:15, a condus pe DN 31 – U_____, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitate, cu viteza de 102 Km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar _________ 533 montat pe autovehiculul MAI xxxxx, și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiunea că nu a avut viteza înregistrată de aparatul radar.

Din vizionarea înregistrării conținută de CD-ul de la fila 21 și din planșa foto de la fila 20, reiese, însă, fără echivoc, că petentul a circulat cu viteza de 102 Km/h în localitate.

În același timp, petentul a recunoscut că nu a avut certificatul de înmatriculare al autovehiculului asupra sa, recunoscând comiterea și celei de-a doua contravenții.

Împotriva sentinței civile nr. 754/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în termenul prevăzut de art. 468 alin.1 C.pr.civilă , a declarat apel apelantul N________ M____ G______ care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie

1)Se arată că instanța de fond a considerat probată situația de fapt consemnată de ag. constatator din interpretarea înregistrării video depusă la dosarul cauzei și a planșei foto (filele 20 și 21), fără să aibă în vedere faptul că, pe înregistrare, viteza de deplasare de 102 km/h apare afișată înainte ca în imagine să apară autovehiculul condus de apelant.

Invocă dispozițiile art.3.5.1. din NL -021-054 și reiterează cele trei neregularități pe care instanța de fond nu le-a analizat corespunzător și anume:

-în imaginile prezentate instanței aparatul afișează 102 km/h dar nu există în cadru ncii un vehicul, astfel încât nu se poate stabili ce vehicul se deplasa cu această viteză;

-în momentul în care în imagine apare autovehiculul condus de apelant, există și un alt doilea autovehicul de transport marfă mult mai înalt decât autovehiculul apelantului existând posibilitatea ca viteza măsurată să fie a acestui al doilea autovehicul aflat în mișcare;

-se susține că din imagini cu rezultă efectuarea autotestării (3.2.6) și nici dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără efectuarea autotestării.

O altă critică se referă la ignorarea marjei de eroare de aproximativ 5 %, aceasta afectând viteza stabilită care, în speță, ar fi în realitate sub 100 km/h (neatrăgând aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce).

Mai arată apelantul că, prin plângere, a criticat lipsa mențiunilor privind marca și tipul cinemometrului, privind modul de funcționare ( staționare sau în deplasare) și cele privind omologarea și verificarea cinemometrului, fiind menționate doar ________ numărul aparatului.

Arată apelantul că a solicitat proba cu martori dar instanța a reținut greșit că ar fi renunțat la această probă, când de fapt solicitase o ordine anume în administrarea probelor, prioritară fiind vizionarea CD-ului.

Reiterează solicitarea de administrare a probei cu martorii indicați în plângerea contravențională.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare iar la termenul când s-a judecat apelul, nu s-a mai solicitat administrarea probei cu martori.

Analizând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocare, tribunalul, reține următoarele;

Prin sentința civilă nr.754/2015 Judecătoria Oltenița respins plângerea formulată de petentul N________ M____-G______, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/22.03.2015.

1)Cu privire la prima critică formulată, apreciază tribunalul că aceasta are caracter formal, planșa foto și înregistrarea video a faptei contravenționale făcând proba temeiniciei procesului-verbal contestat sub aspectul situației de fapt reținute de agentul constatator.

Constată că imaginea video capturată în planșa foto de la fila 20 din dosarul de fond critică conformitatea aparatului tip R____ cu cerințele impuse de NML 0211 -05 la pct. 3.5.1 așa cum aceste norme au fost modificare de B RML la 14.07.2009, conform noului text cerințele făcând referire la menționarea datei și orei la care a fost făcută măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului ca să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare.

Constată tribunalul că elementele se regăsesc în imagini și, deși nu revine instanței rolul de verificare a condițiilor obligatorii din punct de vedere al standardelor de metrologie legală, apreciază că s-a făcut proba concordanței cu realitatea a consemnărilor ag. constatator în ceea ce privește situația de fapt apreciată a fi contravenția nominalizată în actul constatator.

În ceea ce privește celelalte critici incluse în primul motiv de apel, urmează a constata că enunță supoziții, motiv pentru care vor fi înlăturate.

2)Nici cele de-al doilea motiv de apel nu poate fi primit, marja de eroare despre care face vorbire apelantul având relevanță din perspectiva standardelor tehnice a căror respectare condiționează îndeplinirea condițiilor pentru verificarea metrologică a aparatului de înregistrare și măsurare a vitezei, fără a se bucura de aplicare automată la stabilirea unei viteze reale de deplasare (mai ales că marjă de eroare tolerată se referă și la valori superioare nu numai inferioare vitezei măsurate).

Apreciază că, nedovedindu-se că măsurarea vitezei de deplasare a fost eronată, nu pot fi primite nici celelalte critici, tribunalul va confirma aprecierilor judecătorului fondului cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă va respinge apelul declarat de apelantul N________ M____ G______ împotriva sentinței civile nr.754/2015 pronunțată de Judecătoria .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelantul N________ M____ G______ domiciliat în mun. București, _______________________. 6, _______________, ______________, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 754/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași cu sediul în mun. Călărași, ______________________, jud. Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 03.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

G_______ TănaseRodica RaduMaria T____

Red. R.R/dact.TM

Jud. fond A________ I____

Ex.4/02.12.2015