Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1510/R

Ședința publică de la 28.10.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – C_____ L____ C_______

JUDECĂTOR – A________ L_______ G______

JUDECĂTOR – O_____ E______ M_____

Grefier – A___ V_______ F_________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ ILFOV – Serviciul Control în S_______ Publică împotriva sentinței civile nr.3292/16.05.2013 pronunțată de judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă _________________ IMPEX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată avocat Titirez B_____ care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca prin serviciul registratura au fost depuse la dosarul cauzei motive de recurs formulate de recurentă, după care:

La interpelarea Tribunalului, intimata prin avocat arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de motivele de recurs depuse de partea recurentă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimata prin avocat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cere a se avea în vedere faptul că în urma probatoriului administrat în cauză, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială, s-a dovedit situația de fapt, în sensul că s-a dat curs invitației organelor de control, s-a prezentat la data și ora indicată însă la acel moment nu era nici un inspector, ulterior prezentând documentația.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 12.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ______________________________ contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică Ilfov, a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție nr.xxxxxx/46 din data de 23.05.2012.

În fapt, a arătat că la data de 26.04.2012, reprezentanții societății au fost înștiințați să se prezinte la data de 27.04.2012 la sediul DSP Ilfov, cu o ________ documente. Deși o persoană împuternicită a societății, s-a prezentat la data de 27.04.2012, orele 9:30 la sediul DSP Ilfov, nici unul dintre inspectorii în cauză nu a fost de găsit . Ulterior , la data de 17.05.2012, DSP/SCSP Ilfov, efectuează un control, cu ocazia căruia sunt prezentate și verificate toate documentele ce au fost cerute prin înștiințarea din 26.04.2012. Cu toate acestea, prin procesul verbal contestat, societatea a fost sancționată cu amenda de 30.000 lei pentru că „ în urma invitației la sediul DSP Ilfov din data de 27.04.2012, nu s-a prezentat nici o persoană din cadrul societății, necolaborând prin acestea cu organele de control”.

A mai aratat petenta că, temeiul juridic indicat de către organul constatator este eronat, actul normativ la care se face referire (HG 1857/2011) neprevăzând fapte care să constituie contravenții și sancțiuni ale acestora. În raport de situația faptică expusă, nu a fost săvârșită vreo faptă de natură contravențională, neexistând intenție în sustragerea de la verificarea de documente către organele de control, ceea de denotă netemeinicia respectivului proces verbal.

În drept a invocat dispozițiile HG 857/2011 și O.G. nr.2/2001.

În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie procesul verbal contestat.

Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare dar la solicitarea instanței a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

Sub aspectul probațiunii a fost încuviințată proba cu înscrisuri și martori.

În cadrul probei testimoniale, la solicitarea petentei, a fost audiat martorul P______ V_______.

Prin sentinta civilă nr. 3292/16.05.2013, Judecatoria B_____ a admis plângerea contravențională formulată de petenta și a anulat procesul verbal contestat nr.xxxxxx/46 din data de 23.05.2012.

A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța aceasta sentința, prima instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxxx/46 din data de 23.05.2012 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei, reținându-se încălcarea prevederilor H.G nr 857/2011.

În fapt, s-a reținut că în urma invitației la sediul DSP ILFOV din data de 27.04.2012, nu s-a prezentat nicio persoană din cadrul societății cu actele solicitate, necolaborând prin aceasta cu organele de control.

Plângerea contravențională a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001. Art. 63 lit. din Hotărârea de Guvern nr.857 din 2011 statuează următoarele: „Refuzul de a permite accesul personalului împuternicit în vederea efectuării controlului sau de a accepta efectuarea controlului, ori de a pune la dispoziția acestui personal documentele și informațiile necesare realizării atribuțiilor de control potrivit competențelor constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 50.000 lei.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că potrivit prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, agentul constatator a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

Instanța a constatat că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate. Faptul că din eroare în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost reținut ca temei de drept HG 1857/2011 în loc de HG 857/2011 nu a fost de natură să conducă la anularea procesului verbal.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că din probele administrate, petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Astfel, potrivit art. 63 lit. din Hotărârea de Guvern nr 857 din 2011, refuzul de a pune la dispoziția personalului împuternicit în vederea efectuării controlului documentele și informațiile necesare realizării atribuțiilor de control potrivit competențelor constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 50.000 lei.

Instanța a apreciat că sarcina probei în ceea ce privește existența unei astfel de solicitări din partea autorității competente incumbă intimatei.

Intimata a depus la dosarul cauzei înștiințarea din data de 26.04.2012 transmisă către reprezentantul legal al petentei ______________________________ mențiunea ca în data de 27.04.2012 să se prezinte la sediul DSP Ilfov cu documentele societății.

Instanța a reținut, din declarația martorului P______ V_______, audiat la propunerea petentei, că acesta a însoțit reprezentantul societății la sediul DSP Ilfov la data și ora indicată, însă li s-a comunicat că toți inspectorii sunt pe teren și deși au așteptat încă o jumătate de oră, nu s-a prezentat nimeni. Totodată, a mai precizat martorul, la aproximativ două saptămâni de la primirea invitației societatea a fost controlată de inspectori din cadrul intimatei DSP Ilfov, cărora li s-au prezentat toate documentele societății și nu s-au constatat nereguli, iar sancțiunea ce face obiectul prezentei plângeri a fost aplicată după realizarea acestui control.

Declarația martorului s-a coroborat cu copia filelor din Registrul Unic de Control depusă de petenta la dosarul cauzei ce a dovedit controlul efectuat de DSP în data de 17.05.2012, anterior întocmirii procesului verbal de contravenție.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, lipsind intenția petentei de săvârșire a faptei, motiv pentru care instanța a apreciat că plângerea petentei este întemeiată.

Pentru toate aceste motive, constatând că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul – verbal contestat nr.xxxxxx/46 din data de 23.05.2012.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ ILFOV – Serviciul Control în S_______ Publică, cerere înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 06.08.2013 solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 3292/16.05.2013, in sensul respingerii plângerii formulate de petenta și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției nr.46/23.05.2012 ca fiind legal și temeinic.

In motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond, prin soluția pronunțată în sentința civilă nr. 3292/16.05.2013, în mod eronat a admis plângerea formulată de intimata-pârât _________________ IMPEX SRL impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 46/23.05.2012, reținând că intimata nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

A mai arătat recurenta că soluția instanței de fond este netemeinică dar și nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece nu a analizat fondul cauzei si nu s-a pronuntat in consecinta. Din modul de judecată, nu rezultă că instanța de fond ar fi apreciat întregul probatoriu, de ce au fost reținute doar anumite probe, care au fost depărtate și de ce, care sunt semnificațiile juridice ale actelor depuse și în favoarea cui operează, ce drepturi susțin aceste probe și ce drepturi neagă, astfel că nu a fost stabilită situația de fapt incidentă în spetă.

În fapt, a arătat că în urma unui control igienico-sanitar efectuat la data de 26.04.2012 de inspectorii Serviciului de Control in S_______ Publică din cadrul Direcției de S_______ Publică a Județului Ilfov la agentul comercial _________________ IMPEX SRL, la punctul de lucru din Voluntari, ________________________. 30-32, județul Ilfov, inspectorii au convocat reprezentanții agentului economic _______________________________ conformitate cu Hotărâre a Guvernului nr. 857/2011 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, prin înștiințare scrisă, la sediul Direcției de S_______ Publică Ilfov, Serviciul de Control in S_______ Publică in data de 27.04.2012, împreună cu urmatoarele documente, solicitate spre verificare: registru unic de control, certificat unic de înregistrare fiscala, certificat constatator punct de lucru, contract medicina muncii, declaratii conformitate produse, cursuri notiuni fundamentale igiena, contract DDD, contract salubritate, ștampila societății, împuternicire pentru persoana delegată.

S-a procedat la convocarea reprezentantilor societatii comerciale deoarece pe parcursul controlului igienico-sanitar efectuat, angajații societății, la solicitarea inspectorilor, nu au putut prezenta documentele solicitate. La data si ora prevăzute în înștiințarea de convocare nu s-a prezentat nici un reprezentat din partea unitatii cu documentele solicitate, si nici in urmatoarele zile, care au fost acordate ca perioada de gratie.

D____ urmare, in data de 23.05.2012, după un interval de 26 zile, timp în care inspectorii au asteptat prezentarea unui delegat al agentului comercial la sediu, pentru refuzul de a pune la dispoziția inspectorilor documentele și informatiile necesare în vederea efectuarii controlului, agentul economic a fost sancționat contravențional cu amendă cuprinsă între 30.000 lei și 50.000 lei, în cuantum 30.000 lei, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 46/23.05.2012, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 857/2011 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, art. 63, care prevede:

”Refuzul de a permite accesul personalului împuternicit în vederea efectuarii controlului sau de a accepta efectuarea controlului, ori de a pune la dispoziția acestui personal documentele și informațiile necesare realizării atribuțiilor control potrivit competențelor constituie contravenții și se sancționează cu amendă la 30.000 lei la 50.000 lei."

Procesul verbal de constatare a contravenției nr. 46/23.05.2012 a fost încheiat la sediul Direcției de S_______ Publică a Județului Ilfov, în lipsa petentei care a refuzat să se prezinte, si a fost expediat la contravenient prin posta, respectându-se în acest sens prevederile legale stipulate de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, art. 19, 26, 27.

A mai arătat recurenta faptul că presupunând că reprezentantul petentei s-ar fi prezentat la data și ora convocării și că în momentul acela inspectorii s-ar fi aflat în ședință, petenta avea obligația să aștepte câteva minute pâna la finalul acestei presupuse ședințe, sau să iși manifeste interesul de a interesul de a lua legătura cu o altă persoană cu competență în acest domeniu, ori de a intra în audiență la unul din directori sau sef-serviciu de specialitate. În speța, petenta, deși invitată să-și trimită un reprezentant la data de 27.04.2012 la sediul Directiei de S_______ Publică Ilfov nu s-a conformat acestei invitații până în data de 23.05.2012, când a fost întocmit actul de sancționare. Prin urmare, fapta petentei, constând în neprezentarea cu documentele solicitate la data menționată în înștiintarea de convocare ce i-a fost adresată, există.

Aspectul pe care instanta de fond il retine in motivarea sentinței civile nr.3292/16.05.2013 si anume că, conform filelor din Registrul Unic de Control depus de intimată și a declarației martorului, societatea a fost controlată a aproximativ două săptămâni de la primirea invitației de inspectori din cadrul DSP Ilfov, cărora li s-au prezentat documentele societății și nu s-au constatat nereguli, iar sancțiunea ce face obiectul plângerii a fost aplicată după realizarea acestui control, nu poate atrage anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, întrucât nu se poate aprecia nici de către instanță și nici de martorul care a făcut declarația dacă efectuarea și modul de desfășurare a controlului a fost conform cu normele și cu scopul controlului inițial, și care a fost tematica controlului efectuat ulterior și nici daca acel control acoperea aria de interes a inspectorilor care au convocat intimata - petent cu documentele societății spre verificare în momentul controlului inițial.

A învederat că instanta de fond în mod eronat a omis să trateze cauza pe fondul problemei, să ia in considerare faptul că situația prezentată există in fapt in mod real, că intimata - petentă nu si-a respectat obligațiile legale ce revin în sarcina sa conform dispozițiilor legale în vigoare.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 53 lit. h din Hotărârea Guvernului nr.857/2011, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, art.304 și următoarele Cod de procedură civilă cu modificările și completările ulterioare.

Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă.

Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare.

Examinand recursul formulat, tribunalul retine ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Astfel cum a retinut si prima instanta, prin probele administrate de partea petenta s-a facut dovada ca la data si ora convocarii, 27.04.2012, ora 8.30-9.30, reprezentantul legal al societatii s-a prezentat la sediul intimatei cu documentele solicitate.

Cele consemnate in procesul verbal de contraventie, in sensul ca in urma invitatiei emise, nu s-a prezentat nicio persoana din cadrul societatii petente cu actele solicitate au fost inlaturate prin declaratia martorului P______ V_______, care a aratat ca l-a insotit pe reprezentantul legal al petentei la sediul recurentei, insa niciun agent constatator nu era prezent.

A precizat martorul ca au asteptat la sediul recurentei aproximativ o jumatate de ora, iar ulterior au plecat, astfel incat va fi inlaturata sustinerea recurentei ca persoanele interesate ar fi trebuit sa astepte sosirea agentilor constatatori, in conditiile in care, conform invitatiei, s-au prezentat la data si ora stabilite.

Nu poate fi retinut nici argumentul ca o noua reprogramare nu era necesara, petenta fiind cea care trebuia sa efectueze demersurile pentru a prezenta documentele solicitate, avnd in vedere ca ulterior datei de 27.04.2012 si anterior datei incheierii procesului verbal, 23.05.2012, a fost realizata o noua verificare la sediul petentei de organe din cadrul recurentei, ce nu au constatat neregularitati. O astfel de verificare a fost dovedita prin prezentarea unei copii a registrului unic de control, din data de 17.05.2012.

Pentru motivele expuse, in temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ ILFOV – Serviciul Control în S_______ Publică, cu sediul în București, ___________________________.46, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3292/16.05.2013 pronunțată de judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _________________ IMPEX, cu sediul în Voluntari, _________________________.30-32, J____ Ilfov.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 28.10.2013.

Președinte Judecător Judecător

C_____ L____ C_______ A________ L_______ G______ O_____ E______ M_____

Pentru judecator aflat in concediu de odihna

semneaza presedintele instantei,

judecator O_____ E______ M_____

Grefier

A___ V_______ F_________

Concept red. gref. A.V.F. – 18.11.2013

Red. Jud: C.LC../2 exemplare/2013

Jud.fond : L____ C_____ M______ - Jud. B_____