R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1011

Ședința publică din data de 11.06.2014

PREȘEDINTE: A____ G_______ H_____

JUDECĂTORI: N_____ C____

C_____ A____ M_________

GREFIER: C_______ A________

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta - intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ____________________. 401 A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr.956/24.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - petentă C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI – DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ NORD EST, cu sediul în Iași, __________________. 3, jud. Iași.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C_______ N________ POSTA R_____ SA BUCURESTI – DIRECTIA REGIONALA DE POSTA NORD EST a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 întocmit de către intimată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că autovehiculul nu mai aparține Poștei Române din data de 04.05.2011, când a fost vândut prin licitație.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată - și a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

Prin sentința civilă nr. 956 pronunțată de Judecătoria Ploiești, la data de 24.01.2014, a fost admisă plângerea formulată de petenta C_______ N________ POSTA R_____ SA BUCURESTI – DIRECTIA REGIONALA DE POSTA NORD EST împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 21.03.2012 încheiat de intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA C______ SA., a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, întocmit de intimată, a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal menționat și a fost înlăturată obligația petentei de achitare a tarifului de despăgubire stabilit prin procesul-verbal menționat.

Pentru a pronunța soluția arătată, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 s-a reținut în sarcina petentei că în data de 06.10.2011, vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, întocmindu-se procesul verbal menționat, prin care petenta a fost obligată și la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 417,41 lei.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Prima instanța a avut în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în data de 06.10.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 21.03.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța de fond a reținut că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentei era prescrisă.

În raport de această concluzie, instanța de fond a considerat că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petentă în susținerea plângerii și pentru considerentele anterior expuse, a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal contestat și, pe cale de consecință, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate prin acesta, înlăturând totodată și obligația acestuia de achitare a tarifului de despăgubire în valoare de 417,41 lei stabilită prin procesul-verbal anulat, urmând a fi restituite petentei eventualele sume achitate în baza procesului verbal menționat.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.

Dezvoltând motivele de recurs, intimata a susținut că procesul – verbal contestat a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a termenului, fapta fiind constatată în intervalul de 6 luni prev. de art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar comunicarea procesului – verbal s-a realizat în intervalul de o lună de la data constatării faptei.

Termenul de 30 de zile la care face referire instanța de fond nu este un termen special de prescripție, în interiorul căruia procesul – verbal trebuie întocmit și comunicat, câtă vreme, art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 prevede că actul sancționator se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției pentru încălcarea art.8 alin.1.

Așa fiind, în opinia intimatei, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se mai poată încheia alte procese – verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 18.03.2014.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 întocmit de intimată, s-a constatat că la data de 06.10.2011, pe Drumul Național 1, localitatea Românești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost emis de către C_______ Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, procesul – verbal contestat, fapta reținută constituind contravenție, potrivit de art.8 alin.1 și 2 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Potrivit art.9 alin.3 O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.1 pct.3 din Legea nr.144 din 23 iulie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr.509 din 24 iulie 2012, în cazurile prevăzute la alin.2, procesul - verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

Procesul - verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese - verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1.

La momentul săvârșirii faptei, precum și la cel al întocmirii procesului - verbal atacat, O.G. nr.15/2002 nu conținea această prevedere, fiind aplicabile dispozițiile art.13 alin.1 și 14 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” și „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul - verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai reține că, potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

La rândul lor, dispozițiile art.12 din O.G. nr.2/2001 prevăd că legea contravențională mai favorabilă se aplică retroactiv numai în anumite situații, respectiv dacă, printr-un act normativ, fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.

În cazul în care, noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.

În realitate, ca urmare a revizuirii Constituției în anul 2003, textul art.15 a fost completat, prin introducerea principiului aplicării retroactive a legii contravenționale mai favorabile, fără ca dispozițiile art.12 din O.G. nr.2/2001 să fie, la rândul lor, completate în raport de noile prevederi constituționale.

Totuși, art.15 alin.2 din Constituție este direct aplicabil ori de câte ori legiuitorul adoptă norme care stabilesc și sancționează contravenții, în condiții mai favorabile decât în trecut, prevederile nou introduse urmând a fi aplicabile și proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constată că, prevederile art.9 alin.3 Teza a - II - a introduse prin Legea nr.144/2012, se subsumează noțiunii de lege contravențională, având în vedere că reglementează un alt termen de prescripție a răspunderii contravenționale.

Potrivit dreptului comun (art.13 alin.1 și alin.2 din O.G. nr.2/2001), termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue, termenul este de 6 luni de la data constatării faptei.

Se constată, de asemenea, abrogarea dispozițiilor art.8 alin.3, alin.3¹ și alin.6 din O.G. nr.15/2002.

În consecință, tribunalul reține incidența în cauză a prevederilor art.15 alin.2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile aplicându-se și faptelor săvârșite anterior intrării în vigoare a Legii nr.144/2012.

Pe cale de consecință, în speță, tribunalul constată că procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, deși a fost întocmit la data de 21.03.2012, așadar, în termen 6 luni de la momentul săvârșirii faptei – 06.10.2011 (termenul comun de prescripție a răspunderii contravenționale), acesta nu a fost încheiat în termenul de prescripție nou introdus prin Legea nr.144/2012, respectiv de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei, astfel încât, la data încheierii sale, contravenientul nu mai răspundea contravențional, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.

Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de recurenta - intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ____________________. 401 A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr. 956/24.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - petentă C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI – DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ NORD EST, cu sediul în Iași, __________________. 3, jud. Iași, ca nefondat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A____ G_______ H_____ N_____ C____ C_____ A____ M_________

Fiind în C.O., semnează Fiind în C.O., semnează

Președintele Tribunalului Președintele Tribunalului

GREFIER,

C_______ A________

Fiind în C.O., semnează

Primul Grefier

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red./tehnored. MCA

2 ex. /29.07.2014.

d.f.nr.XXXXXXXXXXXXXX – Judecătoria Ploiești

j.f. A____ G_____