Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr.195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.316

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Completul compus din:

Președinte: U_______ M______

Grefier: Ț___ F______

…….

Pe rol, judecarea cauzei civile C_________ administrativ și fiscal privind plângerea formulată de petentul Iliese M_____ - T_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx încheiat la data de 14.10.2015 de agent constatator M_____ Onisifor din cadrul Serviciului Rutier – BDNE Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul Iliese M_____-T_____. A lipsit reprezentantul legal al intimatei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța procedează la verificarea identității petentului, după care, în temeiul art. 126 din Constituția României și art. 118 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și acordă cuvântul asupra propunerilor de probe.

Petentul Iliese T_____-M_____ solicită proba cu înscrisurile depuse împreună cu plângerea formulată, este de acord cu proba cu înscrisurile depuse de intimată și astfel cum a arătat în plângere, solicită încuviințarea vizualizării imaginilor surprinse de aparatul radar.

Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 255 Cod procedură civilă și în conformitate cu disp. art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse de petent în susținerea plângerii și proba cu înscrisurile depuse de intimat în susținerea procesului verbal de contravenție și față de solicitarea petentului de a vizualiza înregistrarea suportului electromagnetic depus la dosar, admite solicitarea și dispune ca la sfârșitul ședinței să fie reluată cauza, urmând a se asigura și condițiile pentru vizualizarea înregistrării.

La sfârșitul ședinței, instanța împreună cu petentul a procedat la vizualizarea imaginilor cu înregistrarea video a abaterii săvârșite de către petent de pe suportul electromagnetic, în sala mare, deoarece în sala mică nu a fost posibil acest lucru.

La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsind reprezentantul intimatului.

Interpelat, petentul I_____ T_____-M_____ arată că nu are de formulat alte cereri în cauză.

Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cercetarea procesului terminată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.

Petentul Iliese T_____-M_____ solicită admiterea plângerii formulate. A mai arătat că viteza cu care circula în momentul respectiv ar fi fost în jur de 97-98 km/h, este bolnav și are nevoie de mașină pentru a se putea deplasa.

Instanța rămâne în pronunțare și după deliberare,

J U D E CĂ T O R I A

Asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 20 octombrie 2015, petentul Iliesei M_____-T_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx din data de 14.10.2015 încheiat de către agentul constatator M_____ Onisifor din cadrul IPJ Suceava – Serviciul Rutier – BDNE Suceava, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 945 lei și i-a fost aplicată măsura complementară de suspendare a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

În motivarea plângerii contravenționale petentul arătat că în fapt, în data de ora 18:30, circula cu autoturismul proprietate personală, marca VW Touran, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre localitatea A_____ spre localitatea Milișăuți și la _________________________________ a fost oprit de un echipaj al poliței rutiere cu radar în mișcare, fiind înregistrat cu viteza de 103 km/h, un plus de 53 km/h.

Menționează petentul că patrula de poliție se afla în dreptul pancardei care indică localitatea și acela este și locul unde a fost surprins de radar, dar cu aproximativ 100 m înainte de a intra în localitate avea o viteză de aproximativ 107 km/h și a încetinit sub viteza de 101 km/h în momentul în care a intrat în orașul sus menționat.

Petentul a arătat că nu contestă faptul că a avut o viteză ridicată, fapt pentru care a achitat valoarea amenzii în termenul prevăzut de 48 de ore, dar nu se impunea suspendarea permisului de conducere, de aceea solicită a i se pune la dispoziție filmarea care să ateste viteza de peste 100 km/h în momentul intrării sale în localitate.

Petentul contestă temeinicia procesului verbal și solicită anularea acestuia pentru că în descrierea agentului constatator nu este specificat numărul de înmatriculare a autoturismului cu care circula, agentul a uitat inițial acest aspect și când și-a amintit 1-a trecut într-o altă rubrică, alta decât cea prevăzută.

Totodată în descrierea faptei din procesul verbal nu este precizată direcția de mers, fapt care duce la anularea procesului verbal.

În final, a mai arătat petentul că deține permis de conducere de aproximativ 25 de ani și nu i-a fost suspendat până acum și nu a avut vreun accident, motiv pentru care solicită ca Serviciul Rutier Suceava să depună în fața instanței de judecată cazierul său rutier.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținere, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, copia actului de identitate, dovada reținerii permisului de conducere ________ nr.xxxxxxx din data de 14.10.2015 emisă de Serviciul Rutier-BDNE, copia certificatului de înmatriculare.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013.

Intimatul, I____________ de Poliție Județean Suceava, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat în fapt, că petentul a fost depistat la data de 14.10.2015, orele 18:38 conducând autoturismul marca VW Touran cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2K, în localitatea Milișăuți, cu viteza de 190o3 km/h pe sector de drum cu limita de viteză admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip PYTON II, montat pe Dacia L____ cu nr.XXXXXXXXX, având Buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1000 din 02.03.2015.Contraveninetul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006 sancționat de art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rep. și modificată, cu 9 puncte amendă în valoare de 945 lei și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile.

Susținerile petentului n u sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că măsura dispusă de agentul constatator este legală.

Abaterea a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform art. 109 alin.2 din OUG nr.195/2002. Aparatul radar montat pe auto tip Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică anexat, eliberat de Laboratorul de metrologie al BBSC COMUNICATIONS SYSTEM S.R.L,. la 02.03.2015, document care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Legea a stabilit viteza maximă de deplasare a autovehiculelor, diferențiat pe tipuri, în funcție de locul în care circulă (în localități și înafara acestora). Astfel, legea stabilind aceste viteze de deplasare prin însăși denumirea lor care este „maxime” și nu pot fi depășite în nici un fel de situație, neexistând excepții.

În ceea ce privește solicitarea petentului de a se anula procesul verbal consideră că acest lucru nu se poate admite, întrucât din probele anexate la dosar se constată vinovăția clară a acestuia în comiterea contravenției la regimul circulației rutiere.

Analizând procesul verbal de contravenție în ansamblul său, apreciază că în cauză este vorba de o contravenție la regimul circulației rutiere care a fost constatată de către agentul de poliție și care este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespund adevărului. Din acest motiv, apreciază că simpla negare a petentului, în sensul că abaterea reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu va fi suficientă, atâta timp cât aceasta nu va aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul de poliție ar fi întocmit actul de constatare cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Solicită să se aibă în vedere faptul că viteza legală constituie prima cauză generatoare de accidente rutiere grave înregistrate la nivelul județului și mai mult, în situația de fapt, sectorul de drum național pe care a rulat autovehiculul condus de petent, prin proiectarea sa și elementele tehnice constructive, asigură deplasarea în siguranță a autoturismelor în localități cu viteza maximă de 50 km/h, viteză ce a fost prevăzută și de legiuitor în textul de lege.

În ceea ce privește susținerile petentului, precizează faptul că imediat după _________________________________, în zonă cu imobile și trafic urban, acesta a rulat cu viteza de 103-101 k/h și mai mult de atât, până la indicatorul de intrare în localitate, acesta a circulat cu viteza de 106-107 km/h, în zona unde există indicator rutier de reducere progresivă a vitezei de circulație la 70 km/h, tocmai pentru a obliga conducătorii auto să reducă viteza pentru că urmează să se apropie de o localitate, unde viteza maximă admisă tuturor vehiculelor este de 50 km/h.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale apreciază că aceasta este nefondată, sens în care solicită respingerea ei.

Sub aspectul temeiniciei, amintește că procesul verbal de constatare a contravenției , în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însăși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În această ordine de idei, în practica instanțelor (spre ex. Dec. Civ. nr.1189/5 mai 2005 a Tribunalului București, secția VIII-a) s-a arătat că a conferi formă probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de leghe și în concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentul I_____ M_____-T_____ întrucât este nefondată, și menținerea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată și măsura complementară dispusă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 C.proc.civilă, OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001, Norma de metrologie legală NML 021-05/2005 cu modificările și completările ulterioare.

Odată cu întâmpinarea s-a depus și documentația aferentă procesului verbal.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. procedură civilă, intimatul a solicitat ca judecata să se desfășoare în lipsa reprezentantului legal.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, __________ nr. xxxxx încheiat la data de 14.10.2015 de agent constatator M_____ Onisifor din cadrul Serviciului Rutier – BDNE Suceava, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 945 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art. 102 pct. 3 lit. e din OUG 195/2002. Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 14.10.2015, ora 18:38 pe DN2K pe raza orașului Milișăuți a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/h fiind depistat de aparatul radar amplasat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului contravenient care l-a semnat consemnând că dorește să vadă imaginile .

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petentul a formulat plângere contravențională.

La plângere a fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013 .

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.

Sub aspectul legalității, instanța reține că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că petentul la momentul constatării presupusei fapte și întocmirii procesului verbal nu a contestat situația reținută ci a oferit o explicație pentru că circula cu viteză peste limita legală, iar prin plângerea adresată instanței nu a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator.

Din documentația aferentă procesului verbal de contravenție instanța reține că la data de 14.10.2015, ora 18:38 pe DN2K pe raza orașului Milișăuți , la km 1+00m, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/h fiind depistat de aparatul radar amplasat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Potrivit art. 102 pct. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic..

Instanța reține că viteza de deplasare a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic în sensul dispoziției legale menționate, verificat metrologic, apt să măsoare viteza atât în regim de deplasare cât și în regim staționar, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică ( fila 23) de către o persoană abilitată, agentul constatator M_____ Onisifor fiind posesorul atestatului cu nr. 5498/21.03.2012 ( fila 22).

Instanța constată așadar că fapta există, a fost săvârșită de către petent cu intenție, acesta a condus în interiorul localității cu viteză peste limita legală, așa cum rezultă imaginile surprinse pe CD , iar viteza de deplasare a fost constatată prin mijloace prevăzute de lege de o persoană abilitată.

Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, sancțiunea a fost corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, stabilită la nivelul minimului special, reflectând un grad ridicat de pericol social.

Se apreciază că îndreptarea conduitei petentului și conformarea la de regulile de conduită privind circulația drumurile publice, în condițiile în care, conducerea cu viteză peste limita legală constituie una din cauzele frecvente ale producerii accidentelor de circulație, de multe ori cu pierderi de vieți omenești, se poate realiza prin executarea sancțiunii aplicate.

Față de toate aceste considerente, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.

Pentru aceste motive

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OUG nr.195/2002 de către petentul I_____ M_____-T_____, domiciliat în orașul Siret, __________________, ____________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________.9, jud. Suceava împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxx încheiat la data de 14.10.2015 de agent constatator M_____ Onisifor din cadrul Serviciului Rutier – BDNE Suceava.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 februarie 2016.

Președinte, Grefier,

U_______ M______ Ț___ F______

Red.UM/12.02.2016

Tehnored.UM+ȚF/12.02.2016Ex.4