Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX recurs contencios administrativ –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 455/2012

Ședința publică de la 08 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Judecător I_____ D__

Judecător T______ S________

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea ____________________ SRL cu sediul în Pitești, ____________________, __________, ____________________ în contradictoriu cu intimata recurentă A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în București, ___________________.13, sector 1, intimata DIRECȚIA R________ PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE ARGEȘ cu sediul în Pitești, ___________________________, Județul Argeș și intimata DIRECȚIA R________ PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C______ cu sediul în C______ , __________________.16, Județul D___, împotriva deciziei nr. 78/16.02.2012 a Tribunalului O__ în dosarul nr. xxxxx/311/2010 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ca face parte integrantă din prezenta decizie, s-a amânat pronunțarea cauzei la cererea contestatoarei să depună concluzii scrise, la data de 08.11.2012, când s-a pronunțat următoarea soluție.

T R I B U N A L U L

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. xxxxx/311/2010 petenta ____________________ SRL Pitești a solicitat în contradictoriu cu intimata A__________ Naționala a Vămilor și A__________ Naționala a Vămilor Direcția R________ Pentru Accize și Operațiuni Vamale C______ – Biroul Vamal DJAOV Argeș constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate cât și de executarea sancțiunii complementare iar, în subsidiar, anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării reclamantei de plata amenzii aplicate cât și de executarea sancțiunii complementare.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxx10, pârâta D.J.A.O.V. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru situat în localitatea Bărăști, jud. O__, al acesteia, societatea având domiciliul fiscal în Pitești, în ceea ce privește respectarea legislației în vigoare referitoare la accize și în urma controlului efectuat agenții constatatori au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Agenții constatatori au dispus ca administratorul societății petente să se prezinte la sediul D.J.A.O.V. Argeș din Pitești, cu arhiva contabilă a societății din perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx10 și respectiv 01.04.xxxxxxxxxxxxx10, fără să facă deplasarea în teren la punctul de lucru din ________________________ pentru a observa în mod direct și nemijlocit, condițiile de comercializare a produselor energetice la acel punct de lucru.

Prin procesul verbal contestat, societatea a fost sancționată pentru două fapte contravenționale distincte, și anume: - fapta de a se fi desfășurat la punctul de lucru din localitatea Bărăști jud.O__ activitatea de comercializare de produse energetice accizabile în perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx10, fără a deține în prealabil atestatul de înregistrare prevăzut de Ordinul ANAF nr. 1378/28.07.2009, comercializând astfel cantitatea de 2524 litri motorină în valoare de 9.551,32 lei. Pentru aceasta faptă, agenții constatatori nu au aplicat nicio amendă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, dispunând numai măsura complementară a confiscării sumei obținută din comercializarea produselor energetice în perioada menționată, respectiv a sumei de 9.551,32 lei; - cea de a doua faptă contravențională reținută de agenții constatatori este situată în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx10, perioadă în care se susține că s-ar fi încălcat prevederile art. 206 ind. 69 alin 4 din Legea nr. 571/2003 cu modificările ulterioare.

Această faptă a fost apreciată ca fiind contravenție conform art. 220 alin 2 ind. 2 din OG 92/2003 și , în concret, s-a stabilit că petenta ar fi comercializat la punctul de lucru din _________________________________, fără ca acesta să fie dotata cu un sistem de gestiune a stocurilor conectat la rezervoarele de carburanți care să permită monitorizarea mișcării produselor energetice și determinarea cantităților intrate - ieșite precum și a stocurilor pe fiecare tip de produs energetic precum și furnizor, încălcând astfel Ordinele ANAF nr. 1378/28,07.2009, nr. 1673/18.11.2009 și nr. 1667/25.03.2010, societatea fiind amendată cu suma de 20.000 lei și confiscarea sumelor rezultate din vânzări, respectiv 76.5812,60 lei.

Petenta a considerat că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic , deoarece agenții, în calitate de inspectori vamali în cadrul DJPAOV Argeș - Serviciul de Inspecție Fiscală și Control Ulterior, nu erau competenti teritorial să exercite controlul si să aplice sancțiuni pentru nerespectarea legii privind accizele, la un punct de lucru situat în alt judet, chiar dacă domiciliul fiscal al agentului economic este municipiul Pitești, motiv pentru care a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal.

În ceea ce privește prima faptă contravențională, se arată că prevederile art. 244 ind.1 din Leg. nr 571/2003 privind codul fiscal , erau abrogate în mod expres prin OUG nr. 109/07.190.2009 publicată în M.Of. 689/13-10-2009 și că pentru aceasta, s-a împlinit termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, care a început să curgă la data de 15.02.2010, iar la data aplicării sancțiunii se împlinise termenul legal de 6 luni.

Obligația prev. de art. 244 ind. 1 nu viza și comerțul en detail a produselor energetice, pentru care petenta deținea atestat , astfel că în mod greșit a fost aplicată doar sancțiunea complementară, legea nepermițând ca intimata să opteze între sancțiunea cu amendă și măsurile complementare.

Pentru a doua faptă contravențională, petentul se încadrează în excepțiile prevăzute la art. 206 ind. 69 alin. 5, fiind operator înregistrat, iar legea vizează doar persoanele care intenționează să comercializeze produse accizabile și art. 220 alin. 2 ind. 2 a intrat în vigoare la data de 08.05.2010, astfel că pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx10, sancțiunea complementară nu trebuia aplicată.

Se mai arată că societatea a respectat obligația impusă de lege și s-a dotat în termenul legal la punctul de lucru cu sistem de gestiune a stocurilor conectat la rezervoarele de carburanți, însă agenții constatatori nu au dorit să facă deplasarea la punctul de lucru pentru a constata că sistemul funcționează.

Anexat s-a depus procesul verbal contestat cu anexele care fac parte integrantă din acesta.

La data de 15.03.2011,intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare s-a arătat că la solicitarea cu nr. 3114/22.06.2010 a Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale O__, privind verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru operatorii economici care comercializează în sistem en detail produsele prevăzute la art. 175 alin. (3) lit. a)- e) din Legea nr. 571/2003 , cu completările și modificările ulterioare, organele fiscale din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Argeș, au efectuat în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxxxx10 un control la ____________________ S.R.L., care are sediul în Pitești.

Organele de inspecție fiscală s-au înregistrat în Registrul Unic de Control deținut de societate, la poziția nr. 19/23.09.2010.

Verificarea s-a efectuat la sediul intimatei în baza prevederilor art. 56 și art. 97 alin. lit. b din OG 92/2003 și a vizat documentele puse la dispozitie de administratorul societății petente, pentru a se stabili dacă au fost sau nu respectate condițiile de înregistrare a operatorului economic care comercializează în sistem en detail produse energetice prevăzute la art. 175 alin. 3 lit.a-e din Codul fiscal, perioadele avute în vedere fiind 23.11.xxxxxxxxxxxxx10 și 30.09.2010.

Din verificările efectuate asupra documentelor puse la dispoziție de către administratorul societății, pentru perioada menționată 23.11.2009 – 15.02.2010, a rezultat că societatea a achiziționat cantitatea totală de 14.732 litri benzină și de 7.366 litri motorină de la mai multe societăți comerciale în valoare totală de 79.197,81 lei pe bază de facturi,în vederea comercializării și a comercializat în această perioadă , cantitatea de 2.524 litri motorină, în valoare de 9.551,32 lei, către S.C. ILSA _________. în baza facturii nr. 543/25.11.2009, factură înregistrată în evidența contabilă a societății și în jurnalul de vânzări aferent lunii noiembrie 2009, fără ca societatea petentă sa dețină atestat de înregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, așa cum cer dispozițiile Ordinului nr. 1378/2009, cu modificările ulterioare.

S-a constatat astfel încălcarea de către S.C. S____ M_____ A___ S.R.L. a prevederilor art. 244¹ alin. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare, fapt ce constituie contravenție potrivit alineatului 12.

Intimata a mai susținut că nici după data de 01.04.2010 când a fost abrogat art.244¹ din Codul fiscal, nu a operat o dezincriminare, astfel că nu sunt incidente dispoz. art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001privind regimul juridic al contraventiilor. Obligatiile de genul celor reținute a fi încălcate de societate au fost preluate în art. 206⁶⁹ alin. 4 și 6 din Legea nr. 571/2003 , iar fapta constituie contravenție și este sancționată în condițiile art. 220 alin. 2² din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, la care face trimitere alin. 7 al art. 206⁶⁹ din codul fiscal.

Pentru contravenția prevăzută la art. 244 alin. 12 din Legea nr. 571/2003 este prevăzută sancțiunea amenzii de la 50.000 lei la 100.000 lei, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare și oprirea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1-3 luni, sancțiuni indicate în anexa la actul de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.

Referitor la excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale în ce privește fapta menționată mai sus , s-a solicitat respingerea , deoarece sancțiunea a fost aplicată în termenul legal de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001 , astfel că este legală și sancțiunea complementară a confiscării sumei rezultată din vânzare ,precum și oprirea activității de comercializare a produselor accizabile.

In ceea ce privește cea de a doua faptă contravențională , intimata a susținut că petentul nu a îndeplinit cerințele prevăzute prin Ordinul ANAF nr. 1378/2009, astfel cum a fost modificat, înscrisurile depuse privind achiziționarea sistemului de înregistrare de la __________________ , nu sunt suficiente, deoarece nu se face dovada deplină a punerii în funcțiune a acestui sistem.

În cauză s-au depus înscrisurile întocmite cu ocazia efectuării verificării de către intimat.

Prin sentința nr. 6224 din 31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. xxxxx/311/2010, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ____________________ SRL, în contradictoriu cu intimații A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR și DIRECȚIA R________ PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C______ - DJAOV ARGEȘ, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 17/04.11.2010, s-a anulat măsura complementară de confiscare a sumei de 9551,32 lei, aplicată pentru prima faptă contravențională, aceea de a desfășura activitate de comercializare en detail de produse energetice accizabile în perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx10 fără a deține în prealabil atestatul de înregistrare prevăzut de Ordinul ANAF 1378/28.07.2009.

S-a anulat în parte măsura complementară privind confiscarea sumei de 76.581,6 lei pentru veniturile corespunzătoare perioadei 01.04.xxxxxxxxxxxxx10 în cuantum de 35 742,94 lei. (32 343,34 lei în luna aprilie 2010 și 3399,6 până la data de 08.05.2010) pentru a doua faptă contravențională.

S-a menținut măsura aplicării amenzii în cuantum de 20.000 lei și a măsurilor complementare de confiscare a sumei de 40.838,6 lei și revocare a atestatului.

Instanța de fond a reținut că la data de 04.11.2010 a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr. 17 _________ xxxxxxx în care s-au consemnat următoarele:

Cu ocazia controlului încrucișat desfășurat în perioada 03.09.xxxxxxxxxxxxx10 s-a constatat la sediul DJAOAVA Argeș că societatea petentă a desfășurat la punctul de lucru situat în _____________________ activități de comercializare în sistem en detail de produse energetice accizabile în valoare de 9551,32 lei , în perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx10, fără să fi deținut atestatul de înregistrare eliberat de autoritatea fiscală competentă, încălcând prevederile Ordinului ANAF nr. 1378/2009 și prevederile art. 244¹ alin. 9 din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare;

Aceeași societate ,în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx10 a comercializat produse accizabile în sistem en detail în valoare de 76 581,601 lei fără a deține sistemul de gestiune a stocului prevăzut de Ordinul ANAF nr. 1378/2009, pct. 6.3 lit. g, încălcând prevederile art. 206⁶⁹ din Legea nr. 571/2003, faptă ce se sancționează conform art. 220 alin. 2² din OG nr. 92/2003 R cu amendă de la 20.000 lei la 50.000 lei.

S-a stabilit amendă în cuantum de 20.000 lei, fiind menționat că la aplicarea acesteia s-a ținut cont de prevederile art. 12 alin. 2 și art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, iar în temeiul art. 220 alin. 2² din OG nr. 92/2003 s-au confiscat sumele rezultate din comercializarea de produse accizabile (benzină și motorină ) și anume : 9551,32 lei din perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx10; 76.581,610 lei din perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx10.

Prin anexa la procesul verbal de contravenție, încheiată la aceeași dată – 4.11.2010, s-au adus precizări cu privire la actele normative incidente în cauză și anume pentru perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx10 s-a reținut săvârșirea de către petent la sediul punctului de lucru situat în loc. Bărăști, jud. O__, a contravenției prev. de art. 244¹ alin. 12 din codul fiscal , cu modificările aduse de art. 32 punctul 12 din OUG 34/11.04.2009 (cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009), faptă ce se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, confiscarea sumelor reținute din vânzare (în cazul de față suma de 9551,32 lei) și oprirea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioada de 1-3 luni.

Pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx10, săvârșirea de către petent la același punct de lucru a contravenției prev. de art. 220 alin. 2² din OG 92/2003 cu modificările aduse de punctul 27 din OUG nr. 39/21.04.2010, faptă ce se sancționează cu amenda de la 20.000 lei la 50.000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vânzări (în cazul de față 76 581,60 lei) și revocarea atestatului.

Potrivit art. 12 alin. 2 și art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, se arată că se va aplica sancțiunea mai ușoară, prev. de art. 220 alin. 2² din OG 92/2003, respectiv amenda de la 20.000 lei la 50.000 lei cu confiscarea sumelor rezultate din vânzare, respectiv suma totală de 86.133 lei și revocarea atestatului.

Din cererea formulată și înscrisurile depuse, instanța a constatat că petentul are sediul social în mun. Pitești, jud. Argeș iar în loc. Bărăști, jud. O__ deține un punct de lucru în care se comercializează produse accizabile (benzină și motorină).

Prin OUG nr. 34/2009 s-a modificat art. 244¹ din Legea nr. 571/2003 în sensul că:

„(8) Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem angro produse energetice prevăzute la art. 175 alin. (3) lit. a) - e) sunt obligați să se înregistreze la autoritatea fiscală teritorială conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

(9) Operatorii economici care desfășoară activitatea de comercializare în sistem angro de produse energetice prevăzute la art. 175 alin. (3) lit. a) - e) sunt obligați să îndeplinească procedura și condițiile stabilite prin ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală prevăzut la alin. (8), în termen de 90 de zile de la data publicării acestuia în Monitorul Oficial al României, Partea I.

(11) Desfășurarea activității de comercializare de către operatorii economici prevăzuți la alin. (8), care nu îndeplinesc procedura și condițiile stabilite potrivit alin. (8), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei și confiscarea sumelor rezultate din această vânzare.

(12) Desfășurarea activității de comercializare de către operatorii economici prevăzuți la alin. (9), care nu îndeplinesc procedura și condițiile stabilite potrivit alin. (8), după termenul stabilit la alin. (9), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare și oprirea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1 - 3 luni."

În baza art. 244¹ se emite ordinul ANAF nr. 1378/2009, care reglementa procedura și condițiile ce urmau a fi îndeplinite de operatorii economici care comercializau produse accizabile, ordin ce a suferit mai multe modificări în perioada august 2009-septembrie 2010, inițial , operatorii economici aveau obligația de a îndeplini condițiile prevăzute în actul normativ în termen de 90 zile de la data publicării ordinului, respectiv până la 23.11.2009, iar condiția impusă de acest ordin era obținerea unui atestat.

Petentul a solicitat acest atestat pentru punctul de lucru din _______________________ O__ în data de 01.02.2010 (fila 118) și l-a obținut în data de 16.02.2010. (fila 141).

Pe perioada 23.11.xxxxxxxxxxxxx10, petentul nu a deținut atestat pentru comercializarea produselor accizabile, neîndeplinind obligația din art. 244¹ alin. 9, faptă sancționată de art. 244¹ alin. 12 cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei și confiscarea veniturilor obținute din activitățile desfășurate în acest mod. În această perioadă, petentul a avut o singură operațiune comercială pentru care era nevoie de atestatul prevăzut de Ordinul ANAF nr. 1378/2009, respectiv vânzarea către _______________________ de 25.11.2009, a cantității de 2524 litri motorină în valoare de 9551,32 lei.

Acel ordin a fost modificat prin Ordinul nr. 1673/18.11.2009 ce a fost publicat în M Of. din 19.11.2009 și prin care s-a dispus ca până la data de 01.04.2010 operatorii economici care desfășoară activități de comercializare a produselor accizabile să îndeplinească cerințe suplimentare față de cele ce trebuiau îndeplinite până la data de 23.11.2009 și anume se cerea să fie dotate spațiile de comercializare cu sisteme de gestiunea stocurilor, conectate la pompele distribuție carburanți și casele de marcat, care să permită monitorizarea mișcării produselor energetice și determinarea în orice moment a cantităților intrate, ieșite și a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic și furnizor, fixându-se ca dată 31 martie 2010.

La momentul formulării de către petent a cererii către DJAOV O__ de obținere a atestatului din data de 01.02.2010, Ordinul ANAF nr. 1378/2009 era deja modificat prin ordinul 1673/18.11.2009, iar noile cerințe trebuiau îndeplinite începând cu data de 01.04.2010, astfel că atestatul i s-a eliberat la data de 16.02.2010, fără a se avea în vedere noile prevederi ce urmau să se aplice din 01.04.2010.

Prin adresa nr. 45/31.03.2010, petentul a înștiințat DJAOV O__ că începând cu data de 31.03.2010, își suspendă activitatea la pompe, până la finalizarea sistemului de gestiune, ce se va realiza în scurt timp, moment care va fi adus la cunoștința organului fiscal.

Cu adresa nr. 3114/22.06.2010, DJAOV O__ a solicitat DJAOV Argeș efectuarea unui control la sediul petentului pentru a stabili dacă societatea desfășoară activitate de comercializare en detail de produse energetice la punctul de lucru din _______________________ de 31.03.2010, deoarece fusese informată de către societatea petentă că a suspendat activitatea , începând cu 31.03.2010, pentru a finaliza aplicarea sistemului de gestiune, însă până la acea dată nu a mai primit vreo confirmare.

În această situație se efectuează controlul de către intimată și se întocmește procesul verbal de constatare și cel de contravenție cu anexa, ce a fost contestat.

Din controlul efectuat a rezultat că în perioada 1.04.xxxxxxxxxxxxxx10 , societatea petentă a desfășurat activitate de comerț la punctul de lucru din _______________________________ accizabile în valoare totală de 76.581,60 lei.

Art. 244¹ din Legea 571/2003, care a impus operatorilor economici obținerea atestatului conform procedurii prev. de Ordinul ANAF 1378/2009 a fost abrogat prin OUG 109/2009, începând cu 01.04.2010. OUG 109/2009, aprobată și modificată prin Legea 76/2010 a introdus art. 206⁶⁹, cu următorul conținut:

(4) Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem angro produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

(5) Nu intră sub incidența alin. (2) și (4) antrepozitarii autorizați pentru locurile autorizate ca antrepozite fiscale și operatorii înregistrați/destinatarii înregistrați.

(6) Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea fiscală teritorială, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

(7) Desfășurarea activității de comercializare de către operatorii economici prevăzuți la alin. (4) și (6), care nu respectă obligațiile menționate la alin. (4) și (6), constituie contravenție și se sancționează potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală.

Pe de altă parte, Codul de procedură fiscală a fost modificat prin OUG 39/2010 în care a fost introdus alin. 2² la art. 220 cu următorul conținut: „Fapta prevăzuta la art. 206^69 alin. (7) din Codul fiscal se sancționează cu amenda de la 20.000 lei la 50.000 lei, confiscarea sumelor rezultate din vânzare si revocarea atestatului." Dispoziția a intrat în vigoare la 10 zile de la data publicării, (28.04.2010) adică la 08.05.2010.

Față de această situație rezultată din documentele contabile ale societății că a desfășurat activitate de comerț cu produse accizabile la punctul de lucru din ______________________________ de 1.04.2010, intimata a constatat prin procesul verbal de contravenție comiterea faptelor contravenționale menționate cu aplicarea sancțiunilor cu amenda precum și a sancțiunilor complementare, constând în confiscarea sumelor de bani rezultate din vânzări, ca urmare a desfășurării de activități comerciale cu produse accizabile fără a îndeplini condițiile de deținere a atestatului, pe perioada 23.11.2009 – 15.02.2010, precum și a nedeținerii sistemului de gestiune a stocului pe perioada 1.04.2010 – 30.09.2010.

S-a apreciat că din punct de vedere al legalității, procesul verbal de contravenție nu este afectat de vreuna din cauzele de nulitate prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, iar susținerea petentei că agenții constatatori nu aveau competența de a face verificarea și a încheia procesul verbal, deoarece constatarea și aplicarea sancțiunii s-a efectuat în județul Argeș, deși fapta teritorială a fost comisă în județul O__, nu conduce la nulitatea procesului verbal, controlul fiind efectuat la sediul social care este în Pitești de către intimata din același județ.

În ceea ce privește faptele contravenționale, din succesiunea textelor legale, instanța a reținut că începând cu anul 2009, pentru desfășurarea activității de comercializare a produselor accizabile s-au impus condiții referitoare la îndeplinirea anumitor proceduri de înregistrare, existând o prevedere generală, în codul fiscal, prin art. 244¹ în perioada 14.04.xxxxxxxxxxxxx10 și ulterior, prin art. 206⁶⁹ alin. 4, care impunea înregistrarea și obținerea atestatului, și una specială, reglementată de Ordinul ANAF 1378/2009, care stabilea în concret condițiile în care se putea obține înregistrarea și autorizarea, condiții ce au fost obligatorii începând cu 23.11.2009 și s-au modificat, prin adăugarea unora suplimentare începând cu 01.04.2010.

Din aceste motive, instanța a apreciat că deși art. 244¹ a fost abrogat prin OUG 109/2009 începând cu 01.04.2010, obligația de înregistrare și autorizare s-a menținut, fiind modificate condițiile de autorizare și textele de lege , neavând loc o dezincriminare, așa cum susține petentul.

Sancționarea petentului pentru această faptă este însă nelegală, deoarece a fost îndeplinit termenul de prescripție al aplicării sancțiunii , fapta fiind comisă în data de 25.11.2009,( respectiv operațiunea comercială în sumă de 9551,32 lei), iar constatarea acesteia s-a efectuat în data de 04.11.2010, la mai mult de 6 luni de la comiterea ei. S-a apreciat că s-a desfășurat o singură operațiune comercială, fără deținerea atestatului legal, astfel că fapta nu are caracter de continuitate.

După data de 16.02.2010,societatea petentă a obținut atestatul de comercializare , astfel că nu se poate susține că fapta a continuat să fie comisă și după această dată.

Prin urmare, s-a apreciat că în lipsa unei sancțiuni principale nu poate să subziste sancțiunea complementară care este accesorie , astfel că măsura confiscării sumei de 9551,32 lei este nelegală, situație în care instanța a înlăturat-o.

În ceea ce privește perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx10, instanța a reținut că petenta a desfășurat activitate comercială fără a îndeplini condițiile legale și anume implementarea sistemului de gestiune a stocurilor impus de art. 206⁶⁹ alin. 7, faptă sancționată de art. 220 alin. 2/2 din OG 92/2003, ce a intrat în vigoare la data de 8.05.2010, astfel că sancțiunea se aplică începând cu această dată chiar dacă prin acel articol s-a prevăzut că fapta constituie contravenție și care în opinia instanței constituie o normă de trimitere.

Prin urmare, s-a constatat a fi comisă fapta contravențională pe perioada 8.05. – 30.09.2010, când societatea petentă a obținut venituri în sumă de 40.838,6 lei și pentru care se menține confiscarea prevăzută în procesul verbal de contravenție.

A fost înlăturată apărarea petentului că această faptă nu există, deoarece obligația de înregistrare privește doar operatorii care intenționează să comercializeze în viitor, ordinul ANAF nr. 1378/2009 privește toate persoanele atât cele deja înregistrate cât și cele care se vor înregistra în viitor. De altfel, societatea petentă a înțeles în mod corect norma legală , dovadă fiind adresa din 31.03.2010 trimisă DJAOV O__ în care înștiințează suspendarea activității sale până la dotarea cu sistemul de gestiune prevăzut de ordinul ANAF.

În acest sens, aceasta a și făcut demersuri pentru obținerea aparaturii necesare, conform înscrisurilor depuse dar nu a făcut dovada și punerii acestora în funcție și informarea sub acest aspect a autorității competente și reluarea în mod legal a activității.

Împotriva sentinței au declarat recurs atât societatea petentă cât și intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C______ , în nume propriu cât și pentru A__________ Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Argeș.

Societatea petentă a criticat sentința ca nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii , atât în ceea ce privește motivul de nulitate, constând în necompetența teritorială a intimatei în efectuarea actului de control și aplicarea sancțiunii, faptele contravenționale fiind comise pe teritoriul altui județ, respectiv O__, cât și în privința menținerii sancțiunii contravenționale și, implicit, a sancțiunii complementare, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr civilă.

S-a aratat că intimata nu avea competență din punct de vedere teritorial să constate și să aplice sancțiuni pentru o faptă comisă pe raza altui județ și, mai ales, fără să facă deplasarea în teren la punctul de lucru din _______________________ observa în mod direct și nemijlocit condițiile de comercializare a produselor accizabile.

În ce privește fapta de a fi comercializate produse energetice fără a deține sistem de gestiune a stocurilor, aceasta nu a fost comisă de petentă , deoarece potrivit art. 206/69 alin. 5 din legea nr., 571/2003 nu intră sub incidența alineatelor 2 și 4 antrepozitarii autorizați pentru acele locuri cât și operatorii înregistrați.

Prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada că societatea petentă era înregistrată la data intrării în vigoare a prevederilor menționate, astfel că era exceptată de la aplicarea acestui text de lege, care vizează în exclusivitate operatorii economici ce intenționează să comercializeze produse energetice și nu pe cei care erau deja înregistrați și desfășurau activități de comercializare în temeiul unor acte normative anterioare.

Intimata nu a luat în considerare nici data de la care actul normativ pentru care a fost sancționată a intrat în vigoare susținând că obligația de dotare a spațiului cu sistemul de gestiune a stocurilor este de la 1.04.2010, deși modificările aduse art. 220/2 alin. 2 cod pr fiscală, au intrat în vigoare la data de 8 mai 2010.

Pe de altă parte, societatea petentă a respectat prevederile legale prin dotarea cu aparatura necesară conform documentelor justificative de procurare și a procesului verbal încheiat cu furnizorul, astfel că aceasta a efectuat operațiunile comerciale în condiții de legalitate.

S-a solicitat ca recursul să fie analizat și din prisma dispoz. art. 304/1 cod pr civilă.

S-a criticat sentința ca fiind nelegală sub aspectul aprecierii de către instanța de fond că este prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale complementară a confiscării sumei rezultate din operațiunea de vânzare intervenită la data de 25.11.2009, respectiv 9551,32 lei și, implicit, a faptei contravenționale prin împlinirea termenului legal de 6 luni de la data faptei până la data constatării acesteia. Se susține că fapta prevăzută de art. 244/1 alin. 12 din legea nr. 571/2003 este o contravenție continuă, fiind incidente dispoz. art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 , deoarece încălcarea obligației legale de atestare a comercializării a durat în timp și s-a consumat până la data constatării faptei.

Textul de lege enunțat se referă la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale și nu la sancțiunea complementară , astfel că dacă legea nu distinge nici cel în drept să o aplice nu poate să distingă. Pe de altă parte, contravenția prevăzută în textul de lege sancționator constă în desfășurarea de activități de comercializare de operatorii economici care nu îndeplinesc procedura și condițiile stabilite în cauza de față Ordinul ANAF nr. 1378/2009 cu completările și modificările ulterioare.

In ce privește anularea măsurii complementare pentru suma de 76.581,6 lei reprezentând veniturile pe perioada 1.04. – 8.05.2010, cu motivarea că art. 220 alin. 2/2 cod pr fiscală ce prevede sancțiunea pentru contravenția menționată la art. 206/69 alin. 7 Cod fiscal, a intrat în vigoare la data de 8.05.2010 , este greșită , deoarece textul de lege a intrat în vigoare la data de 1.04.2010 ,iar contravenția se sancționa în condițiile Codului de procedură fiscală.

La data încheierii procesului verbal de contravenție erau în vigoare atât textul care prevedea contravenția cât și sancțiunea pentru aceasta. Modificarea ulterioară a textului de lege a vizat numai stabilirea unor alte limite de amendă și anume de la 50.000 lei la 100.000 lei.

Prin decizia nr. 78 din 16 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. xxxxx/311/2010, s-a admis recursul declarat de recurenta intimată DIRECȚIA R________ pentru ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE CARIOVA, în nume propriu, în numele și pentru A__________ NAȚIONALĂ a VĂMILOR, precum și în numele și pentru DIRECȚIA JUDEȚEANĂ pentru ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE ARGEȘ, împotriva sentinței nr. 6224/31.05.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. xxxxx/311/2011, s-a modificat sentința în sensul că s-a respins plângerea formulată de societatea petentă ____________________ SRL, ca neîntemeiată.

S-a respins recursul declarat de recurenta petentă ____________________ SRL, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

În ceea ce privește recursul declarat de către petentă, tribunalul a constatat că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

În mod legal s-a efectuat controlul de către intimată la sediul social al societății petente din Pitești, chiar dacă aceasta deține un punct de lucru în județul O__, deoarece potrivit art. 31 din Cod pr fiscală , pentru persoanele juridice, prin domiciliul fiscal, se înțelege sediul social sau locul unde se exercită gestiunea administrativă și conducerea efectivă a afacerilor , în cazul în care acestea nu se realizează la sediul social declarat.

Potrivit actelor emise de ORC de pe lângă Tribunalul Argeș societatea petentă are sediul social în municipiul Pitești, astfel că se află în raza de competență teritorială a intimatei și pentru acest motiv a și fost adresată solicitarea de verificare din partea Direcției Județene O__ pentru Accize și Operațiuni Vamale.

Astfel, instanța de fond a apreciat corect dispozițiile legale , neexistând vreo cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție sub acest aspect.

Referitor la deținerea atestatului fiscal pentru produse accizabile în sensul comercializării en detail de produse energetice de către societatea petentă la punctul de lucru situat în ______________________, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, tribunalul a constatat că societatea a obținut acest aviz la data de 16.02.2010 având nr. de înregistrare RO9607128DT01.

Anterior, din actele contabile a rezultat că în perioada supusă verificării, 23.11.2009 – 15.02.2010, societatea petentă a comercializat cantitatea de 2524 litri motorină în valoare de 9.551 lei către __________________________________ nr. 543/25.11.2009, perioadă pentru care nu a deținut atestat de înregistrare de comercializare a acestor produse.

În mod corect s-a reținut de către instanța de fond ca fiind încălcate dispoz. art. 244/1 alin. 9 din Legea nr. 571/2003 , fapta constituind contravenția prevăzută la alin. 12 al aceluiași articol. Acest articol , deși a fost abrogat prin OUG nr. 109/2009 ce a intrat în vigoare la data de 1.04.2010, fapta nu a fost dezincriminată, deoarece dispoziția textului enunțat a fost preluată de art. 206/69 alin. 6 din Codul fiscal, așa cum acesta a fost modificat.

Prin urmare, s-a apreciat că nu sunt incidente dispoz.art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 , astfel cum susține petenta.

Fapta comisă de către aceasta constituie contravenție și este sancționată potrivit art. 220 alin. 2/2 din OG nr. 92/2003 , republicată,cu modificările ulterioare , la care face trimitere dispoz. art. 206/69 alin. 7 din Legea nr. 571/2003.

Ulterior, au mai avut loc modificări ale Codului fiscal,iar în prezent obligațiile de atestare sunt prevăzute tot la art. 206/69 alin. 4 și 6 din Legea nr. 571/2003, iar fapta constituie contravenție și este sancționată în condițiile art. 221/3 alin. 2 și alin. 3 din Codul fiscal , așa cum acesta a fost modificat prin OG nr. 30/2011 și prin care au fost și majorate limitele amenzii contravenționale.

Condițiile de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem en gross și en detail produse energetice prev.la art. 175 din Legea nr. 571/2003, sunt reglementate prin ordinul ANAF nr. 1378/2009 ce a intrat în vigoare la data de 24.08.2009. Acest ordin nu prevede o dată ulterioară de intrare în vigoare , astfel că data publicării în M.Of constituie și data de la care se aplică , ulterior ordinul fiind modificat printr-un alt ordin cu nr. 1673/2009 publicat în M.Of la data de 19.11.2009, cât și ordinul nr. 1667/2010 publicat în M.Of la data de 30.03.2010, acesta fiind însă abrogat prin _____________________ unui alt ordin cu nr. 2491/2010.

Punctul 6 lit. g din Ordinul inițial nr. 1378/2009,a fost modificat în forma: „spațiu de comercializare să fie dotat cu sistem de gestiune a stocurilor conectate cu pompele de distribuție carburanți și casele de marcat care să permită monitorizarea mișcării produselor energetice și determinarea în orice moment a cantităților intrate, ieșite, precum și a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic și furnizor, până la data de 31 martie 2010” prin art. 1 punctul 4 din ordinul nr. 1673/2009, intrat în vigoare la 19.11.2009, conform publicării în M.Of., iar apoi de art.1 din ordinul ANAF nr. 1667/2010 intrat în vigoare la data de 30.03.2010, data publicării în M.Of.

S-a apreciat că această condiție nu a fost îndeplinită de către societatea petentă , deoarece chiar societatea a informat DJAOV O__ , autoritatea emitentă a atestatului de înregistrare din 16.02.2010 că, începând cu 31.03.2010, își suspendă activitatea la pompe pentru finalizarea implementării sistemului de gestiune cerut de legea în vigoare la acea dată, adresa fiind înregistrată sub nr. 1600 la Direcția jud.O__.

Deoarece, societatea petentă nu a mai încunoștințat autoritatea emitentă a actului de atestare din Județul O__, unde aceasta deținea punctul de lucru din __________________________________ condiției prevăzută de lege, DJAOV O__ a comunicat DJAOV Argeș adresa nr. 5134/29.09.2010 solicitând efectuarea de verificări la sediul social.

Această solicitare a condus la verificarea și la efectuarea controlului de către autoritatea de la sediul social al societății petente.

Prin nota explicativă din 26.10.2010 dată de numitul A____ V_____ – administratorul societății, acesta a relatat că sistemul de gestiune al stocurilor a fost achiziționat cu factura fiscală nr. 3155/24.09.2010 de la __________________ și că nu funcționează până la acea dată. Acest aspect a condus la verificarea documentelor contabile puse la dispoziție de către societatea petentă , ce au vizat perioada 1.04.2010 – 30.09.2010 , din care a rezultat că , societatea a achiziționat cantitatea totală de 9518 litri motorină de la _______________________ SRL , în valoare de 36.640 lei pe bază de facturi , motorină ce a fost depozitată la punctul de lucru din _______________________ și pe care a comercializat-o în acea perioadă către diverși clienți pe bază de facturi ce au fost înregistrate în evidența contabilă, în perioada lunilor aprilie – iulie 2010.

În această perioadă, spațiul de comercializare al carburanților nu era dotat cu sistemul de gestiune al stocurilor pentru care era obligatorie desfășurarea activității cu începere de la 1.04.2010, așa cum s-a relatat anterior, tribunalul reținând că în mod corect s-a constatat de către instanța de fond încălcarea prevederilor art. 206/69 alin. 4 din Legea nr. 571/2003, precum și contravenția prevăzută la art. 220 alin. 2/2 din OG nr. 92/2003.

La această concluzie s-a mai avut în vedere faptul că societatea petentă a achiziționat sistemul de gestiune abia la data de 24.09.2010, conform facturii menționate, societatea furnizoare __________________ prin adresa nr. xxxxx/15.10.2010 a comunicat autorității intimate că programul care a făcut obiectul facturii fiscale și a contractului încheiat cu societatea petentă, nu funcționează ,iar lucrarea nu a fost finalizată datorită unor probleme tehnice.

Din acest punct de vedere, s-a apreciat că este irelevant procesul verbal de predare-primire a bunurilor ce formează obiectul contractului, deoarece acesta nu este datat și nu este înregistrat.

Potrivit documentelor precizate mai sus, tribunalul a constatat fără nici o îndoială că în perioada aprilie – iulie 2010, societatea petentă a comercializat produse energetice fără îndeplinirea condiției impusă de lege, și anume aceea de aplicare a programului de gestiune a stocurilor, astfel că susținerile acesteia din recursul declarat nu au corespondent în probele dosarului.

Prin urmare, motivele de recurs invocate de către societatea petentă s-au constatat a fi neîntemeiate, nefiind incidentă niciuna din situațiile prev.de art. 304 cod pr civilă, chiar din perspectiva art. 304/1 cod pr civilă, care să atragă casarea sau modificarea sentinței , astfel că recursul acestei părți a fost respins.

În ceea ce privește recursul declarat de către intimată, tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat.

Reținerea de către instanța de fond a excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale complementare invocată de către petentă, a fost greșită, deoarece, potrivit art. 13 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001, se prescrie aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue, termenul curge de la data constatării faptei atunci când încălcarea obligației legale durează în timp. Textul de lege nu are în vedere și sancțiunile complementare .

Pe de altă parte, în cauză, s-a demonstrat că societatea petentă a desfășurat activități de comercializare care nu îndeplinesc procedura și condițiile stabilite de lege, respectiv Ordinul nr. 1378/2009 cu completările și modificările ulterioare, astfel că această contravenție este prevăzută de art. 244/1 alin. 12 din Codul fiscal, în primă etapă societatea petentă desfășurând activități de comercializare fără a deține atestatul prevăzut de lege, așa cum s-a motivat anterior, iar după data de 1.04.2010, nu a îndeplinit condiția cerută de lege de dotare cu sistemul de gestiune a stocurilor, comercializând produsele energetice.

Această activitate a durat în timp , astfel că în mod greșit s-a apreciat de instanța de fond că în cauză nu sunt îndeplinite elementele pentru existența contravenției continue în sensul prevăzut de alin. 2 al art. 13 din OG nr. 2/2001, situație în care termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale curge de la data constatării faptei.

De asemenea, și soluția adoptată de instanța de fond în sensul anulării în parte a măsurii complementare privind confiscarea sumei de 76.581 lei pentru veniturile corespunzătoarei perioadei 1.04. – 8.05.2010, s-a apreciat a fi greșită, deoarece sancțiunea pentru contravenția prev.de art. 206/69 alin. 7 Cod fiscal, cu completările și modificările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1.04.2010, în textul de lege făcându-se expres mențiune că această contravenție se sancționează în condițiile Codului de procedură fiscală, chiar dacă ulterior au intervenit mai multe modificări ale actelor normative.

Prin OUG nr. 109/2009, ce a intrat în vigoare la 1.04.2010, art. 244/1 Cod fiscal a fost abrogat dar, dispoziția legală a fost preluată de art. 206/69 alin. 6, fapta contravențională regăsindu-se atât la acea dată cât și în prezent, în Codul fiscal, precum și sancțiunea contravențională, pentru care însă s-au majorat limitele de amendă potrivit OG nr. 30/2011.

Pe acest considerent , agentul constatator a făcut aplicarea în cauză și a dispozițiilor art. 12 alin. 2 teza a II-a din OG nr. 2/2001.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ la data de 12.09.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, contestatoarea ____________________ SRL Pitești a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 78/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. xxxxx/311/2010, invocând prevederile art. 318 alin. 1 cod pr civilă („dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale”), solicitând admiterea acesteia și desființarea în totalitate a hotărârii atacate, iar, în subsidiar, desființarea în parte a hotărârii contestate și să se procedeze în parte la rejudecarea recursurilor, ținîndu-se cont de motivele invocate în cuprinsul prezentei căi de atac.

În fapt, contestatoarea arată că prin decizia nr. 78/16.02.2012 a Tribunalului O__ în dosarul nr. xxxxx/311/2010, s-a admis recursul declarat de recurenta intimată Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale C______, în nume propriu, în numele și pentru A__________ Națională a Vămilor, precum și în numele și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Argeș, împotriva sentinței nr. 6224/31.05.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. xxxxx/311/2011, s-a modificat sentința în sensul că s-a respins plângerea formulată de societatea petentă ____________________ SRL, ca neîntemeiată și s-a respins recursul declarat de recurenta petentă ____________________ SRL, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

Ca efect al admiterii recursului, a fost modificată sentința civilă nr. 6224/31.05.2011 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/311/2010, menținându-se în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 17/04.11.2010, întocmit de DJAOV Argeș pe formularul cu regim special _________/20, nr. xxxxxxx.

Precizează că prin sentința nr. 6224/31.05.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, i se admisese în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, proces verbal prin intermediul căruia fusese amendat cu suma de 20.000 lei pentru săvîrșirea contravenției prev. de art. 220 alin. 2 /2 C.p.fiscal și prin care s-a dispus de către DJAOV Argeș și sancțiunea complementară a confiscării sumei totale de 86.133 lei.

Ca urmare a admiterii în parte de către Judecătoria Slatina a plângerii, s-a dispus prin sentința nr.6224/31.05.2011 anularea măsurii complementare de confiscare a sumei de 9.551,32 lei, precum și anularea în parte a măsurii complementare de confiscare a sumei de 76.581,60 lei, în ceea ce privește suma de 35.742,94 lei.

Pentru a decide astfel, Judecătoria Slatina a luat act că prin procesul verbal a fost sancționat pentru două fapte contravenționale.

În ceea ce privește prima faptă contravențională, aceea de desfășurare în perioada 23.11.2009 – 15.02.2010 a activității de comercializare de produse energetice accizabile fără a deține în prealabil atestatul de înregistrare eliberat de autoritatea fiscală competentă, s-a reținut prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 17/04.11.2010 faptul că ar fi încălcat prevederile art. 244/1 alin. 9 C.fiscal, motiv pentru care se face vinovată de săvîrșirea contravenției prev. de art. 244/1 alin. 12 din același act normativ.

Referitor la a doua faptă contravențională, s-a reținut de către agentul constatator că în perioada 01.04.2010 – 30.09.2010, deși obținuse în prealabil atestatul de înregistrare prevăzut de legislația în vigoare, nu a îndeplinit celelalte condiții suplimentare cerute de lege începând cu data de 01.04.2010, care impuneau ca spațiul de comercializare carburanți situat în ________________________ să fie dotat cu un sistem autorizat de gestiune a stocurilor, care să permită monitorizarea cantităților ce intră și ies. Mai arată că dotarea agenților economici si sistemul respectiv de gestiune a stocurilor fusese stabilită drept obligație în sarcina acestora prin intermediul Ordinului ANAF nr. 1673/2009.

Temeiul juridic al sancționării a fost constituit și pentru această faptă tot de prevederile art. 206 alin. 4, 6 și 7 din Codul fiscal precum și de art. 220 alin2/2 C.p.fiscală. Cele două fapte , care i-au fost imputate, fiind incriminate de aceleași texte de lege și fiind considerate o unitate contravențională, i s-a aplicat pentru ambele o singură sancțiune principală, aceea a amenzii în cuantum de 20.000 lei.

Mai arată că pentru a pronunța sentința civilă nr. 6224/31.05.2011, ce a fost modificată prin decizia civilă nr. 78/16.02.2012 de către Tribunalul O__, Judecătoria Slatina a avut în vedere două aspecte : pentru prima faptă contravențională ar fi intervenit prescripția aplicării sancțiunii iar al doilea aspect a constat în aceea că, pentru intervalul 01.04.xxxxx – 08.05.2010 s-a aplicat în mod incorect de către agentul constatator sancțiunea complementară a confiscării sumei de 35.742,49 lei, reprezentând produse accizabile comercializate.

Prin decizia civilă nr. 78/16.02.2012 Tribunalul O__ a înlăturat cele două aspecte reținute de Judecătoria Slatina în legătură cu procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 17/04.11.2010.

In privința primului aspect, cel referitor la incidența prescripției aplicării sancțiunii complementare a confiscării sumei de 9.551,32 lei pentru prima faptă contravențională, instanța de recurs a reținut existența unei contravenții continue, în sensul art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001, astfel încât termenul de prescripție de 6 luni curge de la data constatării faptei, iar nu de la data săvârșirii ei, de aceea, Tribunalul O__ a constatat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit sub acest aspect.

Contestatoarea precizează că , întrucât constatările Tribunalului O__ cu privire la neincidența în cauză a instituției prescripției extinctive sunt raționamente de fond ce exced în mod evident motivelor unei contestații în anulare, nu are în vedere critica lor în contestația în anulare.

Referitor la al doilea aspect, cel privind intervalul 01.04.xxxxxxxxxxxxxx10 în care cea de-a doua faptă contravențională i-a fost imputată, nu ar fi fost sancționată de către legiuitor, Tribunalul a reținut în considerentele deciziei contestate următoarele : „sancțiunea pentru contravenția prevăzută de art. 206/69 alin. 7 C. fiscal, cu completările și modificările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 01.04.2010, în textul de lege făcându-se expres mențiune la această contravenție se sancționează în condițiile Codului de procedură fiscală, chiar dacă ulterior au intervenit mai multe modificări ale actelor normative”.

Din acest motiv, sentința Judecătoriei Slatina a fost modificată și sub acest aspect, ceea ce a condus la menținerea în totalitate a procesului verbal nr. 17/04.11.2010 drept legal și temeinic.

Precizează contestatoarea că acest raționament al instanței de control judiciar referitor la _____________________________ cu data de 01.04.2010, a sancțiunii pentru contravenția prev. de art. 206/69 alin. 7 Cod fiscal, constituie obiect al căii extraordinare de atac, consecința fiind aceea că , deși întemeiat pe o greșeală materială evidentă, a condus la menținerea sancțiunii complementare nelegale a confiscării sumei de 35.742,49 lei, reprezentând contravaloarea vânzărilor de produse accizabile efectuate de ea în intervalul 01.04.2010 – 08.05.2010.

Consideră că dezlegarea dată de Tribunalul O__ prin decizia penală nr. 78/16.02.2012 căilor de atac ale recursului pe care petenta și intimatele le-au promovat, este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece:

- Sancțiunile principale și complementare pentru cea de-a doua faptă contravențională imputată, aceea de a comercializa produse petroliere fără a deține un sistem de gestiune a stocurilor, nu au intrat în vigoare la data de 01.04.2010, așa cum în mod greșit a considerat prima instanță, ci abia în data de 08.05.2010, precum în mod corect reținuse Judecătoria Slatina în sentința civilă nr. 6224/31.05.2011.

Precizează că aspectul privind data la care au intrat în vigoare sancțiunile pentru cea de-a doua faptă contravențională, nu poate fi considerat în niciun caz o chestiune ce ține de interpretarea legii, întrucât momentul la care a intrat în vigoare un text de lege nu este lăsat la aprecierea instanțelor, ci este determinat cu exactitate chiar de către legiuitor. Prin urmare, nefiind vorba de interpretarea substanțială a unui text de lege, ci doar de data la care acesta a intrat în vigoare, dată ce este una singură, nu se poate susține că argumentele prezentei contestații în anulare ar viza un aspect ce excede sferei de „greșeală materială”.

Este indubitabil faptul că, dacă Tribunalul O__ ar fi considerat că sancțiunile pentru cea de-a doua faptă contravențională ar fi intrat în vigoare la data de 08.05.2010, iar nu la 01.04.2010, atunci menținerea sancțiunii complementare a confiscării sumei de 35.742,49 lei aferente perioadei 01.04.2010 – 08.05.2010 nu ar mai fi operat.

Prin urmare, greșeala materială a Tribunalului O__ constând în aprecierea existenței la data de 01.04.2010 a unor sancțiuni contravenționale pentru cea de-a doua faptă ce i-a fost imputată, a fost esențială, determinantă pentru soluția instanței de modificare a sentinței pronunțate de Judecătoria Slatina.

Mai arată că pentru analizarea prezentei greșeli materiale, instanța investită cu judecarea contestației în anulare nu trebuie să procedeze la reexaminarea fondului ori la aprecierea probelor, ci doar să aibă în vedere succesiunea în timp a textelor de lege incidente în cauză.

În continuare au fost indicate textele de lege apreciate ca incidente în cauză din punct de vedere cronologic.

În drept, s-a întemeiat contestația pe dispoz. art. 318 C.p.civ. și pe prevederile legale enunțate.

Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația în anulare, pentru următoarele considerente :

Potrivit legii , contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, admisibilă numai in cazurile limitativ arătate de art 3l7 c.pr.civ. (lipsa procedurii sau necompetența instanței ) și de art.3l8 cod pr. civilă , când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau a fost omisă din eroare examinarea vreunuia dintre motivele de casare.

Prin aceasta se tinde la anularea unei hotărâri irevocabile, nu pentru că judecata nu a fost bine înfăptuită, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor.

Greșeala materială la care se referă art. 3l8 alin.l cod pr. civilă., trebuie să fie una evidentă săvârșită de instanța de recurs ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date importante, determinante în soluția pronunțată de instanța a cărei hotărâre este atacată, cum ar fi anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar a fost depusă recipisa de plată a taxei de timbru , sau respingerea recursului ca tardiv declarat , deși a fost depus în termen.

Acest text normativ vizează , deci , numai greșelile de fapt involuntare și nu greșeli de judecată , respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.

Examinând motivele contestației în anulare, tribunalul constată că prin acestea nu au fost invocate greșeli materiale în sensul celor precizate mai sus, ci greșeli de judecată, contestatoarea criticând soluția instanței de recurs pe care o apreciază ca fiind nelegală, pentru modul în care instanța a interpretat data intrării în vigoare a dispozițiilor legale care reglementează sancțiunea pentru contravenția prevăzută de art. 206/69 alin. 7 Cod fiscal, cu consecința menținerii sancțiunii complementare a confiscării sumei de 35.742,49 lei, reprezentând contravaloarea vânzărilor de produse accizabile efectuate de petentă în intervalul 1.04.2010 – 8.05.2010.

Din considerentele hotărârii instanței de recurs rezultă că prin soluția adoptată, în sensul admiterii recursului declarat de recurenta intimată, instanța a analizat atât criticile intimatei, cât și criticile petentei referitoare la incidența în cauză a dispozițiilor legale invocate în contestația în anulare și a făcut o analiză riguroasă a modificărilor aduse Codului fiscal în ceea ce privește obligațiile de atestare prevăzute la art. 206/69 al. 4 și 6 din Legea nr. 571/2003, reținând săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.220 alin. 2/2 din OG nr. 92/2003 cu modificările ulterioare la care fac trimitere dispozițiile art. 206/69 alin.7 din Legea nr. 571/2003.

Se constată că în motivele precizate în contestația în anulare s-au invocat aspecte care vizează modul de interpretare a dispozițiilor legale în temeiul cărora a fost sancționată petenta, fiind promovat practic un recurs la recurs, acestea reprezentând critici ce se pot circumscrie motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 cod pr civilă, respectiv când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, iar nu celor prevăzute de art. 318 alin. 1 teza I-a cod pr civilă.

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 3l8 alin.1 cod pr.civilă cu privire la greșeala materială a instanței de control judiciar în dezlegarea problemelor de drept invocate în recursurile promovate de părți și , în consecință, va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea ____________________ SRL împotriva deciziei nr. 78 din 16.02.2012 a Tribunalului O__ , ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea ____________________ SRL cu sediul în Pitești, ____________________, ________________________________, în contradictoriu cu intimata recurentă A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în București, ___________________.13, sector 1, intimata DIRECȚIA R________ PT. ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE ARGEȘ cu sediul în Pitești, ___________________________, Județul Argeș și intimata DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C______ cu sediul în C______ , __________________.16, Județul D___, împotriva deciziei nr. 78/16.02.2012 a Tribunalului O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul nr. xxxxx/311/2010, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi 08 Noiembrie 2012.

PREȘEDINTE ptr. JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Nuți F_________ O__ I_____ D__, detașat T______ S________

M_____ în cadrul CSM,

semnează Președinte S