Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr.8055

Ședința publică de la 06.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A______ S____

GREFIER – M____ M________ C_________

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta P_______ A_____ și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța, verificându-și competența conform art.131 alin.1 C.pr.cv. stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, căci presupus faptă contravențională pentru sancționarea căreia s-a încheiat procesul-verbal contestat a fost săvârșită în sectorul 5 al municipiului București.

Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra aspectului propunerii de probe.

Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar. Arată că nu este în măsură să propună alte probe întrucât era singură în mașină la data sancționării. Arată că incumbă intimatei să facă dovada celor reținute în procesul-verbal și depune practică judiciară.

Consilierul juridic al intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar.

În temeiul art. 258 al.1 C.pr.cv, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând finalizată cercetarea judecătorească acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal apreciind că agentul constatator a reținut în mod greșit situația de fapt. Petenta i-a explicat agentului că a intrat pe culoarea verde și a vrut să întoarcă însă acesta a susținut că ar fi intrat pe culoarea roșie a semaforului. Nu a semnat procesul verbal nefiind de acord cu cele consemnate de agentul constatator. Solicită să se aibă în vedere practica depusă la dosar și jurisprudența CEDO- cauza A_____ c. Romaniei. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentul; își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separată.

Consilierul juridic al intimatei solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit, să se aibă în vedere practica instanțelor, petenta nu a reușit să-și demonstreze vinovăția, solicită totodată să se aibă în vedere jurisprudența CEDO din cauza N_______ G_______ contra Romaniei. Mai arată că procesul-verbal contestat este un act autentic, astfel că revine petentei să se înscrie în fals împotriva mențiunilor lui.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta P_______ A_____ a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, plângere împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.05.2015, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 08.05.2015, a condus autoturismul înmatriculat sub nr .XXXXXXXX în București, pe _________________________ P-ța Unirii - Calea 13 Septembrie. La intersecția semaforizată dintre ____________________ 13 Septembrie s-a angajat într-o manevră de întoarcere, în vederea deplasării în sens opus, către Piața Unirii. A mai arătat că s-a încadrat cu autoturismul pe banda din stânga, după care a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului și s-a oprit la mijlocul intersecției în spatele unui alt autoturism care făcea exact aceeași manevră pentru a acorda prioritate de trecere a autoturismelor care se deplasau din sens opus. Deși i-a explicat agentului de poliție că la momentul pătrunderii în intersecție semaforul era verde, acesta i-a întocmit procesul-verbal prin care a fost sancționată cu amendă contravențională și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.

În drept au fost invocate dispozițiile art.118 al.1 din OUG nr.195/2002.

In dovedire, petenta a depus originalul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.05.2015.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că procesul-verbal întrunește condițiile de forma prev. de OG 2/2001 , respectiv ale disp.art.16 și art.17 din OG 2/2001 și face dovada deplina a situației de fapt si de drept, până la proba contrară. Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr.195/2002. Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.

In drept intimata a invocat disp.art.15,16 din OG 2/2001 modificat si completat, art.52 al.1 din RAOUG 195/2002.

În dovedirea întâmpinării, intimata a depus copie a procesului-verbal și istoric sancțiuni (filele 20,21).

La data de 14.09.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor invocate de intimată. A mai arătat că în prezenta cauză nu poate opera prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, având în vedere împrejurarea că petenta a susținut în mod constant, încă din momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv că nu a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, astfel încât se naște o îndoială rezonabilă cu privire la săvârșirea de către petentă a faptei contravenționale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.201 al.2 C__.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015 petenta P_______ A_____ a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 390 lei și sancțiunea complementară a interzicerii dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

Agentul contestator a reținut în actul sancționator că petenta ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie, dinspre ___________________. Progresului, iar la intersecția cu _________________________ efectuat virajul la stânga la culoarea roșie a semaforului electric (f.11).

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De altfel, nici petenta nu a invocat nelegalitatea actului sancționator, criticile sale vizând exclusiv temeinicia procesului-verbal.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța consideră că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

Aceasta deoarece, deși în dreptul național contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kadubec c. Slovaciei, P__ c. României), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); 2. Sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv.

Instanța reține, de asemenea, că lipsa gravității pedepselor aplicate petentei (amendă în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a interzicerii dreptului de a conduce pentru 30 de zile) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).

În consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție.

În cauză, se constată că procesul-verbal a fost întocmit pe baza constatărilor personale și directe ale polițistului rutier, agent învestit cu exercițiul autorității de stat, bucurându-se astfel de o prezumție de temeinicie ce nu este interzisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Astfel, persoana sancționată are dreptul de a utiliza orice mijloc de probă și a invoca orice argumente pentru a dovedi că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În acest sens, cu referire la susținerile intimatei, instanța punctează că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, chiar întocmit de un agent al statului, nu poate avea puterea doveditoare a actului autentic civil reglementată de art. 270 C.pr. cv., pentru simplul motiv că în cazul actelor civile autentice, încheiate cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actele s-au făcut, funcționarul public nu formulează o acuzație în contra unui subiect de drept, ci constată o stare de fapt, un consimțământ al părților ce i se înfățișează.

Instanța consideră că, dat fiind contextul în care a fost întocmit procesul-verbal -- în trafic, petenta fiind singură în automobil la acel moment (cu mențiunea că acest aspect a fost susținut de reprezentantul petentei în fața instanței și nu a fost în niciun fel contrazis de intimată sau de vreo altă proba administrată), persoana sancționată se află în imposibilitate obiectivă de a produce probe în susținerea celor afirmate în cuprinsul plângerii. Totodată, nici intimata nu a adus vreo probă în susținerea acuzațiilor cuprinse în procesul-verbal contestat, deși, în opinia instanței, aceasta ar fi avut posibilitatea de a-și asigura unele dovezi în acest sens, fie prin înregistrarea video a faptei contravenționale, fie prin identificare unuia dintre participanții la trafic care au fost de față la momentul săvârșirii presupusei contravenții, pentru ca acesta să ateste situația de fapt reținută de agentul constatator.

În speță, petenta a negat constant săvârșirea faptelor contravenționale, a prezentat o situație de fapt diferită de cea reținută în procesul-verbal, versiunea petentei neputând fi calificată ca neverosimilă, iar singura dovadă a săvârșirii unei fapte contravenționale este cuvântul agentului constatator, procesul-verbal nefiind nici măcar semnat de către petentă.

În aceste condiții, reținându-se și că în cauză nu i se poate opune petentei faptul că nu a administrat probe împotriva actului sancționator, căci în mod obiectiv această posibilitate nu i-a stat la dispoziție și că într-un stat de drept, dat fiind evidenta poziție de superioritate a statului și instituțiilor sale față de individ, cel din urmă trebuie apărat de către stat, dar și în fața statului și a instituțiilor sale, instanța consideră că în prezenta cauză statuarea temeiniciei procesului-verbal doar în baza prezumției simple de care acesta se bucură nu se încadrează în limite rezonabile și încalcă caracterul echitabil al procedurii în litigiu, mai ales prezumția de nevinovăție.

Față de cele expuse, constatând că există un dubiu privitor la temeinicia situației de fapt reținute în procesul-verbal, dubiu ce, în lipsa posibilității de administrare a altor probe, trebuie să-i profite petentei, instanța urmează a anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/08.05.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta P_______ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Moisi F_____ D______, în București, _____________________.7D, Complex Hotelier Rin Grand Hotel, Spațiul nr.11, sector 4 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-13, sectorul 3.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.05.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.20.12.2015/4 ex.