ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 676/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 31 octombrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – Z__ M______

JUDECĂTOR – L_____ M______

GREFIER – C___ A_____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva Sentinței civile nr. 7847/20.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent S_____ A_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa reprezentantului apelantului intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ și lipsa intimatului petent S_____ A_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că cererea de apel este formulată în termen și că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Instanța constată că apelantul intimat nu a propus probe noi prin cererea de apel, iar intimatul petent nu a depus întâmpinare astfel încât este decăzut din dreptul de a mai depune probe și de a mai invoca alte excepții în afara celor de ordine publică.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra apelului.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față,

Constată că prin Sentința civilă nr. 7847/20.06.2014 Judecătoria B_____ a admis plângerea formulată de petentul S_____ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.09.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B_____ și a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.09.2013 întocmit de intimat.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere că la data de 04.09.2013 a fost întocmit de către I__ B_____ procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx prin care contestatorului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei și confiscarea a 3 metri steri de material lemnos, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.

S-a reținut că la data de 04.09.2013, ora 23:15, în locul numit DN 1A V.Dreasă, din raza ocolului Silvic RPLP S_____ de pe raza mun. S_____, jud. B_____, petentul a transportat material lemnos, lemn foc fag, în cantitate de 3 metri steri cu autoturismul marca Wolkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 A fără aviz de însoțire ori documente comunitare echivalente acestora privind circulația materialelor lemnoase.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În ceea ce privește sarcina probei, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. României, cauza I___ P__ c. Romaniei), se impune realizarea distincției că în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul că acesta reflectă adevărul. În consecință, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 249 C.pr.civ.

Astfel, cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c. României).

Din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că fapta reținută a fost percepută de către agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât petentul trebuie să facă dovada netemeiniciei acestui proces verbal.

Petentul a negat că a transportat material lemnos fără aviz de însoțire și pentru a dovedi această situație de fapt a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul B_____ M_____ L_____.

Din declarația acestui martor, care se afla în autoturism cu petentul S_____ A_____, rezultă că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, deoarece nu a transportat material lemnos.

Instanța a mai încuviințat și proba testimonială cu martorul Kopefalnagy I_____, care deși are autoritatea de a aplica sancțiuni pentru săvârșirea contravenției prevăzute la de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, la întocmirea procesului-verbal contestat nu a avut calitatea de agent constatator. Astfel, față de prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, se reține că nu există un impediment pentru a se ține seama de declarația acestui martor.

Instanța nu va reține însă declarația martorului Kopefalnagy I_____ având în vedere că acesta nu l-a putut identificat pe petent, nu a putut preciza data sau măcar luna când petentul a săvârșit presupusa faptă și nu a putut preciza ce fel de lemne ar fi transportat petentul. În condițiile în care martorul aplică și el sancțiuni contravenționale pentru fapta de care a fost acuzat contestatorul și față de faptul că nu a putut preciza detalii cu privire la contravenția pentru care s-a întocmit procesul-verbal contestat, instanța nu poate reține, în mod cert, că petentul a fost cel ce a săvârșit fapta menționată în procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Petentul nu a semnat procesul verbal contestat și a negat tot timpul săvârșirea faptei, iar declarațiile petentului se coroborează și cu cele ale martorul B_____ M_____ L_____.

Față de considerentele expuse instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, reținând că procesul verbal contestat nu este temeinic și să dispună anularea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.09.2013 întocmit de organul constatator I__ B_____

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I__ B_____, solicitând admiterea acestuia și menținerea procesului-verbal de contravenție.

În motivarea apelului s-a arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, cu ocazia unui control operativ, iar actul sancționator respectă dispozițiile OG nr.2/2001.

Relativ la declarația martorului audiat se arată că apelantul nu cunoaște împrejurările în care acesta a perceput comiterea contravenției și nici dacă în cauză au fost aplicate dispozițiile art.315 C.pr.civ., dar față de faptul că din această declarație rezultă o stare de fapt contrară celor reținute în procesul verbal contestat, se apreciază că această probă a fost constituită pro cauza.

Se mai apreciază că simpla negare a reclamantului coroborată cu declarația martorului nu este de natură să răstoarne prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Nu au fost administrate probe noi în apel.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:

Motivele de apel formulate de intimatul I__ B_____ se circumscriu modului de interpretare a probelor administrate de părți în cauză.

La instanța de fond au fost audiați martorii B_____ M_____ L____ –pentru petent și Kopefalnagy I_____ –pentru intimat. Analizând declarațiile acestora, judecătorul fondului a dat eficiență celor susținute de martorul petentului, B_____ M_____ L____, în sensul că la data la care a fost sancționat contravențional acesta nu a săvârșit fapta de a transporta material lemnos, martorul fiind în mașină cu petentul. În schimb, judecătorul nu a reținut declarația martorului deoarece nu a putut da relații concrete despre fapta analizată în speță și nu l-a identificat pe petent. În acest mod s-a apreciat că instanța nu poate reține, în mod cert, că petentul a fost cel ce a săvârșit fapta menționată în procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Tribunalul nu are motive pentru aprecierea în alt mod a declarațiilor martorilor și nici pentru a considera declarația martorul intimatului-petent, B_____ M_____ L_____, ca fiind făcută pro causa și înlăturarea acesteia, deoarece martorul a declarat că se afla în autoturismul petentului la momentul controlului, a văzut ce transporta, iar declarația acesteia este dată sub prestare de jurământ, nefiind acuzată de mărturie mincinoasă.

Concluzionând, instanța de apel apreciază că, prin probele administrate la instanța de fond, intimatul-petent a răsturnat prezumția de temeinice a procesului verbal de contravenție, astfel că în mod corect a fost anulat.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul-intimat I__ B_____, păstrând sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____ ________________________.28, în contradictoriu cu intimatul S_____ A_____, cu domiciliul în S_____ ___________________ jud.B_____, împotriva Sentinței civile nr.7847/20.06.2014 a Judecătoriei B_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Z__ M______ L_____ M______

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. L.M./12.12.2014

Dact. C.A./12.12.2014

4 ex.

Judecător fond: S________ V___ - I____