ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 429

Ședința publică din 26 ianuarie 2016

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta __________________ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 14.10.2015, încheiat de intimată.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat Vucoiev N____, din Baroul A___, în substituirea avocatului A__ A____ C_____, din Baroul A___, lipsă fiind reprezentanta intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.

S-a făcut referatul cauzei.

Reprezentanta petentei depune la dosar delegație de substituire.

Instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

În baza art. 238 alin. 1 C. pr. civ., se estimează durata maximă a cercetării procesului ca fiind de 3 luni.

Reprezentanta petentei depune la dosar autorizația de funcționare, vizată la zi și aviz de funcționare, pentru a se dovedi că în acel moment documentația era în derulare și petenta urma să se ocupe de acest aspect; se respinge ca nefiind utilă cererea în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului, arătând că au fost remediate de petentă omisiunile, este vorba despre o simplă reavizare, pentru care nu se impune aplicarea unei amenzi de 2000 de lei; în plus, procesul verbal de contravenție este și viciat, întrucât agentul constatator nu putea aplica și amendă și avertisment, ca și sancțiune principală; în ceea ce privește contravenția privind lipsa registrului unic de control, relevă că acesta trebuie să fie deținut la sediul societății și nu la punctul de lucru al acesteia.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 17.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________. xxxxx din data de 14.10.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii formulate se arată că prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 14.10.2015, la punctul de lucru al petentei, situat în A___, ___________________. 16, jud. A___, nu exista dovada existenței vizelor anuale pentru avizul de funcționare și orarul de funcționare. De asemenea, s-a menționat în procesul verbal faptul că angajata societății nu a pus la dispoziția agentului constatator registrul unic de control.

Petenta învederează că reprezentanta societății, fiind contactată telefonic, i-a comunicat agentului constatator că de operațiunea de reînnoire a vizelor s-a ocupat contabila, iar registrul unic de control se afla asupra sa, în acel moment fiind supus unui control la Inspectoratul pentru protecția consumatorului A___. Agentul constatator a refuzat însă orice explicație și a întocmit procesul verbal în lipsa reprezentantului societății și în absența oricărui martor.

Petenta solicită să se constate nulitatea absolută a procesului verbal, relevând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, mențiunea agentului constatator legată de presupusa lipsă a unui martor fiind necredibilă, întrucât este exclus ca într-un magazin alimentar sau chiar în afara magazinului, să nu fi găsit o persoană care să semneze procesul verbal în calitate de martor. De asemenea, se arată că agentul constatator a greșit aplicând pentru aceeași contravenție, prevăzută de art. 40 lit. c) și art. 58 alin. 1, două sancțiuni principale, adică amenda în cuantum de 2000 de lei și avertisment (pe care l-a trecut la rubrica „măsuri complementare”). Acesta trebuia să aplice o singură sancțiune principală și eventual una complementară, dacă ar fi considerat necesar, neputând să aplice două sancțiuni principale pentru aceeași faptă.

În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina sa, petenta învederează că vizele pentru orarul de funcționare și autorizația de funcționare au fost reînnoite. Cu privire la registrul unic de control, petenta arată că acesta trebuia să fie ținut la sediul societății și nu la punctul de lucru al acesteia.

În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului, față de gradul redus al pericolului social al faptei reținute. Petenta menționează că societatea avea autorizație de funcționare și orarul afișat la data controlului, dar nu plătise practic la primărie taxa de 100 de lei pentru reavizare. Apreciază că încălcarea acestei obligații nu este de natură să aducă vreun prejudiciu grav vreunei entități a statului, primăria putând percepe penalități de întârziere pentru plata cu întârziere a acestei taxe. Totodată, petenta solicită să se țină cont și de discrepanța mare între cuantumul taxei pentru viza anuală, adică 100 de lei și cuantumul mare al sancțiunii aplicate, adică amenda de 2000 de lei.

Intimata formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ, emană de la o autoritate publică ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu, este întocmit în forma „ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit. Intimata susține că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16. art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001.

Intimata învederează că în data de 14.10.2015, orele 10:10, agentul constatator din cadrul Poliției locale A___ a constatat că la adresa din A___, ___________________. 16, petenta desfășura exercițiu comercial la punctul de lucru mai sus menționat, fără a deține viza anuală pentru autorizația de funcționare și avizul orarului de funcționare. Petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută la art. 40 lit. c) din HCLM nr. 9/2011, potrivit căruia comerciantul deținător al unei autorizații de funcționare are obligația de a viza anual autorizația de funcționare până la data de 30 aprilie și pentru fapta prevăzută la art. 58 alin. 1 din HCLM nr. 9/2011, potrivit căruia avizul pentru orarul de funcționare se vizează până la data de 30 aprilie.

Intimata arată că petenta a fost sancționată, întrunind un cumul de contravenții. Astfel, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în cuantumul minim prevăzut de HCLM nr. 9/2011, pentru lipsa avizului autorizației de funcționare, iar pentru lipsa avizului orarului de funcționare, petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Totodată, intimata apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului, întrucât petenta desfășura în momentul controlului o activitate comercială în mod ilicit și având în vedere limitele de stabilire a amenzii contravenționale, precum și faptul că în cadrul aceluiași control s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

În drept se invocă dispozițiile art. 205 C. pr. civ., HCLM 9/2011.

În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxx din data de 14.10.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei, în baza art. 40 lit. c) din HCLM nr. 9/2011, și cu avertisment, în baza art. 58 alin. 1 din HCLM nr. 9/2011.

S-a reținut că în data de 14.10.2015, orele 10:10, la adresa din A___, ___________________. 16, petenta desfășura exercițiu comercial la punctul de lucru mai sus menționat, fără a deține viza anuală pentru autorizația de funcționare și avizul orarului de funcționare.

Se constată că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de norma specială.

Sunt lipsite de relevanță în privința legalității procesului verbal observațiile referitoare la nesemnarea procesul verbal de către un martor asistent, atestarea ce are menirea de a proba, așa cum prescrie art. 19 din OG nr. 2/2001, doar situația ce a generat lipsa semnăturii celui sancționat prin procesul verbal, or, în cauză nici nu se afirmă contrariul, adică faptul că s-ar fi dresat procesul verbal în prezența reprezentantei societății.

Apoi, au fost reținute două contravenții, în concurs, și nu s-au aplicat, cum se susține două sancțiuni principale pentru aceeași faptă.

Referitor la temeinicia actului sancționator se va avea în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

O astfel de dovadă nu a fost adusă în prezenta cauză.

Concluzionând, pretenția petentei de a se anula procesul verbal atacat este nefondată.

Va fi însă înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 2 000 de lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx, cu sancțiunea avertismentului, față de faptul că nesocotirea normei legale a fost relativ redusă, iar petenta a procedat de îndată la înlăturarea omisiunilor constatate, nerelevându-se nici alte elemente agravante.

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta ________________, cu sediul în A___, ___________________, ____________, ________________, având JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în A___, ______________________. 18-26, ____________, ________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, _________________.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2 000 de lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite.

Menține în rest procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

Președinte, Grefier,

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/23.02.2016

4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petenta __________________, cu sediul procesual ales în A___, ______________________. 18-26, ____________, ________________

- intimatul Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, _________________