Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1153

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ N_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, împotriva sentinței civile nr.3171/09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul G___ M_____- C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Vălenii de M____, ___________________. 7, jud. P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 6.08.2014, petentul G___ M_____ C_______ a solicitat anularea procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx/12.07.2014 întocmit de I.P.J. P______, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere, obligarea agentului constatator care a încheiat procesul-verbal la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, petentul a arătat că la data de 12.07.2014, în jurul orelor 16:00 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare 13 PH XZU, de la București înspre Vălenii de M____, în _________________________ legal o depășire. A fost oprit de un agent de poliție care nu s-a prezentat și i-a cerut actele pe un ton agresiv. De asemenea, a arătat că a făcut o depășirea pe linia continuă, petentul atătând că nu există linie continuă, ci doar întreruptă. Ulterior, agentul de poliție a încercat să găsească poza pentru a i-o arăta petentului. După 40 de minute agentul constatator a venit la mașina petentului cu dovada, procesul-verbal, talonul și cartea de identitate. Petentul a observat cu stupoare că deși i-a fost reținut permisul de conducere, nu a fost bifață căsuța corespunzătoare din procesul-verbal de contravenție. Totodată, a constatat că a fost acuzat că a depășit pe trecerea de pietoni. Întrucât nu a dorit să semneze procesul-verbal de contravenție, agentul de poliție a oprit un autoturism care venea din sens opus. În concluzie, petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția imputată.

Petentul nu și-a motivat cererea în drept.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie: proces-verbal de contravenție (f. 15), dovadă de comunicare (f. 16,17), carte de identitate (f. 19). Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei.

La data de 4.03.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că la data de 12.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă conform O.U.G. nr. 195/2002 pentru aceea că a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe DN IA, în localitatea Lipănești, direcția Ploiești către B_____ și a efectuat manevra de depășire a unui ansamblu de vehicule format din autotractor și semiremorcă pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător din dreptul grădiniței de copii, în același timp trecând peste marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers.

Intimatul a mai arătat că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de către polițist în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

De asemenea, procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Intimatul a mai arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând: raportul agentului constatator (f. 3), proces-verbal de contravenție (f. 4), cazier auto petent (f. 5).

La data de 16.01.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a reluat cele arătate în plângerea contravențională.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. 3171/9.03.2015 Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petentul G___ M_____- C_______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ si a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014 s-a reținut că la aceeași dată, ora 17:55, petentul a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe DN IA, în localitatea Lipănești, direcția Ploiești către B_____, și a efectuat manevra de depășire a unui ansamblu de vehicule format din autotractor și semiremorcă pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător din dreptul grădiniței de copii.

S-a mai reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 120 lit. e din R.A.O.U.G. și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum total de 360 lei și a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Instanța de fond , analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate constând în nebifarea cășutei aferente reținerii permisului de conducere, instanța reține, în primul rând, faptul că în mod judicios agentul constatator a aplicat și notat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce. În executarea acestei măsuri, agentul constatator reține permisul de conducere. În cauză, instanța constată că agentul constatator a omis să bifeze căsuța corespunzătoare. Totuși, pentru ca acest viciu să atragă anularea procesului-verbal este necesară proba unei vătămări. În cauză, petentul nu a făcut o astfel de probă. De asemenea, nu rezultă o vătămare, petentul având cunoștință din momentul sancționării de aplicarea măsurii suspendării dreptului de a conduce.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a apreciat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului deoarece acest gen de contravenție intră în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se refera primul paragraf al acestui articol.

În atare situație, întrucât procedura de soluționare a unei plângeri contravenționale este calificată drept o procedură "penală", contravenientul se bucură de protecția conferită în cadrul unei astfel de proceduri, printre care și prezumția de nevinovăție.

Pe de altă parte, după cum s-a arătat în hotărârea din cauza N_______ G_______ împotriva României, în principiu, C.E.D.O. nu se opune prezumțiilor de fapt și de drept, însă în materie penală statele contractante sunt obligate să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (para. 30).

Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act administrativ. În acest sens, constatările personale ale unui agent constatator sunt acele elemente care dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal.

În cauza de față, agentul constatator a constatat prin propriile simțuri fapta petentului care la data de 12.07.2014, ora 17:55, a depășit un ansamblu de vehicule format din autotractor și semiremorcă pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător din dreptul grădiniței de copii.

Instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut proba unei situații diferite. În schimb, a învederat aspecte de natură a crea un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina sa. Astfel, petentul a învederat că inițial agentul constatator i-a spus că a efectuat manevra de depășire cu încălcarea liniei continue, iar ulterior a menționat în procesul-verbal de contravenție o altă faptă, și anume ce a de a efectua manevra de depășire pe trecerea de pietoni. În schimb, atât în raportul agentului constatator, cât și în întâmpinare s-a făcut referire și la încălcarea marcajului continuu, faptă nemenționată în procesul-verbal de contravenție. Mai mult, petentul a învederat că agentul constatator înregistrarea fapta sa, ulterior negăsind fotografia.

Mai mult, instanța de fond a avut în vedere faptul că stadiul actual al tehnologiei permite organelor de poliție să probeze cu ușurință contravențiile rutiere, prin realizarea înregistrărilor video.

Astfel, în condițiile în care există un dubiu cu privire la situația de fapt reținută iar intimatul nu a probat în niciun fel acuzația sa, instanța va face aplicarea principiului îndoiala profită acuzatului, și, constatând că procesul-verbal este netemeinic, îl va anula.

Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată si a dispus anularea procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______, cu sediul în mun Ploiești, ________________. 60, în termen legal, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond, respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exerciți atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regim circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, modificările și completările ulterioare, iar procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, probă ce nu a fost prezentată de către reclamant.

Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr- un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.

Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, iar simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu aceasta caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fară alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.

De asemenea, a adăugat apelantul intimat, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal tocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pormi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.

De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. Cod proc. civ., OUG 195/2002, O.G. nr. 2/2001.

Examinând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente instanta de control judiciar constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014 s-a reținut că la aceeași dată, ora 17:55, petentul G___ M_____ C_______ a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe DN IA, în localitatea Lipănești, direcția Ploiești către B_____, și a efectuat manevra de depășire a unui ansamblu de vehicule format din autotractor și semiremorcă pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător din dreptul grădiniței de copii, faptă prevăzută de art. 120 lit. e din Regulamentul de aplicare a .O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e O.U.G. nr. 195/2002 cu 4 puncte amendă în cuantum total de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța de control judiciar constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În privința cerințelor prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de agentul constatator, cât și de un martor asistent.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de control judiciar constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenția Europeană. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura măsurii; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.

Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art.15, alin.(1) că procesul verbal de contravenție este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii judiciare este în sensul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie .

Se admite, însă, că în anumite situații procesul-verbal face dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției.

Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea acestei contravenții se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În privința contravenției sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constând în ”nerespectarea regulilor privind depășirea” pentru care a fost sancționat apelantul nu se impune o astfel de obligație din partea agentului constatator, constatarea putând fi făcută și prin propriile simțuri. Instanța constată că nici cu ocazia judecării fondului și nici în apel petentul nu a reușit să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor , astfel că în mod nefondat a procedat instanța de fond când a reținut netemeinicia actului. Existența dubiului nu este dovedită atât timp cât agentul constatator a consemnat clar că manevra de depășire a unui ansamblu de vehicule format din autotractor și semiremorcă s-a efectuat de apelant pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător din dreptul grădiniței de copii. Este evident că în efectuarea manevrei apelantul a încălcat și marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers dinaintea și după marcajul pietonal , nefiind vorba de două contravenții cum susține instanța de fond.

Mai mult, petentul a refuzat să semneze actul constatator și nu a consemnat obiecțiunile sale cu ocazia întocmirii de către agentul de poliție.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, tribunalul reține că aceasta este cea prevăzută de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, dat fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii în speță.

Pentru aceste motive urmează ca instanța de control judiciar, în temeiul art. 480 alin.(2) C__ să admită apelul formulat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, împotriva sentinței civile nr.3171/09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul G___ M_____- C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Vălenii de M____, ___________________. 7, jud. P______. Va schimba in tot sentinta apelată si pe fond , va respinge plângerea contraventionala ca neîntemeiată .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, împotriva sentinței civile nr.3171/09.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul G___ M_____- C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Vălenii de M____, ___________________. 7, jud. P______.

Schimba in tot sentinta apelată si pe fond respinge plângerea contraventionala ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015..

Președinte, Judecător,

I______ C_______ G_______ N_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. CI/ Tehnored. jud. CI/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. I____ M____ C______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX