R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2091

Ședința publică de la data de 24 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 02.06.2015 ” formulată de către petentul P___ F_____ cu domiciliul în municipiul C______, ___________________________ A6, scara 3, apt.8, județul D___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN RM. V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea Lui T_____, nr.95, județul V_____.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr. xxxxxxxxxxxx din data de 05.06.2015, fila 17 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, au răspuns petentul,personal și intimatul prin consilier juridic A____ V___-C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 22.10.2015,prin serviciul registratură, s-a depus adresa nr.xxxxx din data de 16.11.2015 din partea Municipiului D________- Serviciul de Poliție Locală prin care se aduce la cunoștință faptul că înregistrările camerelor de supraveghere montate în municipiul D________, se păstrează pe o durată între 8 zile și 29 de zile.

Se depune la dosar delegație din partea reprezentantului intimatului.

Petentul,personal,având cuvântul, înțelege să solicite reaudierea martorului P___ C_________, întrucât nu s-a consemnat,corect declarația.

Instanța urmează a respinge solicitarea formulată de către petent, privind reaudierea martorului, P___ C_________, pentru neconsemnarea completă a declarației martorului.

La interpelarea instanței, părțile, pe rând, arată că nu au alte solicitări de formulat.

Instanța constată probele legal administrate, în cauză.

Instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul, în dezbateri.

Petentul,personal, având cuvântul,solicită instanței anularea procesului- verbal de contravenție, întrucât acesta nu corespunde realității.

Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petentul P___ F_____ a formulat în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ plângerea contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. 8964401din 02.06.2015.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că la data de 02.06.2015 în jurul orei 9,00 se afla în autoturismul personal împreună cu fratele său P___ C_________ pe ______________________ la intersecția cu _________________________-a încadrat pe banda a doua și a oprit în coloană la semafor, iar când culoarea s-a schimbat în verde s-a pus în mișcare, având 2-3 mașini în față și-a continuat drumul pe _______________________________ peste trecerea pentru pietoni de pe această stradă, având alte doi – trei mașini în spate și în timp ce pietonii așteptau la trecere culoarea verde. A susținut că ulterior a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care l-au sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui număr de doi pietoni, deși i-a explicat faptul că a trecut pe culoarea verde.

În drept a invocat dispozițiile art. 30 și 100 din OUG 195 / 2002 și art. 6 CEDO.

Cererii formulate petentul a anexat înscrisuri.

În procedura de regularizare, la data de 01.07.2015 intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ți nu a acordat prioritate de trecere pietonilor ce ser aflau angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, nerespectându-se astfel prevederile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195 / 2002 R. a mai arătat că fapta a fost constată personal de agentul constatator, iar sancțiunea a fost corect individualizată.

Cererii formulate, intimata a anexat înscrisuri.

În procedura de regularizare, la data de 15.07.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat în esență că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării și a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost ascultat martorul P___ C_________, având în vedere că, față de natura de „acuzație în materie penală” a contravenției nu sunt aplicabile regulile restrictive prev. de art. 315 NCPC.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din 02.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în cuantum de 487,5 lei și 5 puncte de penalizare.

În sarcina petentului s-a reținut că la data de 02.06.2015 pe ___________________________ D________ a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere unui număr de doi pietoni aflați în traversarea străzii pe culoare verde pentru pietoni, contravenție prev. de art. 100, pct. 3 lit. b din OUG 195/2002

Potrivit art. 100, alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 (menționat în procesul verbal contestat) constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare;

În conformitate cu dispozițiile art. 135 pct. h din HG 1391/2006 (menționat în cuprinsul întâmpinării nu și în procesul verbal contestat) conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că din procesul verbal de contravenție reiese că petentul nu a acordat prioritate unui număr de doi pietoni care erau angajați în traversarea străzii pe culoarea verde a semaforului. Din declarația martorului P___ C_________ (f. 52) reiese că petentul nu a acordat prioritate de trecere întrucât culoarea semaforului era verde pentru mașini.

Potrivit art. 31 din OUG 195/2002 participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate:

a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier;

b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b);

c) semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfășurare a circulației;

d) semnalele luminoase sau sonore;

e) indicatoarele;

f) marcajele;

g) regulile de circulație.

În conformitate cu dispozițiile art. 32, alin. 1 din același act normativ

(1) Semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitivele de iluminare montate pe autovehicule și au următoarele semnificații:

a) lumina roșie obligă participanții la trafic să oprească în direcția de mers cât mai aproape de marginea drumului;

b) lumina albastră obligă participanții la trafic să acorde prioritate de trecere;

c) lumina galbenă obligă participanții la trafic să circule cu atenție.

Astfel, se reține că din moment ce trecerea de pietoni era semaforizată (aspect care reiese din chiar procesul verbal contestat), petentul, în calitate de conducător auto trebuia să se raporteze la culoarea semaforului și nu la semnificația indicatoarelor rutiere. Indicatoarele rutiere trebuiesc respectate în locurile unde nu se află semafoare, sau acolo unde acestea nu funcționează. Însă în speța de față din procesul verbal de contravenție nu reiese faptul că semafoarele nu erau în funcțiune, din moment ce chiar agentul constatator a consemnat în procesul verbal contestat faptul că semaforul avea „culoarea verde pentru pietoni”.

În situația în care semaforul arăta culoarea verde pentru pietoni, pentru mașini ar fi avut culoarea roșie, caz în care petentul ar fi săvârșit o altă contravenție decât cea pentru care a fost sancționat.

Însă, așa cum s-a arătat mai sus, petentul a fost sancționat potrivit art. 100, alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 pentru că nu a respectat semnificația indicatoarelor și marcajelor, însă din moment ce în speța de față era un semafor în funcțiune, acestea nu trebuiau respectate, traficul rutier efectuându-se prin raportare la semaforul electric și nu la indicatoare.

În consecință, având în vedere aceste aspecte se reține că procesul verbal a fost încheiat în mod netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P___ F_____ cu domiciliul în municipiul C______, ___________________________ A6, scara 3, apt.8, județul D___ în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea Lui T_____, nr.95, județul V_____.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 02.06.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

4 exemplare la data de 21.12.2015